KİK Kararı: 2015/UH.IV-3529

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 97
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UH.IV-3529 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ümit Özçelik Nakliye Taşımacılık Otomotiv Madencilik Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

Çay Mah. Abdullah Kalaycı Cad. No: 5/1 Çaycuma/ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çaycuma Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Çay Mah. Hükümet Cad. No: 1 67900 Çaycuma/ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/133757 İhale Kayıt Numaralı “Çaycuma İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim Uygulamasından Faydalanan Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Ücretsiz Taşınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çaycuma Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 13.10.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Çaycuma İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim Uygulamasından Faydalanan Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Ücretsiz Taşınması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.12.2015 tarih ve 97504 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3332 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin 1, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 21, 26 ve 27. kısımlarına ilişkin olarak idarece belirlenen ve 2 kalemden oluşan önemli teklif bileşenlerine göre “Günlük Gider Tutarları” hesaplandığı halde günlük yaklaşık maliyet tutarları ile ihale üzerinde kalan isteklinin teklif tutarları arasındaki farkın büyük olduğu, taşıma ihalelerinde temel bileşen olarak alınan 12 adet maliyet kaleminden “mazot ve şoför maliyeti” olmak üzere sadece ikisinin aşırı düşük teklif sorgulamasına alınmasının Kanuna aykırı olduğu, günlük yaklaşık maliyetleri hesaplanmış kısımlara isteklilerce açıklanması mümkün olmayan fiyat teklifleri verildiği, böylece isteklilerce verilen tekliflerin sınır değerin altında kaldığı, isteklilerin aşırı düşük savunmalarının idarece kabulünün mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi gereğince “pazarlık usulü” ile yapıldığı, şikâyetçinin aşırı düşük teklif sorgulamasında yer alan önemli maliyet bileşenlerine yönelik iddiasına ilişkin olarak şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 24.11.2015 tarihini (idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısının EKAP üzerinden tebliğ tarihini) izleyen 5 (beş) gün içinde (en geç 30.11.2015 tarihinde) idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra idareye yapılan 03.12.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, söz konusu eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası kapsamında son başvuru tarihi olan 17.12.2015 günü mesai bitimine kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde 17.12.2015 tarihinde ilan edildiği, ancak anılan eksikliğin belirtilen süre zarfında giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, başvuru sahibinin “2015/133757 İhale Kayıt Numaralı Çaycuma İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim Uygulamasından Faydalanan Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Ücretsiz Taşınması” ihalesinin 1, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 21, 26, 27’inci kısımlarına ilişkin başvuru bedelinin 6.381,00 TL olmasına karşın, başvuru sahibince başvuru bedelinin 9.572,00 TL olarak yatırıldığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından 3.191,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Fazla yatırılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi