KİK Kararı: 2015/UH.IV-348

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 113
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UH.IV-348
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Falck Ensihoito Oy,

Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sok. No: 31/1 Smart Plaza B Blok Kat: 4 Kavacık Beykoz/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı Sağlık İşleri Şube Müdürlüğü,

Karabaş Mahallesi Oramiral Salim Dervişoğlu Cad. No:80 41040 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/60121 İhale Kayıt Numaralı “Ambulansla Hasta Nakil Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı Sağlık İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 04.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ambulansla Hasta Nakil Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4344 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/242 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 10.12.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alarm Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. üzerinde kalmasına karar verildiği, söz konusu karar şikâyet başvurusunda bulundukları idarenin cevabı üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, 10.12.2014 tarihli ihale komisyon kararında “21.11.2014 tarih ve 2014/UH.II-3775 sayılı kararına istinaden yeni bir karar alma süreci hasıl olduğu ve söz konusu karara istinaden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif bulunmadığı, ihalenin Alarm Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. üzerinde kalmasına karar verildiği” ifadesi ile dile getirilen gerekçe ile firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu, anılan karar ile ilgili idare mahkemesine kararın iptali ve yürütmenin durdurulmasına başvurdukları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu, belgeler, ticaret odası belgesi, imza sirküleri, teklif mektubu, teminat bedelinin yatırıldığını gösterir makbuz, yeterlik belgeleri, banka referans mektubu, bilançolar gelir tablosu, faturalar, iş deneyim belgeleri ve sunulan diğer belgelerin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihalede tek geçerli teklifin kalması, bu teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması, firmalarının teklifi ile arasında 377.928,32 TL tutarında fark olduğu, ihalede rekabetin sağlanmadığının açık olarak görüldüğü, kamu kaynaklarının verimli kullanılmadığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

22.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Falck Ensihoito Oy’un teklifinin “iş deneyimini tevsik amaçlı sözleşme sunduğu, ancak sözleşme ekinde faturaların bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, Alarm Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

Falck Ensihoito Oy’un anılan ihale komisyonu kararına yönelik olarak idareye yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine 22.08.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bahse konu başvuruya ilişkin olarak alınan 10.09.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3091 sayılı Kurul kararında “…başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu aşamasında sunduğu Ambulans Hizmetleri, Kriz Yönetimi ve Güvenlik Hizmetleri’nden alınmış 11.08.2014 tarihli belgeden Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Hizmet Biriminin bir kamu kurumu olduğu, söz konusu birimin kamu sağlığı sisteminden sorumlu olduğu ve ambulans hizmetlerini rekabete açık kamu ihalesi süreci ile özel sektörden satın aldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin resmi bir kurum niteliğinde olan Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Hizmet Birimi tarafından düzenlendiği ve sözleşme olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmesinde bulunularak, Falck Ensihoito Oy’un teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda alınan 08.10.2014 tarihli ikinci komisyon kararıyla Falck Ensihoito Oy’un iş deneyim belgesinin yeterli bulunduğu ve teklifinin değerlendirmeye alındığı, anılan kararın 13.10.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve kesinleşen ihale kararının 13.10.2014 tarihinde isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Falck Ensihoito Oy’un teklif dosyasında yer alan belgelerin mevzuata uygun sunulmadığı iddiasıyla 22.10.2014 tarihinde Alarm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 10.11.2014 tarih ve 37809 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 21.11.2014 tarih ve 2014/UH.II-3775 sayılı kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Falck Ensihoito Oy’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir… Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde yapılan değerlendirme neticesinde Falck Ensihoito Oy’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunda düzeltici işlem kararı verildiği, kararın idarece uygulandığı, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçersizliğini iddia ettiği, ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı, başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların bir kısmının yukarıda yer verilen 19.02.2014 tarihli ve 2014/UM.I-1061 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının bir kısmının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi