KİK Kararı: 2015/UH.IV-3189

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UH.IV-3189
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğa Nakliye İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.,

Koop. Mahallesi Rızvanağa 2 Sokak 80 Evler İnan Apt. No: 1/4 A Blok Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Su Kanalizasyon İdaresi Elektrik Makine ve Malzeme İkmal Dairesi Başkanlığı,

Yakut Mah. M.K.P. Bulvarı No:186 Pk. 38090 Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/132521 İhale Kayıt Numaralı “Kanalizasyon Bakım, Onarım, Temizleme ve Küçük Ölçekli Yapım İşi İçin Kombine Kanal Temizleme Aracı, İş Makinesi, Araç ve İşçi Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Su Kanalizasyon İdaresi Elektrik Makine ve Malzeme İkmal Dairesi Başkanlığı tarafından 16.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kanalizasyon Bakım, Onarım, Temizleme ve Küçük Ölçekli Yapım İşi İçin Kombine Kanal Temizleme Aracı, İş Makinesi, Araç ve İşçi Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.11.2015 tarih ve 89535 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2962 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde 3.kısım için yer alan; teklif edilen araçların marka, model ve kasko bedelini gösterir belgenin teklif ekinde sunulacağına dair düzenlemenin tekliflerin sağlıklı hazırlanmasına engel nitelikte olduğu, zira marklı marka ve modellerdeki araçların kasko bedellerinin farklılık göstereceği,

2. Teknik Şartname'nin "Kombine Kanal Temizleme Araçları, Kazıcı ve Yükleyici Traktör Kepçeler, Çift Kabinli Pikaplar, Panelvan Oto ve 3 Tonluk Damperli Kamyonların Çalıştırılması ile İlgili Genel Hükümler" başlıklı bölümünde istenen araçların nerede çalıştırılacağı, kaç kilometre yapacağı ve kaç gün kalacağı hususlarının belirlenmemiş olması nedeniyle tekliflerin sağlıklı oluşturulamayacağı,

3. Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinde istenen araçların aylık ve günlük olarak yapacağı kilometrelerin belirtilmemesi nedeniyle periyodik bakım masraflarının hesaplanmasının mümkün olmadığı,

4. Düzenlenen zeyilname sonrası yapılan benzer iş tanımında kısımlar için ayrı benzer iş tanımlarının yapıldığı, iş deneyim belgelerinin bir bütün olarak mı yoksa ayrı ayrı mı değerlendirileceğinin anlaşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde, 4734 sayılı Kanun’un anılan maddesine paralel olarak başvuruların şekil unsurları sayılmış, anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın başvuru süresinin sonuna kadar mevcut eksikliklerin giderilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, itirazen şikayet dilekçesinin Ahmet Elhanay tarafından imzalandığı, anılan şahsa ait imza sirkülerinde şahsın münferit imzası ile 09.03.205 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürü sıfatı ile yetkili olduğunun belirtildiği, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı 16.11.2015 tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) maddesinin (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun itirazen şikâyet dilekçesine eklenmediği tespit edilmiştir. Söz konusu eksiklikler, anılan Yönetmelik’in yukarıda belirtilen düzenlemesi kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği ancak eksiklikler süresi içerisinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi