KİK Kararı: 2015/UH.IV-3113

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/068
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 18.11.2015
Karar No : 2015/UH.IV-3113
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetinkaya Elekt. İnş. Oto. Mad. Petr. Ürün. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Serap ALTUNTAŞ EROĞLU,

Serçeönü Mah. Ahmetpaşa Cad. Özal Plaza Kat: 7 No: 30/50 Kocasinan/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,

Osman Kavuncu Bulvarı 7. Km. No: 269 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/86367İhale Kayıt Numaralı “9 Adet 154 Kv İletim Trafo Merkezleri Tmi-16/11–1 Grup: Suşehri, Şarkışla ve Sızır Tmi-16/11–2 Grup: Pınarbaşı, Sendiremek, Niğde Osb, Taksan, Derinkuyu ve Çamlıca-I 2 Grup Halinde 3 Yıl Süreyle İşletilme Hizmeti Alınacaktır” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.07.2015 tarihinde diğer ile gerçekleştirilen “9 Adet 154 Kv İletim Trafo Merkezleri Tmi-16/11–1 Grup: Suşehri, Şarkışla Ve Sızır Tmi-16/11–2 Grup: Pınarbaşı, Sendiremek, Niğde Osb, Taksan, Derinkuyu ve Çamlıca-I 2 Grup Halinde 3 Yıl Süreyle İşletilme Hizmeti Alınacaktır” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.11.2015 tarih ve 87988 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2892 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Kayseri 1. İdare Mahkemesince 28.10.2015 tarih ve E:2015/1185 K:2015/1226 sayılı karar ekinde Kuruma gönderilen dava dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli Eltem -Tek elek. Tes. Müh. Danış. ve Tic. A.Ş.nin ihale katılamayacaklar arasında olduğu, zira şirketin % 47 hissesine idarenin sahip olduğu, ayrıca şirketin 4 yönetim kurulu üyesinin aynı zamanda idarenin de yöneticisi olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:

…

b) (Değişik: 30/7/2003-4964/1 md.) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri.

…

d) (Değişik: 12/6/2002-4761/10 md.) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde …“g) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (Yedimilyon ikiyüzaltmışdörtbin dokuzyüzkırk Türk Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları,

…

Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı geçici 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetler, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 4.3’üncü maddesinde ise, 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendi kapsamında alım yapılabilmesi için Kuruma yapılacak başvuruların usul ve şekil şartlarına ilişkin açıklamalar yapılmıştır.

EKAP üzerinde yer alan bir bakışta ihale sayfasında bahse konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (g) bendine göre gerçekleştirildiği, bu çerçevede başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan itirazen şikâyet başvurusuna konu alımın, idare tarafından Kuruma yapılan başvuru kapsamında alınan Düzenleyici Kurul Kararlarının çizdiği sınırlara ve Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendinde yer alan parasal limite uygunluğu hususlarındaki sorumluluk idareye aittir.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15’inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında Kayseri 1. İdare Mahkemesince 28.10.2015 tarihli ve E:2015/1185 K:2015/1226 sayılı karar ekinde Kuruma gönderilen dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından 02.10.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 12.10.2015 tarihli cevabı üzerine 20.10.2015 tarihli dilekçe ile Kayseri 1. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, mahkemenin merciine tevdi kararının ise 09.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü uyarınca Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuru tarihinin 09.11.2015 olarak kabul edilmesi gerektiğinden idarenin cevap yazısının başvuru sahibine bildirimini (12.10.2015) takip eden on günlük süre içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu sürenin bitiminden sonra 09.11.2015 tarihinde Kuruma yapılan başvurunun süre yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Diğer taraftan şikâyet başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun başvuru dilekçesine eklenmediği de tespit edilen diğer hususlardır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi