KİK Kararı: 2015/UH.IV-3039

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/067
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 11.11.2015
Karar No : 2015/UH.IV-3039
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Gsm Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Koç Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Kıztaşı Cad. Açıklar Sok. No: 22/3 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No: 25/2 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/82207 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan "36 Ay Süreli 463 Kişi İle Koruma ve Güvenlik Personeli Hizmet Alımı ” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan "36 Ay Süreli 463 Kişi ile Koruma ve Güvenlik Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.10.2015 tarih ve 86076 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2802 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 03.09.2015 tarihinde gönderilen 5610 sayılı kesinleşen ihale kararına yönelik 11.09.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulundukları, 18.09.2015 tarihinde gönderilen cevapta 3. iddiaları ile ilgili Vira Koruma Güv. Hiz. Ltd. Şti. iş deneyim belgesinin kabul tarihinden geriye doğru son beş yılı kapsamadığından elendiği, ancak diğer iddialarının reddedilmesi üzerine, 23.09.2015 tarihinde Kuruma başvurdukları, bu tarihten sonra 28.09.2015 tarihinde idarece gönderilen yazıda 29.09.2015 tarihinde ikinci en avantajlı teklif sahibi için kuraya davet edildikleri, kura çekimi akabinde 01.10.2015 tarih ve 6158 sayılı düzeltici işlem kararında ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Gap Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. firması bırakıldığı, 09.10.2015 tarihinde idareye yaptıkları başvurunun 19.10.2015 tarihinde reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları,

1. İhaleye katılan 8 sıra nolu Metropol Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti– Doğuş Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve 4 sıra nolu Gap Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. firmasının süresi dışında verilen son kurumlar vergi beyannamesi ile ihaleye katıldıkları, bu sebeple ihaleden elenmeleri gerektiği,

2. Metropol Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti– Doğuş Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası kapsamında sundukları ile Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet belgesinde isimleri bulunan isimlerin aynı kişiler olmadığından değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

3 Metropol Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti– Doğuş Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası kapsamında sundukları noter tasdikli belgelerde aslına uygun olduğunu belirten şerhin bulunmadığından değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

4. Metropol Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti– Doğuş Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası kapsamında sundukları banka referans mektubunun ilk ilan ve davet tarihinden sonra düzenlenmesi ve en az iki banka yetkilisi tarafından imzalanması gerektiği,

5. İdare tarafından yapılan puanlama hatalı olarak yapıldığından kura işleminin de hatalı olarak sonuçlandığı,

Sonuç olarak mali yeterlilik kriteri olarak sunulan bilanço ve eki gelir tablosunun süresi dışında sunan isteklilerin 2015/UH.I-2024 sayılı kararında olduğu gibi elenmeleri gerektiği ve 0,01 TL satış gösteren isteklilerin iş yaptıkları tespit edilenlerin hakkında yasal işlemlerin başlatılması ve ihalelerden elenmesi gerektiği, ayrıca katılıma ilişkin hususlarda şartları taşımayan isteklilerde aynı şekilde elenmeleri gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan birinci ve beşinci iddialarına ilişkin olarak,

İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Bakırköy Genel Sekreterliği tarafından 06.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan "36 Ay Süreli 463 Kişi ile Koruma ve Güvenlik Personeli Hizmet Alımı" İşi” ihalesine ilişkin olarak Gsm Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. - Koç Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi nin 11.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2015 tarih ve 79080 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu başvuru üzerine alınan 21.10.2015 tarih ve 2015/UH.III-2786 sayılı Kurul kararında, Metropol Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.-Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin puanının toplamda 4, Gap Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin puanının toplamda 3 olması gerektiği tespit edildiği, ancak bu durumda da ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi değişmediğinden, idarece yapılan değerlendirme hatasının esasa etkili olmadığı görülerek başvurunun reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer alan birinci ve beşinci iddiaların 21.10.2015 tarih ve 2015/UH.III-2786 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci ve beşinci iddialarına yönelik başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince birinci ve beşinci iddialarına yönelik başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyamayan ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 03.09.2015 (5610 sayılı kesinleşen ihale kararının bildirimi) tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.10.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince Kurul kararına itiraz niteliği taşıyamayan ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarına başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi