KİK Kararı: 2015/UH.IV-2968

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/065
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 05.11.2015
Karar No : 2015/UH.IV-2968
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Pam-Pak Sosyal ve Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Mustafa Kemal Mah. 2141 Sokak No:31/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Akasya Mahallesi 2. Etap Toki Arkası 87. Sok. No: 23 31100 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/177896İhale Kayıt Numaralı “Veri Hazırlama Elemanı Hizmeti Toplu Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Veri Hazırlama Elemanı Hizmeti Toplu Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.10.2015 tarih ve 83541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2691 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-363 sayılı Kurul kararında, birim fiyat teklif cetvelinin 1. kısım 6 nolu satırında yer alan tutarın asgari işçilik maliyetinin altında olması şeklinde belirlendiği, oysa teklif bedelinin oluşturulması aşamasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun özürlü işçi çalıştırılmasına ilişkin hükümleri çerçevesinde Hazine tarafından karşılanacak olan sigorta primi hissesinin teklif bedelinden düşüldüğü, bu hususun idarece sorgulama yapılmadan veya net olmayan hususlarla ilgili yazılı açıklama istenmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarının daha önce alınan Kurul kararlarında değerlendirilmeyen yeni bir iddia olması nedeniyle incelenmesi gerektiği,

2. Merdan Sağlık Bilg. İşlem A.Ş. tarafından sunulan bilançoda kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının irdelenmesi gerektiği,

3. 12.03.2015 tarihli ve 2014/UH.II-1328 sayılı, 19.03.2015 tarihli ve 2014/UH.II-1411 sayılı Kurul kararları sonrasında alınan 03.04.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, 629.000,27 TL sözleşme gideri ödenerek idare ile sözleşme imzalandığı, ancak Merdan Sağlık Bilg. İşlem A.Ş. tarafından 19.03.2015 tarihli ve 2014/UH.II-1411 sayılı Kurul kararı hakkında açılan davada Danıştay 13. Dairesinin 29.05.2015 tarihli ve E:2015/1019, K: 2015/2035 sayılı kararı sonrasında alınan 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-363 sayılı Kurul kararı sonrasında 17.09.2015 tarihinde idarece kendilerine tebliğ edilen yazı ile sözleşmenin 30.09.2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde feshedildiği, belirli süreli sözleşmede personelin 8 hafta süreli ihbar öneli kullanabilmesi amacıyla fesih tarihinin yeniden belirlenmesi yönünde noter kanalıyla idareye ihtarname çekildiği, 28.09.2015 tarihinde ise idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, yaptıkları başvurulara idarece ayrı ayrı cevap verilmesi gerekirken tek bir yazı ile cevap verildiği, ayrıca fesih bildiriminden farklı olarak ihalenin Merdan Sağlık Bilg. İşlem A.Ş. üzerinde bırakılmasının kendilerine kesinleşen ihale kararı ile bildirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, zira feshin kesinleşen ihale kararı ile kendilerine tebliğ edilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve Merdan Sağlık Bilg. İşlem A.Ş. tarafından sunulan bilanço hakkındaki şikâyetlerinin önüne geçildiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi 6. kalem veri hazırlama elemanı için teklif edilen bedelin giyim hariç asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle 23.01.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığından, söz konusu kesinleşen ihale kararının 28.01.2015 tarihinde tebliğinden itibaren (28.01.2014) özürlü işçi çalıştırılmasına yönelik iddia bakımından 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, belirtilen süre içerisinde iddianın şikâyet konusu edilmediği görülmektedir.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin birinci iddiasının daha önceki Kurul kararlarında incelenmeyen yeni bir iddia olması nedeniyle Kurul kararına itiraz niteliği taşımadığı ancak başvurunun süre yönünden uygun olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden yapılan incelemede ise, Merdan Sağlık Bilg. İşlem A.Ş.nin 23.01.2015 tarihli ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan isteklinin bilançosuna ilişkin iddianın 28.01.2015 tarihinde tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken belirtilen süre içerisinde iddianın şikâyet konusu edilmediği görülmektedir.

Başvuru sahibinin sözleşmenin feshine ilişkin üçüncü iddiasının ihale süreci içerisinde yer alan bir idari işlemi konu almaması, sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olması nedeniyle Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, birinci ve ikinci iddianın süre, üçüncü iddianın görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi