SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2015/UH.IV-2955

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2015/UH.IV-2955

Karar Tarihi

5 Kasım 2015

İhale

2015/57323 İhale Kayıt Numaralı "Trt Genel Müdü ... Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/065
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 05.11.2015
Karar No : 2015/UH.IV-2955
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.,

Esat Cad. No: 109/A-4 K. Esat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü,

TRT Sitesi Turan Güneş Bulvarı 06109 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/57323 İhale Kayıt Numaralı “TRT Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TRT Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.10.2015 tarih ve 82267 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2770 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin firma yetkilisi Ahmet Kaya’nın halen Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/250 esas sayılı dosyada devam eden “İhalelere fesat karıştırma” suçundan dolayı kayıt altına alınan ihalelere katılmaktan yasaklı olduğuna dair işlemin idarece tespit edilebileceği, anılan şirketin ihale dışı bırakılıp, geçici teminatın gelir kaydedilerek, yanıltıcı belge sunmalarından dolayı yasaklanmaları gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede; idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir.

İhalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin alınan ihale kararı ile bir hak kaybının söz konusu olmadığı, ancak başvuru sahibinin diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine yönelik şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede isteklinin söz konusu hususa ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı, ilgilinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin istekli üzerinde bırakıldığı, şikâyetçinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate kavuştuğu, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca şikâyetçinin şikâyet konusu işlemi öğrendiği veya tebellüğ ettiği tarihi izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru dilekçesinde idarece şikâyet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği, idareye sunulan şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği, başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilen diğer hususlardır.

Başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim