KİK Kararı: 2015/UH.IV-2683

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/057
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 06.10.2015
Karar No : 2015/UH.IV-2683
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kadir Petrol Ürün. İnş. Taş. Hafriyat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Petrol Mah. Tpao Bulvarı Günaydın Apt. No:580 Kat:1 No:1 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü,

Yenişehir Mahallesi Çevre Yolu Cad. No:29/D 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/9113İhale Kayıt Numaralı “Batman, Kırıkkale ve İzmit Rafinerilerinden 18 Bölge Müdürlüğü Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Batman, Kırıkkale ve İzmit Rafinerilerinden 18 Bölge Müdürlüğü Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.09.2015 tarih ve 78429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2423 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Başvuru konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Nurçelik Nakliyat tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan faturaların toplam tutarının teklif edilen bedelin %50'sini karşılamadığı, faturaların sözleşme süresi içerisinde kesilmediği, sözleşmenin birim fiyatlar üzerinden bağıtlanmadığı, sözleşme içerisindeki fiyatların belirsiz ve çelişkili olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında araç sayısının eksik tespit edildiği, araçlardan birinin saatteki hız ortalamasının ise 66 km. olarak belirlendiği ancak tehlikeli madde taşıyan araçların hız ortalamasının saatte 50 km.yi geçemeyeceği, aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeler ile uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede Kadir Petrol Ürün. İnş. Taş. Hafriyat Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin 20.07.2015 tarih ve 60386 sayı ile Kurum kaydına alınan ve “1) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında, ihaleye konu olan işin kaç adet araç ile gerçekleştirileceğinin Trafik Kanunu’na göre belirtilmediği, araç tespit sayılarında noksanlık bulunmasından dolayı maliyetlerinin düşük olduğu, araç sayılarının eksik hesaplanmasından dolayı işçilik maliyet hesabının da yanlış yapıldığı gerekçeleriyle söz konusu isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

…

7. İhale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyiminin tevsiki için sunulan belgelerin

yetersiz olduğu, sözleşme ekinde SSK primlerinin ödendiğine dair belgeler, işyeri bildirgesi ve tahakkuk makbuzlarının eksik olduğu.” iddialarını içeren itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda 19.08.2015 tarih ve 2015/UH.III-2280 sayılı Kurul Kararı ile“1-) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiş, söz konusu kararda “Başvuru sahibince söz konusu iddiada, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belirlenen araç sayısının az olmasından dolayı işçilik maliyetinin de olması gerekenden düşük olacağı ve bundan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmektedir. Ancak, istekli tarafından söz konusu hizmet işinde 7 araç kullanılması düşünüldüğünden başvuru sahibinin iddia ettiği araç saylarının eksik belirlenmesine bağlı olarak personel maliyetinin de eksik olacağı hususunun ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili kısmının yerinde olmadığı görülmüştür.

…

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri birlikte değerlendirilerek iddiaya ilişkin yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim tevsiki olarak Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından “Van merkez Kalecik postan keveni Afet konutlarına gelen Alt yapı işine ait Bitüm Nakli hizmet alımı” işine yönelik düzenlenen ve tutarı 366.393,25 TL olan bir belge ile söz konusu hizmet alımına ilişkin Batman 2. Noterliği tarafından onaylanan fatura örnekleri ile anılan taraflar arasında imzalanan sözleşme örneğinin sunulduğu görülmüştür. Her ne kadar söz konusu iş deneyim belgesinin, Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkisi olmadığından değerlendirilmeye alınmasına gerek bulunmasa da belgenin ekinde yer alan sözleşme örneği ile faturaların incelenmeye alınmaya değer olduğu anlaşılmıştır. Anılan belgelerden taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bakıldığında, sözleşmeye konu olan hizmetin ifası sırasında çalışacak şoförlerin tam zamanlarını bu işte harcadıklarına işaret edebilecek herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla istekli tarafından sözleşme örneği ile noter onaylı fatura örneklerinin sunulmasının yeterli olduğu anlaşılmış ve isteklinin iş deneyimi tevsikinin ilgili mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Kadir Petrol Ürün. İnş. Taş. Hafriyat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.09.2015 tarih ve

78429 sayı ile Kurum kaydına alınan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine esas olmak üzere, söz konusu esas incelemeyi gerçekleştiren III. İnceleme Dairesinden başvuru dilekçesinde öne sürülen iddiaların aynı ihaleye ilişkin daha önce alınmış Kurul kararına itiraz niteliği taşıyıp taşımadığı konusunda Ön İnceleme Dairesi Başkanlığınca görüş talep edilmiş, III. İnceleme Dairesinin 30.09.2015 tarih ve 2246 sayılı yazısında isteklinin iddialarının 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2280 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddialarının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi