KİK Kararı: 2015/UH.IV-2479

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/053
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 09.09.2015
Karar No : 2015/UH.IV-2479
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yavuz Selim Er / Er Müteahhitlik - Akdeniz Tem. ve İlaç. Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Çekirge Mah. Çekirge Cad. Yurter Apt. No:173/7 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bodrum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Çarşı Mahallesi Neyzen Tevfik Caddesi Belediye Meydanı No: 1 48400 Bodrum/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/137194 İhale Kayıt Numaralı “Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bodrum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.08.2015 tarih ve 74028 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2243 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Ortem Tem. İnş. Taah. Hafr. Nak. Müh. Müş. Turz. Mad. Tic. ve San. AŞ.’nin teklifine ilişkin olarak 1,5 m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracının tadil edilerek Teknik Şartname’ye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı,

Ortem Tem. İnş. Taah. Hafr. Nak. Müh. Müş. Turz. Mad. Tic. ve San. AŞ.’nin teklifine ilişkin olarak Tadilatı onaylayan makine mühendisinin Bakanlık veya Makine Mühendisleri Odası tarafından iş makinası tadilatı ile ilgili akreditasyonun olmadığı, araçlar ve iş makinaları üzerinde yapılacak tadilatlarda devletin yetkili kıldığı kurumlardan onaylı yüklü-boş fren testleri, devrilme testleri, eğim tırmanma kabiliyeti, yol tutuş kabiliyeti v.b. test raporları ile birlikte TÜV ve CE uygunluk beyanı ve tadilat projesi ile TSE onayı alındıktan sonra İstanbul Ticaret Odasına tescil ettirilmesi gerekmesine rağmen, sadece proje ile tescil ettirilen makina tadilat ve tescil kurallarına uygun olmadığından tescil işleminin geçersiz sayılıp İstanbul Ticaret Odası tarafından iptal edilmesi gerektiği, Ortem firmasının teklifinin geçerli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialarına ilişkin olarak;

Bodrum Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2014/137194 İhale Kayıt Numaralı “Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli” ihalesine ilişkin olarak Altan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi nin 09.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 26.01.2015 tarih ve 6759 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu başvuru üzerine alınan 01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.I-941 sayılı Kurul kararında, “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale kararının iptal edilmesi, aşırı düşük teklif sorgulaması yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” hususlarına yer verilerek düzeltici işlem kararı verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “1,5m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracının tadil edilerek Teknik Şartnameye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı” yönündeki iddiasının 01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.I-941 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin “1,5m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracının tadil edilerek Teknik Şartnameye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı” yönündeki iddiasına yönelik başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyamayan yeni iddialarına ilişkin olarak;

“Tadilatı onaylayan makine mühendisinin Bakanlık veya Makine Mühendisleri Odası tarafından iş makinası tadilatı ile ilgili akreditasyonun olmadığı, araçlar ve iş makinaları üzerinde yapılacak tadilatlarda devletin yetkili kıldığı kurumlardan onaylı yüklü-boş fren testleri, devrilme testleri, eğim tırmanma kabiliyeti, yol tutuş kabiliyeti v.b. test raporları ile birlikte TÜV ve CE uygunluk beyanı ve tadilat projesi ile TSE onayı alındıktan sonra İstanbul Ticaret Odasına tescil ettirilmesi gerekmesine rağmen, sadece proje ile tescil ettirilen makina tadilat ve tescil kurallarına uygun olmadığından tescil işleminin geçersiz sayılıp İstanbul Ticaret Odası tarafından iptal edilmesi gerektiği”iddialarının aynı ihaleye ilişkin alınmış bulunan Kurul kararına itiraz niteliği taşımayan yeni iddialar olduğu anlaşılmıştır.

12.12.2014 tarihli ve 1 nolu ihale komisyonu kararından, başvuru sahibince teklifinin geçerli olmadığı iddia edilen (Ortem firmasının) isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumunda başvuru sahibinin teklifinin ise 3. sırada yer aldığı görülmüş olup söz konusu kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 18.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği bu kapsamda şikâyet konusu işlemin farkına varılmış olması gereken tarihin 18.12.2014 olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinden idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyet başvurusunu izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyet konusu hususun farkına varılmış olması gereken 18.12.2014 tarihini izleyen on gün içinde (29.12.2014 mesai bitimine kadar) anılan iddialara ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.08.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince Kurul kararına itiraz niteliği taşıyamayan yeni iddialara ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi