KİK Kararı: 2015/UH.IV-2296 (19 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/049
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 19.08.2015
Karar No : 2015/UH.IV-2296
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Empati Sosyal Hizmetler Nakl. İnş. Tem. Pey. Ltd. Şti.,

Cevizlidere Mah. 1222. Cad. Tayfun Apt. No: 9/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Torbalı Belediye Başkanlığı,

Tepeköy Mah. Atatürk Meydanı No: 1 35860 Torbalı/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/81965İhale Kayıt Numaralı “Toplam 638 Personelle ve 44 Araçla 28 Ay Süreli Kentsel Temizlik Hizmetleri, Biyo - Bozunur, Ambalaj ve Diğer Atıkların Toplanması ve Nakli, Park Bahçe Bakım, Bina Temizliği ve Destek Hizmetlerinin Yürütülmesi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Torbalı Belediye Başkanlığı tarafından 30.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplam 638 Personelle ve 44 Araçla 28 Ay Süreli Kentsel Temizlik Hizmetleri, Biyo - Bozunur, Ambalaj ve Diğer Atıkların Toplanması ve Nakli, Park Bahçe Bakım, Bina Temizliği ve Destek Hizmetlerinin Yürütülmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.08.2015 tarih ve 66976 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2036 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Danıştay 13. Dairesince verilmiş olan 11.03.2015 tarihli ve E:2014/3010 numaralı kararda belirtildiği üzere, İdari Şartname’nin 35’inci maddesinin geçerliliğini yitirdiği, hizmetin idarede gerçekleşeceği ve çalıştırılacak personelin yüzde 80 engelli olmadığı hususları sabit olduğundan, korumalı işyeri statüsü kavramının işlevsiz kaldığı, bu bakımdan ihalenin iptal edilerek, uygun şartları taşıyan bir ihale dokümanı ile ihalenin yeniden ilan edilmesi gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde K1 yetki belgesinin tek başına istenmesinin, gerek eşitlik gerekse de rekabet ilkelerinin işletilmesi bakımından mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, Danıştay 13. Dairesince verilmiş olan 28.05.2013 tarihli ve E:2013/414, K:2013/1602 sayılı karar doğrultusunda, yetki belgelerinin genişletilerek diğer belgelerin de (L1-R1 vb.) yeterlik kriterlerinde yer almasının gerektiği,

3. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (h) fıkrasında istenen “Ambalaj Atığı Toplama ve Ayırma Lisansı” yetki belgesine çoğunlukla belediyelerin sahip olduğu, bu nedenle söz konusu belgenin yeterlik kriteri olarak istenmesinin rekabeti engellediği,

4. Söz konusu hizmetin kapsamının çöplerin toplanması, yeşil alanların bakımı ve onarımı, büro ve destek hizmetlerinden oluştuğu, farklı araç ve organizasyon yapısı gerektiren ve uzmanlık konuları ayrı olan bu hizmet işlerinin kısmi teklife açılmadan ihale edilmesinin mevzuat hükümleri ile uyarlık göstermediği, söz konusu durumun kendi malı olma şartı istenen araçlar için de geçerli olduğu, bu bakımdan ihalenin farklı iş kollarına uygun olarak kısmi teklife açılması ve o kısımlara yönelik yeterlik kriterlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde de “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise “(1) Başvurular öncelikle;

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İtirazen şikayet dilekçesinin 2, 3 ve 4’üncü maddelerinde şikayet konusu edilen hususlara ilişkin olarak, İhale İlanı’nın 4.1.1.3 ve 9’uncu maddelerinde gerekli düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, tespit edilen söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca www.ihale.gov.tr internet adresi üzerinden ilan edildiği, ancak bu eksikliğin itirazen şikâyet süresi içinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak ise, ihaleye ilişkin ilanın 30.06.2015 tarihinde yayımlandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin 30.06.2015 tarihini izleyen on gün içerisinde bu iddia konuları ile ilgili olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibi tarafından, söz konusu ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarına ilişkin şikâyet başvurusunun aynı zamanda süresinde de yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin birinci iddiasının şekil yönünden, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarının ise süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi