KİK Kararı: 2015/UH.IV-2126 (29 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/045
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 29.07.2015
Karar No : 2015/UH.IV-2126 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Cevdet ALBAYRAK,

Acıbadem Cad. İbrahimağa Konutları B2/A D: 5 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,

Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No: 170 34408 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/33006 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü O-4 Otoyolu (İstanbul(Çamlıca)-Düzce(Gümüşova)) ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım ve Onarımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü O-4 Otoyolu (İstanbul (Çamlıca)-Düzce (Gümüşova)) ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.07.2015 tarih ve 61192 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1903 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Cihangir Güngör tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 61 iş kalemi için TEDAŞ ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İnşaat ve Tesisat birim fiyatlarının kullanıldığı, hizmet alımı işinde kamu kurumlarınca belirlenen birim fiyatlarının kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı, diğer iş kalemleri için sunulan fiyat teklifi ve proforma faturalarında Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, ayrıca idarenin cevap yazısında TEDAŞ ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları kullanılarak yaklaşık maliyetin güncellendiği, yeni yaklaşık maliyete göre Cihangir Güngör'ün teklifinin aşırı düşük olmadığı hususunun belirtildiği, yaklaşık maliyetin güncellenmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

13.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile inceleme konusu ihalenin Cevdet Albayrak üzerinde bırakıldıktan sonra Cihangir Güngör tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.06.2015 tarihli karar ile ihalenin Cihangir Güngör üzerinde bırakıldığı, incelemeye konu itirazen şikâyetin ise şikâyet üzerine alınan 12.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin olduğu ve söz konusu kararın 22.06.2015 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmektedir.

Şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi (22.06.2015) izleyen on gün içerisinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, 02.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 10.07.2015 tarihli kararının 13.07.2015 başvuru sahibine tebliğ edildiği, 21.07.2015 tarihinde ise Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyete konu hususun farkına varıldığı tarihten (12.06.2015) itibaren on günlük doğrudan Kuruma başvuru süresinin ise geçirildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi