KİK Kararı: 2015/UH.IV-2124 (29 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/045
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 29.07.2015
Karar No : 2015/UH.IV-2124
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

S.S. Koru Sigorta Kooperatifi,

VEKİLİ:

Av. Adil AKYILDIZ- Av. Seda ÖZCAN,

Atatürk Cad. No: 244/2 Alsancak/ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Metro İşl. Taş. İnş. San. ve Tic A.Ş.,

2844 Sokak No: 5 35110 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/63064İhale Kayıt Numaralı “İşletme Varlıkları Sigorta” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Metro İşl. Taş. İnş. San. ve Tic A.Ş. tarafından 23.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İşletme Varlıkları Sigorta” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.07.2015 tarih ve 61428 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1907 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı ancak teklifleri ile diğer isteklilerin teklifleri arasında ciddi farkların bulunduğu, sözleşme süresi olan 3 yıl boyunca birim fiyatların nasıl uygulanacağının ihale dokümanında belirtilmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasında herhangi bir ihtilaf olmaması için düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği, birim fiyata esas 1 poliçe dönemi için teklif alınırken takip eden dönemlere ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, sigorta dönemi ile sözleşme süresi kavramları birbirine karıştırılarak mevzuata aykırı şekilde ihale gerçekleştirildiği, ayrıca sigorta işinin niteliği ile bağdaşmayacak şekilde 3 yıl süreli hizmet alımı yapılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletname işleme konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 23.06.2015 tarihinde ihale dokümanını edindiği, aynı gün ihaleye teklif sunduğu, 03.07.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının 03.07.2015 tarihinde bildirimini müteakip, 10.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 14.07.2015 tarihli cevabı ile şikâyeti reddi üzerine 22.07.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

Yukarıda yazılı mevzuat düzenlemeleri karşısında, istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna ek olarak, isteklilerin ihaleye teklif sunmaktaki nihai amacı, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanması hususu teşkil etmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında da, verilen tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan başvuru sahibinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate kavuştuğu, dolayısıyla teklif değerlendirmesine yönelik iddialar bakımından başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ihale dokümanına yönelik başvurunun ihale tarihinden (23.06.2015) en az üç iş günü öncesinde idareye yapılması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 10.07.2015 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan dilekçe ekinde yer alan vekâletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca baro pulunun yapıştırılmadığı, dolayısıyla dilekçenin şekil şartlarına uygun olmadığı da tespit edilen diğer bir husustur.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi