KİK Kararı: 2015/UH.III-989

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UH.III-989
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi,

Yeşilbayır Mah. 4928. Sok. No:3 Zeminkat Döşemealtı/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tepebaşı Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Hoşnudiye Mahallesi Şahin Caddesi No:84 Tepebaşı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/2972İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 ve 2017 Yıllarında Zincirlikuyu Şantiyesi’ndeki Sera, Fidanlık ve Atölyelerde Üretim, Park Alanlarında Bakım, Onarım ve Temizlik İşi İçin Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Tepebaşı Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 16.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 ve 2017 Yıllarında Zincirlikuyu Şantiyesi’ndeki Sera, Fidanlık ve Atölyelerde Üretim, Park Alanlarında Bakım, Onarım ve Temizlik İşi İçin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından 06.03.2015 tarih ve 20967 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/629 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif verdikleri ihalenin iptal edilme gerekçelerinin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “2014/6814 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı-Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik yapılması Hakkında Karar’ın Madde 2 a) “Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil) taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır.” denmektedir.

Yüklenici araçlarla ilgili tekliflerini buna göre verecek olup, teklif edilen fiyatların 2014/6814 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na uygun olup olmadığının tespiti için, ihale dökümanında yer alan araçlar tablosunu doldurarak, ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan idarece hazırlanan “Araçlar tablosu” başlıklı standart formda isteklilerin teklif edecekleri araçlara ilişkin olarak “Türkiye sigorta, reasürans ve emeklilik şirketleri birliği tarafından yayımlanan motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan marka kodu”, “Türkiye sigorta, reasürans ve emeklilik şirketleri birliği tarafından yayımlanan motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan tip kodu”, “Markası”, “Ticari adı”, “Model yılı”, “Silindir hacmi”, “Motor gücü”, “Yakıt cinsi” ve “Türkiye sigorta, reasürans ve emeklilik şirketleri birliği tarafından yayımlanan ve 2014 ocak ayı itibariyle uygulanacak motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigortası değeri” bilgilerine yer verilmesi öngörülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir.”hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru konusu ihaleye 8 firma tarafından teklif zarfı sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Zorluoğlu Tic. İnş. Turz. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale dokümanı satın alınmadığı, Dorate Grup. Bil. Temz. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen belgelerden hiçbirinin sunulmadığı, Mersin Uğurlar Özel San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubu, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, bilanço, iş hacmini gösteren belge, iş deneyim belgesi ve araçlar tablosunun sunulmadığı, Egepol Çevre Tasarım Temizlik Sosyal Hizmetler İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Atisal İnş Gıda Temz. Oto. Tic. Ltd. Şti. - Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin araçlar tablosunun sunulmadığı, Medya Yönetim Merkezi Ticaret Limited Şirketi - İdeal Eğitim Organizasyon Sosyal ve Kültürel Hizmetler Reklam Basım Yayın Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve “araçlar tablosunun 1-10. kalemlerine yazmış olduğu özelliklerden Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin listesinde yer alan tip kodu, model yılı, motor gücü bilgileri arasında çelişkiler” bulunduğu, Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçici teminat mektubu, banka referans mektubu ve araçlar tablosu sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak 16.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Daha sonra Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından ihale üzerinde bırakılan Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu araçlar tablosundaki araçların ihale dokümanında belirtilen araçların teknik özelliklerini karşılamadığı iddiası ile 24.02.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması üzerine ihale komisyonunca alınan 24.02.2015 tarihli karar ile anılan isteklinin teklifinin sunduğu araçlar tablosunda belirtilen araçların ihale dokümanında belirtilen asgari özellikleri karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına ve başvuru sahibi Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği, söz konusu ihale komisyonu kararının 24.02.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği,

Bunun ardından Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde 1.277.165,04 TL tutarında kamu zararı meydana geleceği iddiaları ile idareye 27.02.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunması üzerine ihale yetkilisi tarafından alınan 02.03.2015 tarihli karar ile “…16.02.2015 tarihinde yapılan ihalenin ihale dokümanını 16 firma satın almış, 8 istekli ihaleye teklif dosyası sunmuştur. İlk karar ve düzeltici işlem belirlenmesi kararı sonrasında istekliler yeterlilik kriterlerini sağlayamamış ve tek geçerli teklif kalmıştır. Geçerli olan tek teklifin teklif edilen en düşük teklif fiyat olmaması ve 02.09.2014 tarihinde yayınlanan 2014/6814 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı-Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik yapılması Hakkında Karar’ın 2.Maddenin a bendinin tam olarak algılanamamasından kaynaklanan hatalar nedeniyle tekliflerin geçersiz sayılması ve dolayısı ile yeterli rekabet ortamının oluşamadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda sayılan nedenler ile bu hususların değerlendirilerek daha fazla isteklinin katılımını sağlayabilecek şekilde ihale dokümanının tekrar hazırlanabilmesi ve Kamu yararı da düşünülerek 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptal edilmesi işleminin idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğundan. …” gerekçeleri gösterilmek suretiyle ihalenin iptaline karar verildiği,

Söz konusu kararın başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin 06.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan iptal gerekçesi ile ilgili idareden açıklama istenilmesi üzerine idareden alınan 26.03.2015 tarih ve 6190 sayılı yazıda “İsteklilerin Araçlar Tablosunda yazmış olduğu araçların marka ve tip kodları ile Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinin karşılaştırılma işlemi yapıldığında, istenen asgari teknik özellikleri taşıyıp taşımadığının kontrolü yapılamamaktadır.

İhaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılma sebeplerinin genellikle; ihale dokümanında yeterlilik kriteri olarak istenen ve idaremiz tarafından standart form gibi oluşturulan Araçlar tablosunun hazırlanamaması ve bu belgenin uygulama aşaması için bir taahhüt niteliği taşıyıp taşımadığının anlaşılamamış olması nedeniyle ilgili Bakanlar Kurulu kararının algılanamadığı kanısına varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye 8 firma tarafından teklif zarfı sunulmuşsa da; bu teklif zarflarında teklif mektubu ve/veya bir çok yeterlik belgesi eksik olan isteklilerin tekliflerinin gerçek anlamda bir teklif niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen “Araçlar tablosu” nun idare tarafından hazırlanan bir standart form olduğu, bu belgenin kamu alımı ihalelerinde yaygın olarak istenilen mutat bir belge olmadığı, somut ihalede ise bir isteklinin teklifinin araçlar tablosunun sunulmadığı gerekçesi ile, başka bir isteklinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve “araçlar tablosunun 1-10. kalemlerine yazmış olduğu özelliklerden Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin listesinde yer alan tip kodu, model yılı, motor gücü bilgileri arasında çelişkiler” bulunduğu gerekçesi ile, bir diğer isteklinin teklifinin ise “sunduğu araçlar tablosunda belirtilen araçların ihale dokümanında belirtilen asgari özellikleri karşılamadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı göz önüne alındığında, idarenin söz konusu standart form ile bu standart forma konu bilgilerin ilgililerce gerektiği şekilde anlaşılamadığı ve bu hususun isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına da yol açtığı yönünde yaptığı değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus ile birlikte ihalede tek geçerli teklifinin bulunduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyetten yalnız % 9,9 oranında düşük olduğu dikkate alındığında, idarece “yeterli rekabet ortamının oluşmadığı” yönünde yapılan değerlendirmenin de yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olduğu ve idarenin daha fazla isteklinin katılımını sağlayabilecek şekilde hazırlanacak ihale dokümanı ile yeni bir ihaleye çıkma amacı ile başvuru konusu ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, başvuru sahibin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan idarece gerçekleştirilecek yeni ihalede oluşacak rekabet ortamının iptal edilen ihaleye göre daha iyi olacağı garanti edilemeyeceğinden, başvuru konusu ihalenin iptalinin meydana getireceği her türlü sonucun idarenin sorumluluğunda olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi