KİK Kararı: 2015/UH.III-983

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UH.III-983
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İnter-Ray Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,

Mustafa Kemal Mahallesi Via Green İş Merkezi 2079 Sk. No: 2B/11 Kat: 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Sivas 4. Bölge Malzeme Müdürlüğü,

İstasyon Caddesi No: 1 58030 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/88716İhale Kayıt Numaralı “Makineli Yol Bakım ve Tamirat İşlerinin Yaptırılması İçin Hizmet Satın Alınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Sivas 4. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 29.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Makineli Yol Bakım ve Tamirat İşlerinin Yaptırılması İçin Hizmet Satın Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak İnter-Ray Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin 16.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2014 tarih ve 33561 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-107 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2945-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1. İhaleye katılımda özel sektörde taahhüt edilmiş bir işe ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgeleri sundukları, idarece bahse konu işte asıl işverenin TCDD Genel Müdürlüğü olduğu ve bu işe ilişkin deneyimin “alt yüklenici iş bitirme belgesi” sunularak belgelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle sunmuş oldukları belgelerin uygun bulunmadığı, ancak özel sektörde taahhüt edilmiş bir hizmet alımı işine ilişkin olarak standart form iş deneyim belgesi düzenlenmesi imkânı bulunmadığı, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi çerçevesinde sunmuş oldukları belgelerin yeterli olduğu,

Bununla birlikte idarece şikâyet üzerine alınan kararda, iş bitirme belgesi düzenleme yetkisi bulunmayan “G.C.F - S.p.A. Türkiye” Ankara Şubesi’nin İnter-Ray Taş. Tic. Ltd. Şti. adına iş bitirme belgesi düzenlediği ve bu belgenin ilgili Yönetmelik’in 43’üncü maddesine aykırı olduğu hususunun belirtildiği, hâlbuki aynı Yönetmelik’in 47’nci maddesine uygun şekilde sunmuş oldukları belgelerin yanı sıra sehven bu belgeyi de sunmuş oldukları ve bu belgenin yok farz edilmesi gerektiği,

Özel sektörde taahhüt ettikleri ilgili işin idarece alt yüklenicilik olarak varsayılmasının hatalı olduğu, bu hususta Ankara 10. İdare Mahkemesinin 19.10.2012 tarihli ve E:2012/731, K:2012/1461 sayılı kararının bulunduğu,

2. İdarece şikâyet başvuruları üzerine alınan kararda iş deneyimlerini gösterir belgelerin uygun olmadığına yönelik ek gerekçelere yer verildiği;

Sunmuş oldukları sözleşmede işin başlangıç ve bitiş tarihleri ile işin süresinin açıkça yazılmadığı hususunun belirtildiği, hâlbuki ilgili Yönetmelik hükmünde sözleşmede işin kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise sunulan faturalardan en son düzenlenmiş olan faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınacağının ifade edildiği,

Ayrıca sözleşmede 4.150.000,00 TL bedel gösterildiği halde faturalar toplamının 4.034.516,01 TL olduğu, sözleşmede yabancı para cinsinden ödeme yapılıp yapılmayacağına dair bir hüküm bulunmamasına rağmen sunulan faturalar arasında toplam 59.715,00 Euro tutarında faturaların bulunduğu değerlendirmelerinin yapıldığı, bu değerlendirmelerin yerinde olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu çerçevesinde düzenlenmiş faturaların kamu ihale mevzuatı bakımından geçerli olduğu, dolayısıyla Euro cinsinden düzenlenmiş söz konusu faturaların da dikkate alınması gerektiği,

3. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçeler arasında iş hacmini gösteren belgelerin sunulmaması hususuna da yer verildiği, bu gerekçenin yerinde olmadığı, yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine idarece faturaların yalnızca iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında değerlendirildiğinin ve isteklilerin yeterlik belgelerini her bir kriter için ayrı ayrı sunmasının esas ve usullere uygun olduğunun belirtildiği, bununla birlikte iddianın yerinde görüldüğü,

4. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bir başka gerekçe olarak ihaleye katılımda sundukları banka referans mektubunun fotokopi olması, belge üzerindeki “aslı gibidir” şerhi içeren onayın banka yetkilisince yapılmış olması hususunun gösterildiği, söz konusu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na aykırı olmadığı, bu belgenin ilgili bankanın başka bir şubesi tarafından ıslak imza ile onaylandığı ve teyit edildiği, kaldı ki banka şubelerinin internet üzerinden merkezi sisteme bağlı olarak çalıştığı ve herhangi bir şube tarafından gerçekleştirilen işlemin sorumluluğunun ilgili bankaya ait olduğu, dolayısıyla banka şubeleri arasında yetki farkı bulunmadığı ve banka referans mektubunun bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” şerhi düşülerek onaylanması halinde belge içeriğinin aksi ispat olunana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği, sonuç olarak idarece bankaya sorulmak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işi karşılamadığı ve şekil unsurları bakımından uygun olmadığı, ayrıca belge tutarının yeterlik kriterini sağlamadığı,

Öte yandan, kendi iş deneyim belgeleri için idare tarafından gerekli bütün araştırmalar yapıldığı halde, şikâyet başvuruları üzerine idarece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan karar alındığı, bu durumun eşit muamele ve güvenirliğin sağlanması ilkelerine aykırı olduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları bakımından son durumu göstermediği,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgeler incelendiğinde, tüzel kişiliğin ilgililerden ikisinin birlikte imzası ile temsil edildiğinin anlaşıldığı, vekâleten ihaleye katılan kişi adına düzenlenmiş vekâletnamenin ise ilgililerden birinin imzasını içerdiği, bu itibarla bahse konu belgenin geçersiz olduğu,

8. Türkiye’de açık ihale usulü ile ihale edilen hizmet alımı ihaleleri ortalama olarak yaklaşık maliyetin %12 aşağısında teklif veren istekliler üzerinde bırakılırken, başvuruya konu ihalede bu oranın yalnızca %6 olduğu, kendi teklif fiyatları ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı arasındaki 360.960,00 TL’lik fark kadar kamu zararı oluştuğu, bu durumun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde görülmesi halinde kamu kaynaklarının verimli kullanılması ve rekabetin sağlanması ilkeleri gözetilerek 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

9. İdareye yapılan şikâyet başvurularında da yer verdikleri sekizinci iddiaya idarece verilen cevap neticesinde farkına vardıkları üzere, yaklaşık maliyet hesaplanırken önceki yıllarda yapılmış ihalelerin sözleşme fiyatlarının kullanıldığı, ancak söz konusu sözleşmelerin tarafının da başvuruya konu ihale üzerinde bırakılan istekli olduğu, yaklaşık maliyetin aynı istekliye avantaj sağlayacak şekilde ve olması gerekenden fazla tutarda hesaplandığı, bu kapsamda ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılacak şekilde gerçekleştirildiği, bahse konu isteklinin yaklaşık maliyeti önceden bildiği ve aşırı düşük teklif sahibi olarak tespit edilmeyecek şekilde kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif ettiği, netice itibarıyla yaklaşık maliyet tutarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

Yukarıda sayılan iddiaların yer aldığı itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3883 sayılı Kurul kararına karşı, başvuru sahibi tarafından Ankara 4. İdare Mahkemesinde dava açılması üzerine, anılan Mahkeme tarafından 12.02.2015 tarih ve E:2014/2216 sayılı karar alınmış ve Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-107 sayılı karar ile de “beşinci, altıncı ve yedinci iddialar bakımından söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine” karar verilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3883 sayılı kararı ile “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İş deneyim belgelerine ilişkin olarak tespit edilen hususların gerekli görülmesi halinde incelenmesini teminen T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, İnter-Ray Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12.02.2015 tarih ve E:2014/2216 sayılı kararı ile “…dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına, dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin reddine,” karar verildiği,

Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-107 sayılı Kurul kararı ile “…1) Kamu İhale Kurulu’nun 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3883 sayılı kararının beşinci, altıncı ve yedinci iddialara ilişkin kısmının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda beşinci, altıncı ve yedinci iddialar bakımından söz konusu itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesine,” karar verilerek esasın incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.

Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12.02.2015 tarih ve E:2014/2216 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan, 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-107 sayılı Kurul kararının gereği olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yeniden yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.

11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-107 sayılı Kurul kararına konu 5, 6 ve 7’nci iddialara ilişkin olarak Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12.02.2015 tarih ve E:2014/2216 sayılı kararında belirtilen “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular" başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler." kuralına yer verilmiştir. Uyuşmazlığa konu olayda, her ne kadar davalı idarece davacının ihale dışı bırakıldığı, ihalenin davacı üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir menfaatinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de; dava konusu ihalede, davacı tarafından ihale dokümanının satın alındığı ve anılan ihaleye teklif verdiği, gerek yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olan davacının, uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, bu bakımdan dava konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğabileceği açıktır. ” gerekçeleriyle “dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına…” yönündeki gerekçeye istinaden İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yeniden yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdaki gibidir.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…sunulması zorunludur.” hükmüne,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde – (1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmüne,

“İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Makineli Yol Bakım ve Tamirat İşlerinin Yaptırılması İçin Hizmet Satın Alınması İşi”; miktarı ve türünün de “188 Km.’ Demiryolu Hattında Yol Bakım Ve Tamiratlarının Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” olduğu belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; Metro/Tramvay/Demiryolu hatlarında üst yapı ile ilgili makineli olarak yapılan tamir, bakım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhaleye ait Konvansiyonel Hatların Bakımlarının Yaptırılması Teknik Şartnamesi’nin 1.0.0’uncu maddesinde “Bu şartname kapsamında 4. Bölge Müdürlüğü Çetinkaya - Erzincan İstasyonları arası;

1- Çetinkaya İstasyonu – Km 825+600 (113 Km),

2- Km 843+200 – Kemah İstasyonu arası (43 Km) ve

3- Alp İstasyonu – Erzincan İstasyonu (32 Km) arası konvansiyonel hatlarımızdan toplam 188 kilometrelik bölümünün yol bakım ve tamiratları yaptırılacaktır.”,

1.0.2’nci maddesinde “Yol bakım çalışmaları için talep edilen makineler şunlardır.

4- Buraj Makinesi................................... 1 adet

5- Balast Regülatörü............................... 1 adet

6- Dinamik Hat Stabilizatörü.................. 1 adet” düzenlemelerine yer verilmiştir.

02.09.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Uzka İnş. San. ve Tic. A.Ş. ihale konusu iş için 2.165.760,00 TL teklifte bulunmuştur. İhale dokümanında teklif bedelinin %25’i oranında iş deneyim belgesi sunulması gerektiği düzenlendiğinden, adı geçen isteklinin ihale kapsamında en az 541.440,00 TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği hesaplanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Uzka İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki için 2 adet iş bitirme belgesinin sunulduğu, ilkinin TCDD İşletmesi 3. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve 2012/39823 İKN'li “Menemen-Aliağa İstasyonları Arası Dağ Yolu Demiryolunun Üstyapısının Rehabilitasyonunun Makine Kiralanarak Yapılması” işine ilişkin olduğu, belgede yer alan işin tanımının “İş kapsamında, eleme makinesi ile jeotekstil serilmesi ve eleme yapılması, makineli tamirat setleri ile yolun tamiratın yapılması ve hattın geriliminin alınarak ray kaynağı yapılmıştır.”, sözleşme tarihinin 03.08.2012, kabul tarihinin 20.05.2013, belge tutarının 6.708.919,22 TL olarak belirtildiği, belgenin idare yetkilileri tarafından imzalandığı ve söz konusu belgenin tutarının güncelleştirme yapılmamış halinde dahi İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yapılan düzenleme gereğince anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’i olan (2.165.760,00 x 0,25) 541.440 TL’yi karşıladığı,

İsteklinin sunduğu ikinci iş bitirme belgesinin ise, TCDD 2. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve 2011/59296 İKN'li “Germece-Karabük arası 72.000 m yolun buraj ve regülatörünün yapılması” işine ilişkin olduğu, belgede yer alan işin tanımının da işin adı ile aynı olduğu, sözleşme tarihinin 01.08.2011, kabul tarihinin 14.12.2011, belge tutarının 924.480,00 TL şeklinde belirtildiği, belgenin idare yetkilileri tarafından imzalandığı ve söz konusu belge tutarının güncelleştirme yapılmamış halinde dahi İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yapılan düzenleme gereğince anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’i olan (2.165.760,00 x 0,25) 541.440 TL’yi karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, her 2 iş bitirme belgesinin de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK026.1/H nolu yüklenici İş Bitirme Belgesi standart formuna uygun olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

Ayrıca, söz konusu iş deneyim belgelerine ilişkin olarak idare tarafından 23.09.2014 tarihinde Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden sorgulama yapıldığı anlaşılmış olup bu sorgulama uyarınca söz konusu işlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında yapılan hizmet alımı ihalelerine dayandığı belirlenmiştir.

İhale dokümanı göz önüne alındığında, ihale konusu işin demiryolu hattında makine ile yapılan yol bakım ve tamiratları işlerinden oluştuğu ve ihale konusu işin yerine getirilmesinde buraj makinesi, balast regülatörü ve dinamik hat stabilizatörü gibi iş makinalarının kullanılacağı anlaşılmış, ihale konusu işe benzer işin ise metro, tramvay veya demiryolu hatlarında üst yapı ile ilgili olarak makine ile tamir ve/veya bakım işlerinin yapılması şeklinde belirlendiği görülmüş olup sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede anılan isteklinin TCDD 2. Bölge Müdürlüğüne gerçekleştirdiği “Germece-Karabük arası 72.000 m yolun buraj ve regülatörünün yapılması” işinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu, öte yandan anılan isteklinin TCDD 3. Bölge Müdürlüğüne gerçekleştirdiği “Menemen-Aliağa İstasyonları Arası Dağ Yolu Demiryolunun Üstyapısının Rehabilitasyonunun Makine Kiralanarak Yapılması” işinin ise benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarece yapılan değerlendirmede de ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinden TCDD 2. Bölge Müdürlüğüne gerçekleştirilen işin ihale konusu işe uygun olduğunun, TCDD 3. Bölge Müdürlüğüne gerçekleştirilen işin ise benzer işe uygun olduğunun ve belge tutarlarının yeterli olduğunun belirlendiği, ayrıca EKAP üzerinden iş deneyim belgelerine ilişkin bilgilerin kontrol edildiği ve sonuç olarak belgelerin uygun olduğu yönünde karara varıldığı dolayısıyla belgelere ilişkin olarak idarede herhangi bir tereddüt oluşmadığı anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemlerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesine uygun olduğu, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen “iş deneyim belgelerine ilişkin olarak idarece ayrıca bir araştırma yapılmadan karar alınmasının mevzuata aykırı olduğu” yönündeki iddiaların ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmüne,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik ile İdari Şartname maddesine göre ihaleye teklif veren tüzel kişi isteklilerin teklif dosyalarında, noter tasdikli imza sirkülerinin yanısıra, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi/gazetelerinin veya bu bilgileri gösteren belgelerin sunulması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Uzka İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde;

24.10.1988 tarih ve 2129 sayılı, 30.09.2013 tarih ve 8415 sayılı ile 07.04.2014 tarih ve 8544 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu anlaşılmıştır.

24.10.1988 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin şirketin kuruluşuna ilişkin olduğu, anılan Gazete’de şirket ortaklarına (Mehmet Seçil Uzuner, Ahmet Selçuk Uzuner, Şenel Şatır, Tuncay Kaynar, Binnur Uzuner, Zehra Uzuner), şirket Yönetim Kurulu’na ve görev dağılımına (Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Seçil Uzuner, Başkan Yardımcısı Ahmet Selçuk Uzuner ve üye Şenel Şatır) yer verildiği, 30.09.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket Yönetim Kurulu’nda ve görev dağılımında yapılan değişikliğin (Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Seçil Uzuner, Başkan Yardımcısı Ahmet Selçuk Uzuner ve üye Tuncay Kaynar) belirtildiği, 07.04.2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise bu hususlara ilişkin herhangi bir değişikliğin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan incelemede de; anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili Gazetelerinde belirtilen ortaklarda ihale tarihi itibarıyla değişiklik olmadığı, aynı kişilerin ortaklıklarının devam ettiği, ayrıca şirket Yönetim Kurulu ve Yönetim Kurulunun görev dağılımında 30.09.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nden sonra herhangi bir değişikliğin yapılmadığı anlaşıldığından teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin şirketin son durumunu gösterdiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili Gazetelerinin şirket ortaklarına ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin olarak son durumu gösterdiği anlaşıldığından anılan belgelerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden; …ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmüne,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca ihaleye teklif veren tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğunu göstermek üzere ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile birlikte tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerektiği, vekaleten ihaleye katılınması halinde ise vekil adına ihaleye katılmaya ilişkin düzenlenmiş noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun şirket kaşesi üzerine Mehmet Seçil Uzuner ve Şenel Şatır tarafından atılan imzalar ile imzalandığının, dolayısıyla teklif mektubunun çift imza ile imzalandığının belirlendiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu 30.09.2013 tarih ve 8415 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Beykoz 1. Noterliğince 23.09.2013 tarih ve 21832 sayı ile onaylanan 26.03.2013 tarih ve 264 sayılı yönetim kurulu kararının 24.09.2013 tarihinde tescil edildiği hususunun ilan edildiği, bu karara göre yönetim kurulu üyelerinin (yönetim kurulu başkanı Mehmet Seçil Uzuner, yönetim kurulu başkan yardımcısı Ahmet Selçuk Uzuner ve yönetim kurulu üyesi Tuncay Kaynar) şirket kaşesi altında atacakları çift imza ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine karar verildiğinin belirtildiği, ayrıca şirket adına imza koymaya yetkili kişilerin sayıldığı ve bunların yetki derecelerine yer verildiği belirlenmiştir.

Anılan Ticaret Sicili Gazetesinde teklif mektubunu imzalayan Mehmet Seçil Uzuner (Yönetim Kurulu Başkanı) ile Şenel Şatır’ın (Genel Koordinatör) A grubu imza yetkilileri arasında sayıldığı ve A grubu imza yetkililerinin yetki derecelerine ilişkin olarak “şirketi her bakımdan tamamen temsil ve ilzam eden, taahhüt altına sokan şirketimiz maksat ve mevzuuna giren her türlü muameleleri, her türlü evrak vesaik ve muameleleri, her türlü evrak vesaik ve mukaveleleri ve vekaletnameleri ve gayrimenkule müteallik alım satım ve inşaat ve tesisat mukaveleleri ve taahhütnamelerle ve toplu iş sözleşmeleri, taahhütname, şirket gayrimenkulleri ve başkalarına ait gayrimenkuller üzerine şirket leh ve aleyhine ayni haklar tesisi, resmi ve özel müesseselerle taahhüt anlaşmaları tahkim, sulh ve ibra belgeleri,…..A grubu imza yetkililerinden ikisi tarafından müştereken imza edilmesi yeterlidir.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Teklif dosyasında sunulan 25.09.2013 tarihli Beykoz 1.Noterliğince düzenlenen imza sirkülerinde de İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca 24.09.2014 tarihinde tescil edilen bahse konu Yönetim Kurulu kararı uyarınca şirketi temsile yetkili kişiler ve temsil yetkileri belirtilerek A grubu dahil olmak üzere imza yetkili kişilerin tümünün imza örneklerine yer verildiği,

Yine teklif dosyasında sunulan Beykoz 1.Noterliğince düzenlenen 20.05.2014 tarihli vekaletnamede “T.C hudutları dahilinde bulunan bilcümle resmi daireler, kurum ve kuruluşlar, özel ve tüzel kişiler, Belediyeler, Hastahaneler, Askeri makam ve merciler tarafından açılmış veya açılacak bilimum ihalelere adımıza katılmaya, firmalarla ortaklık kurmaya, ortak girişim beyannamesi, konsorsiyum beyannamesi ve ortaklık sözleşmelerini imzalamaya, şirketimiz adına teklif vermeye, teklif sonuçlarını almaya, istenen geçici teminat mektubunu vermeye, geri almaya, yerine avans ve kesin teminat vermeye, işleri bitince geri almaya, verilen teklifimiz hakkında açıklama yapmaya, diğer teklifler hakkında açıklama istemeye, teklif dosyasındaki tüm belge ve dokümanları imzalamaya, verilen teklifimizde eksik veya noksanları tamamlamaya, verilen teklifimiz için pazarlık yapmaya, taahhütname ve beyanname vermeye, firmamız adına teklif dosyamızı teslim etmeye, gerekli belgelere tek başına imza atmaya 20.05.2016 (Yirmi Mayıs İkibinonaltı) Cuma günü mesai bitimine kadar münferiden yetkili olmak üzere” denilmek suretiyle Uzka İnşaat San. ve Tic. A.Ş adına Mehmet Seçil Uzuner ve Ahmet Selçuk Uzuner’in imzası ile Şenel Şatır’ın vekil tayin edildiği, dolayısıyla söz konusu vekaletnamenin tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili iki kişinin imzasını taşıdığı anlaşılmıştır.

Ayrıca Şenel Şatır’ın imza beyannamesinin de teklif dosyasında sunulduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan noter onaylı vekaletnamede Şenel Şatır’ın vekil tayin edildiği ve anılan vekaletname uyarınca Şenel Şatır’ın münferit imzası ile söz konusu ihalede teklif vermeye yetkili kılındığı anlaşıldığından Şenel Şatır tarafından imzalandığı belirlenen teklif mektubun teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanmış olunması şartını sağladığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan teklif mektubunun Şenel Şatır ile birlikte ayrıca Mehmet Seçil Uzuner olmak üzere çift imza ile imzalandığı görülmüş olup, Şenel Şatır ile Mehmet Seçil Uzuner’in aynı zamanda A grubu imza yetkilisi oldukları göz önüne alındığında 26.03.2013 tarih ve 264 sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca müştereken atacakları çift imzanın şirketin maksat ve mevzuuna giren şirketi bağlayacak her türlü işlemin yapılmasına ilişkin yetkiyi kapsadığı, dolayısıyla anılan teklif mektubunun bu yönden de yetkili kişiler tarafından imzalanmış kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan Uzka İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubunun şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalandığı ve Şenel Şatır’ın vekil tayin edilmesine ilişkin düzenlenen vekaletnamenin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi