KİK Kararı: 2015/UH.III-969

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UH.III-969
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yöresel Temizlik Peyzaj Tarım Hizmet Organizasyonu Tic. Ltd. Şti.,

Kızılsaray Mah. 78. Sok. No: 29/1 D: 9 Muratpaşa/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı,

1. Anafartalar Mah. Ergen Cad. No: 2 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/156051İhale Kayıt Numaralı “Manisa Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde 2015 Yılı Haşere ile Mücadele Hizmetlerinde Personel Çalıştırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 22.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde 2015 Yılı Haşere ile Mücadele Hizmetlerinde Personel Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Yöresel Temizlik Peyzaj Tarım Hizmet Organizasyonu Tic. Ltd. Şti. nin 17.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2015 tarih ve 23053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/680 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede asgari işçilik maliyetinin 5.910.641,70 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği tutar olan 5.910.779,75 TL’den asgari işçilik maliyetinin çıkarılmasıyla geriye 138,05 TL kaldığı, kalan bu bedel ile Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine göre ihaleye konuyu işin ifası esnasında kullanılacak olan toplam 77 adet muhtelif ilaçlama cihazlarının ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine göre ilaçlama işinde görev yapacak personele ilaçlama esnasında oluşabilecek zehirlenmelere karşı temin edilecek 500 gr.lık toplam 68.255 adet yoğurdun giderinin karşılanamayacağı, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve gerçekçi olmadığı, bu husus ile ilgili anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik verilen belgelerin esasa dayalı olmayarak yanıltıcı olduğu, ihaleye en avantajlı birinci teklifi ve en avantajlı ikinci teklifi sunan isteklilerin tekliflerinin söz konusu maliyet kalemlerini karşılamayacak nitelikte olduğundan kendilerinin sunmuş olduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.”hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı” 25’inci maddesinde “… 25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Çalışacak olan 190 adet personelin her biri için ay içerisinde (26) gün olmak üzere nakdi olarak brüt 7,50- TL / Gün yemek parası verilecek olup maaş bordrosunda gösterilecektir.
187 adet personel için günlük 500gr yoğurt giderleri teklif fiyata dahildir.
…

25.3.4. Diğer giderler:

Özel Teknik şartnamede nicelik ve nitelikleri belirtilen ilaçlama makinalarının işin süresi boyunca tamir, bakım, onarım ve diğer tüm giderler (yakıt hariç) teklif fiyata dahildir.

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İlaçlama Hizmetinde Kullanılacak Cihazlar” başlıklı 5’inci maddesinde “22 Adet ULV, 25 Adet Pulverizatör, 6 Adet El Tipi ULV, 12 Adet El Tipi Sıcak Sisleme ve 12 Adet Açık ve Kapalı Alan İlaçlama Pompası yüklenici firma tarafından sağlanacak olup; maliyeti birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılarak hesaplanmıştır. 31.12.2015 iş bitiminde cihazlar Büyükşehir uhdesinde kalacaktır. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinin 8’inci alt maddesinde “Yüklenici 7 adet ekip sorumlusu, 135 adet ilaçlama işinde çalışacak personelin ve 45 adet araç şoförüne ilaçlama işlerinde doğabilecek zehirlenmeler karşı 187 adet personele fiilen çalıştığı her gün için ½ kg. lık yoğurdu ayni olarak verecektir. Yüklenici her ayın sonunda yoğurt puantajını idareye verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, söz konusu ihaleye 10 (on) istekli tarafından teklif sunulduğu, bu isteklilerden beşinden idare tarafından hesaplanan sınır değerin (6.388.049,61 TL) altında teklif sundukları gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihaleye en düşük birinci ve ikinci teklifleri sunan Emin Müteahhitlik Tem. Yem. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su Ür. Deri Cnz. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti. - Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ürn. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülerek ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifi sunan istekli Emin Müteahhitlik Tem. Yem. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su Ür. Deri Cnz. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti. - Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ürn. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifleri sunan istekliler tarafından, ihaleye konu olan hizmetin ifasında kullanılacak ilaçlama cihazları ile ilaçlama işinde çalışacak personele olası zehirlenmelere karşı verilecek olan yoğurda yönelik verilen teklif bedellerinin hayatın olağan akışına aykırı olup gerçeği yansıtmadığının vurgulandığı tespit edilmiştir. Anılan istekliler tarafından yoğurt gideri ve ilaçlama cihazları gideri için sunulan teklif miktarlarına bakıldığında, Emin Müteahhitlik Tem. Yem. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su Ür. Deri Cnz. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti. - Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ürn. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 68.255 adet ½ kg.lık yoğurt için birim fiyat olarak 0,002 TL olmak üzere toplam 136,51 TL, 77 adet ilaçlama cihazı için ise birim fiyat olarak 0,02 TL olmak üzere toplam 1,54 TL teklif sunulduğu, Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise yoğurt için birim fiyat olarak 0,01 TL olmak üzere toplam 682,55 TL, ilaçlama cihazları için ise birim fiyat olarak 0,01 TL olmak üzere toplam 0,77 TL teklif sunulduğu anlaşılmıştır.

İhaleye ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifi sunan Emin Müteahhitlik Tem. Yem. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su Ür. Deri Cnz. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti. - Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ürn. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiği zaman, istekli tarafından ilaçlama cihazlarına ilişkin olarak Rönesans Tes. Entg. Sos. Hiz. Oto. Kiralama İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan fiyat teklifinde söz konusu cihazların tamamının birim fiyatının 0,01 TL olduğu, aynı fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen mükellef ile meslek mensubu konumundaki SMMM Hazım TURGUT tarafından maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) düzenlendiği görülmüştür. İlgili tutanakta ilaçlama cihazlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin tüm cihazlar için 0,01 TL olduğu, dolayısıyla cihazların birim fiyatlarının tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı ve bu durumun meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalanan fiyat teklifinde beyan edildiği görülmüştür. Bununla birlikte, anılan istekli tarafından yoğurt giderinin açıklamasına ilişkin olarak yine Rönesans Tes. Entg. Sos. Hiz. Oto. Kiralama İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. unvanlı mükelleften alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde yoğurda ait birim fiyatın 0,002 TL olduğu, fiyat teklifine dayanak olarak mükellef ile birlikte meslek mensubu tarafından hazırlanan maliyet tespit tutanağında ise (Ek-O.5) yoğurda ait ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının 0,001 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit ile birlikte, ilgili tutanakta yer alan yoğurda ait olan ağırlıklı ortalama birim maliyetin sözü edilen fiyat teklifindeki birim fiyatın altında olduğu ve bu durumun meslek mensubu tarafından kaşelenerek imza altına alınan aynı fiyat teklifinde beyan edildiği anlaşılmıştır.

İhaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiği zaman, istekli tarafından ilaçlama cihazlarına ilişkin olarak Şura Madencilik Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Tahmil Tahliye Tic. San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan fiyat teklifinde söz konusu cihazların tamamının birim fiyatının 0,01 TL olduğu, aynı fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen mükellef ile meslek mensubu konumundaki SMMM İlgay Berberoğlu tarafından satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlendiği görülmüştür. İlgili tutanakta ilaçlama cihazlarının ağırlıklı ortalama birim tutarlarının tüm cihazlar için 0,01 TL olduğu ve meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalanan fiyat teklifinde meslek mensubuna ait, aynı fiyat teklifindeki birim fiyatın mükellefin yasal defter ve belgelerine göre hazırlanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair beyanın yer aldığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, anılan istekli tarafından yoğurt giderinin açıklamasına ilişkin olarak Serkan Şen (Tataroğlu Ticaret) unvanlı mükelleften alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde yoğurda ait birim fiyatın 0,01 TL olduğu, fiyat teklifine dayanak olarak mükellef ile birlikte meslek mensubu tarafından hazırlanan satış tutarı tespit tutanağında da (Ek-O.6) yoğurda ait ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının 0,01 TL olduğu görülmüştür. Buna ilave olarak, meslek mensubuna ait, anılan fiyat teklifinde birim fiyatın mükellefin yasal defter ve belgelerine göre hazırlanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair beyanın yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucu ulaşılan ve yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifleri sunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte, yapılan inceleme esnasında, idare tarafından hesaplanan sınır değerin olması gereken sınır değerden (6.531.271,98) farklı olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenen isteklilerin tespitinin yanlış yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifler değişmeyeceği için bu duruma ilişkin herhangi bir düzeltici işlem yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 maddesinde “ …16.5.2.(Değişik:RG-20/4/2011-27911)(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 8 md.) Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır…” açıklaması,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un "Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı ve Yeni Kuruşa tamamlama” başlıklı ikinci maddesinde ise “Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (I YTL) değişim oranı esas alınır.

Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.

İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve İdarî para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası’nın (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz." hükmü, bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan Emin Müth. Tem. Yem. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Med. San. Tic. Ltd. Şti.- Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ür. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek 500 gr’lık 68255 adet yoğurt için birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat olarak 0,002 TL olmak üzere toplam 136,51 TL bedel öngörüldüğü görülmüştür.

Adı geçen istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek yoğurt için birim fiyat olarak öngörülen tutar yarım kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden adı geçen isteklilerin ihale konusu işte çalıştırılacak araçlar için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olsa bile birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; ihalede çalıştırılacak personele verilecek yoğurt için birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat olarak öngördükleri tutar yarım kuruşun altında olduğundan, ihale üzerinde bırakılan Emin Müth. Tem. Yem. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Med. San. Tic. Ltd. Şti.- Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ür. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele çerçevesinde Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

17 adet ihale dokümanının alındığı şikayete konu ihaleye 10 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin geçerliliğine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, 10 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması için sınır değerin 6.388.049,61 TL olarak bulunduğu, bu değerin altında teklif veren beş istekliden İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü madde düzenlemesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sunulan açıklamaların biri haricinde diğerlerinin uygun bulunarak 02.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en düşük teklif bedel sahibi Emin Müth. Tem. Yem. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Med. San. Tic. Ltd. Şti.- Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ür. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı, en düşük ikinci teklif sahibi olan Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 591.064,17 TL olarak belirlenen % 10 kâr dahil olmak üzere toplam 7.122.336,15 TL olarak hesaplanan yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 5.910.641,70 TL olduğu, bunun dışında yaklaşık maliyetin içinde 170.637,50 TL yoğurt bedeli bileşenin ve 449.992,78 TL 77 adet ilaçlama cihaz bedeli bileşenin de bulunduğu olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki, “(Ek:07/06/2014-29023 R.G./ 48. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması uyarınca, ihaleye asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu işin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklindeki açıklamaya göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, idarenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde yer alan hüküm ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan açıklamaya göre İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklif tutarı sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan istekli üzerinde bırakılacağına dair düzenleme yaptığı anlaşılmıştır.

İsteklilerin yoğurt bedeli ve ilaçlama cihaz bedeline ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarında sundukları fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesindeki açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Tebliğin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi gerektiği, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “mevzuata uygun olmadığı” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Emin Müth. Tem. Yem. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş.Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Med. San. Tic. Ltd. Şti.- Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ür. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamaları başvuru sahibinin iddiası kapsamında ve Kamu İhale Genel Tebliğinin bu hususa yönelik 79’uncu maddesi açıklamaları çerçevesinde teklif birim fiyat cetvelinin işçilik gideri dışındaki yoğurt gideri kalemi ile ilaçlama cihazları kalemi açısından incelendiğinde,

Emin Müth. Tem. Yem. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş.Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Med. San. Tic. Ltd. Şti.- Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ür. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamasındaki yoğurt giderleri bileşenine ilişkin birim fiyatı ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;

Yaklaşık maliyet içerisinde yoğurt giderleri bileşenine 68.255 gün için 2,50 TL birim fiyat üzerinden toplamda 170.637,50 TL fiyat öngörülmesine rağmen, teklif birim fiyat cetvelinde bu kaleme ilişkin 0,002 TL birim fiyat üzerinden toplamda 136,51 TL fiyat öngörüldüğü,

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak yoğurt giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 500 gr lık 68255 adet yoğurt için 0,002 TL olarak önerilen birim fiyat üzerinden toplamda 136,51 TL fiyat öngören Rönesans Tes. Entg. Sos. Hizm. Oto. Kir. İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 27.11.2014 tarihli fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağında görülen yoğurt maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu kısmının mevzuata bu açıdan uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Diğer yandan, Emin Müth. Tem. Yem. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Med. San. Tic. Ltd. Şti.- Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ür. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamasındaki 77 adet ilaçlama cihaz gideri bileşenine ilişkin birim fiyatı ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;

Yaklaşık maliyet içerisinde 77 adet ilaçlama cihaz gideri bileşenine toplamda 449.992,78 TL fiyat öngörülmesine rağmen, teklif birim fiyat cetvelinde bu kaleme ilişkin 0,01 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,77 TL fiyat öngörüldüğü,

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak 77 adet ilaçlama cihaz giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; beş tip ayrı cihazın her biri için 0,01 TL olarak önerilen birim fiyat üzerinden toplamda 0,77 TL fiyat öngören Rönesans Tes. Entg. Sos. Hizm. Oto. Kir. İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 27.11.2014 tarihli fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağında görülen ilaçlama cihaz maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu kısmının mevzuata bu açıdan uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Tespit edildiğinden, teklif birim fiyat cetvelinin yoğurt gideri bileşeni ile ilaçlama cihaz gideri kısmına ilişkin önerilen teklif birim fiyatın maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle açıklamasında bu tür birim fiyatları öneren Emin Müth. Tem. Yem. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Med. San. Tic. Ltd. Şti.- Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ür. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin aşırı düşük teklif değerlendirmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

Ayrıca, Emin Müth. Tem. Yem. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Med. San. Tic. Ltd. Şti.- Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ür. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif birim fiyat cetvelinin yoğurt gideri bileşeni ile ilaçlama cihaz gideri bileşeni kısımlarına ilişkin önerilen 0,002 TL ve 0,01 TL birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan Rönesans Tes. Entg. Sos. Hizm. Oto. Kir. İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile bu şirketin SMMM’si olan Hazım TURGUT’un bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları başvuru sahibinin iddiası kapsamında ve Kamu İhale Genel Tebliğinin bu hususa yönelik 79’uncu maddesi açıklamaları çerçevesinde teklif birim fiyat cetvelinin işçilik gideri dışındaki yoğurt gideri kalemi ile ilaçlama cihazları kalemi açısından incelendiğinde,

Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasındaki yoğurt giderleri bileşenine ilişkin birim fiyatı ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;

Yaklaşık maliyet içerisinde yoğurt giderleri bileşenine 68.255 gün için 2,50 TL birim fiyat üzerinden toplamda 170.637,50 TL fiyat öngörülmesine rağmen, teklif birim fiyat cetvelinde bu kaleme ilişkin 0,01 TL birim fiyat üzerinden toplamda 682,55 TL fiyat öngörüldüğü,

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak yoğurt giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 500 gr lık 68255 adet yoğurt için 0,01 TL olarak önerilen birim fiyat üzerinden toplamda 682,55 TL fiyat öngören Serkan ŞEN tarafından istekli adına tanzim edilen bila tarihli proforma fatura ile satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, proforma fatura ile satış tutarı tespit tutanağında görülen yoğurt maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu kısmının mevzuata bu açıdan uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Diğer yandan, Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti’nin açıklamasındaki 77 adet ilaçlama cihaz gideri bileşenine ilişkin birim fiyatı ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;

Yaklaşık maliyet içerisinde 77 adet ilaçlama cihaz gideri bileşenine toplamda 449.992,78 TL fiyat öngörülmesine rağmen, teklif birim fiyat cetvelinde bu kaleme ilişkin 0,01 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,77 TL fiyat öngörüldüğü,

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak 77 adet ilaçlama cihaz giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; beş tip ayrı cihazın her biri için 0,01 TL olarak önerilen birim fiyat üzerinden toplamda 0,77 TL fiyat öngören Şura Madencilik Zirai Ürünler İnş. Nak. Orm. Ürn. Zirai Ür. Zirai Alet Tahmil Tahliye Tic. San. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen bila tarihli proforma fatura ile satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, proforma fatura ile satış tutarı tespit tutanağında görülen ilaçlama cihazları maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu kısmının mevzuata bu açıdan uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Tespit edildiğinden, teklif birim fiyat cetvelinin yoğurt gideri bileşeni ile ilaçlama cihaz gideri kısmına ilişkin önerilen teklif birim fiyatın maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle açıklamasında bu tür birim fiyatları öneren Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti’nin teklifinin aşırı düşük teklif değerlendirmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

Ayrıca, Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif birim fiyat cetvelinin yoğurt gideri bileşeni ile ilaçlama cihaz gideri bileşeni kısımlarına ilişkin önerilen 0,01 TL birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan Serkan ŞEN ile Şura Madencilik Zirai Ürünler İnş. Nak. Orm. Ürn. Zirai Ür. Zirai Alet Tahmil Tahliye Tic. San. Ltd. Şti.’nin ve bu şahıs ve şirketlerin SMMM’si olan İlkay BERBEROĞLU’nun bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İsteklilerin açıklamalarında yoğurt bileşeni ile 77 adet ilaçlama cihaz gideri bileşenine ilişkin önerdikleri birim fiyatlar ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyatlar karşılaştırıldığında;

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Emin Müth. Tem. Yem. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş.Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Med. San. Tic. Ltd. Şti.- Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ür. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklamalarında yoğurt gideri bileşeni ile ilaçlama cihaz gideri kısmına ilişkin önerdikleri teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle açıklamalrında bu tür birim fiyatları öneren anılan iki isteklinin tekliflerinin aşırı düşük teklif değerlendirmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

Ayrıca, Emin Müth. Tem. Yem. Pos. Dağ. Hizm. Tur. Teks. Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bil. Mad. Oto. Med. San. Tic. Ltd. Şti.- Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Pet. Ür. Otomasyon Tarım San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif birim fiyat cetvelinin yoğurt gideri bileşeni ile ilaçlama cihaz gideri bileşeni kısımlarına ilişkin önerilen 0,002 TL ve 0,01 TL birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan Rönesans Tes. Entg. Sos. Hizm. Oto. Kir. İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile bu şirketin SMMM’si olan Hazım TURGUT’un bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Özhilal İnş. Tem. Güv. Turz. Peyzaj Nak. Tahmil Tahliye Gıda Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif birim fiyat cetvelinin yoğurt gideri bileşeni ile ilaçlama cihaz gideri bileşeni kısımlarına ilişkin önerilen 0,01 TL birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan Serkan ŞEN ile Şura Madencilik Zirai Ürünler İnş. Nak. Orm. Ürn. Zirai Ür. Zirai Alet Tahmil Tahliye Tic. San. Ltd. Şti.’nin ve bu şahıs ve şirketlerin SMMM’si olan İlkay BERBEROĞLU’nun bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi