KİK Kararı: 2015/UH.III-800

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/018
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 11.03.2015
Karar No : 2015/UH.III-800
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yavuz Sultan Selim Mah. Seda Caddesi No:1 Kat:1 Körfez/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Meşelik Kampüsü 26480 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/161046İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Yapımı Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 30.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Yapımı Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 02.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2015 tarih ve 15633 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/514 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartnamenin 7.5.2.'nci maddesinde “İsteklilerin ihale konusu işi yerine getirmek için merkezi mutfak haricindeki yemekhanelere yemek dağıtımı yapacak en az 2 adet aracın resmi belgelerini (ruhsat, sigorta poliçesi vb.) ibraz edeceği, araçlar firmaya aitse tevsik edici belgeleri, değilse kira sözleşmelerini veya vekâletnamelerini dosyada sunacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, ekonomik açıdan bir ve ikinci en avantajlı teklif sahipleri ve Yemekçim Tabldot Ltd. Şti.nin belirtilen belgeleri sunmuş olup olmadıklarının kontrol edilmesi ve ilgili belgelerden herhangi birinin sunulmamış olması durumunda bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhaleye katılan firmaların teklif mektuplarında ad, soyad ve ticaret unvanına yer vermesi gerektiği ve bu bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi, İmza Sirküleri, Oda Kayıt Belgesi, İşletme Kayıt Belgesi ve vergi numaraları ile uyumlu olması gerektiği, kendilerinin istekli firmaların sadece ticaret sicil bilgilerine ulaşabildikleri ancak diğer bilgilerine ulaşamadıklarından bahisle diğer bilgi ve belgelerin ilgili idareler olan Tarım Müdürlükleri, Ticaret Odaları vb. idarelerden istenerek bu bilgi ve belgelerin birbiriyle uyuşup uyuşmadığının kontrol edilmesi gerektiği ve bilgilerde herhangi bir uyuşmazlık olması durumunda bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu fiyat teklifinin 3.560.000,00 TL olduğu, ihale konusu hizmetin, idarenin aynı hizmeti almış olduğu 2014 mali yılı ihale fiyatlarından daha düşük olduğu ve enflasyon oranlarındaki artış birlikte değerlendirildiğinde ihale konusu hizmetin bu fiyata gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nın yemek hizmeti alım ihalesi olup ihale 15 isteklinin katılımıyla 30.12.2014 tarihinde gerçekleştirilmiştir. İhale komisyonu tarafından gerekli incelemeler yapılmış olup Sayanora Yemek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Turkuaz Yemekhane Temizlik Ltd. Şti., Zigana Personel Bak. Yem. Tem. Müh. Ser. Org. ve Dan. Hizm. İnş. Tur. Nak. Ser. Yaz. Bil. Tic. Ltd. Şti., Cafer Oskay isimli istekliler çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmışlardır.

Cihan Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Par-Kol Gıda Hazır Yemek Trz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı, Yütaş Yemek Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ihalede başvuru sahibi istekli Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı fiyat sıralamasında 4’üncü sırada yer almaktadır.

İtirazen şikâyet başvurusunun birinci iddiası bakımından ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci teklif sahibinin ve ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklifi vermiş olan isteklinin İdari Şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde “İhale konusu işi yerine getirmek için merkezi mutfak haricindeki yemekhanelere dağıtım yapacak en az 2 adet aracın resmi belgelerini(Ruhsat, Sigorta Poliçesi vb.) ibraz edecektir. Araçlar firmaya aitse tevsik edici belgeleri, değilse kira sözleşmelerini veya vekâletnamelerini dosyada sunacaktır.” düzenlemesi ile istenen belgeleri sunmuş olup olmadıkları konusunda bir bilgi sahibi olmadıkları, itirazen şikâyet kapsamında Kurum tarafından yeniden inceleme yapılarak bu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Par-Kol Gıda Hazır Yemek Trz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait 17 DY 125 plakalı ve NM426300006122114 şase no’lu araca ilişkin ruhsatın, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Yütaş Yemek Üretim Pazarlama Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından kendisine ait 34 EAS 98 plakalı ve JMYJNP15V4A001354 şase no’lu araca ilişkin ruhsatın, Yemekçim Tabldot Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ise firmanın kedisine ait 34 DJ 9417 plakalı ve NM0LXXTTFL5J20245 şase no’lu araca ilişkin ruhsatın sunulduğu ve sunulan belgelerin uygun olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin (ı) bendinde başvuruların öncelikle; başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği yönlerinden sırasıyla inceleneceği düzenleme altına alınmıştır. Aynı hususa, zikredilen Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, ikinci iddia bakımından idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği görülmüştür. Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun, isteklilerin sunmuş oldukları belgelerin yeniden incelenmesi istemli olduğu, idarenin yaptığı işlemlerin hangi sebeple mevzuata aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldüğünden idareye yapılan şikayet ve Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun soyut nitelikte olduğu anlaşılmış olup, yukarıda değinilen mevzuat hükümleri doğrultusunda başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’ncu maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır.”hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır. 35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’ncü maddesinde ise“33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

09.01.2015 tarihli ihale komisyon kararında yer alan bilgilerden Cihan Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Par-Kol Gıda Hazır Yemek Trz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Yütaş Yemek Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifleri eşit olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi için idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63’ncü maddesinde yer alan “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” hükmünce işlem tesis edilerek bu iki isteklinin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü hesaplanmış, bu doğrultuda Cihan Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Par-Kol Gıda Hazır Yemek Trz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Yütaş Yemek Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Yapılan incelemede sınır değer 3.747.420,60 TL olarak hesaplanmış olup ekonomik açıdan bir ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin teklif tutarları belirlenen bu sınır değerin altındadır. Ancak idarece İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde ihalenin, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağının düzenlendiği, aynı Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ıncı maddesine göre “40.1. İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının %6'sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin %9'u oranında kesin teminat alınır.” ihalenin sınır değerin altında teklif veren bir istekli üzerinde bırakılması durumunda istenecek kesin teminat oranının işin yaklaşık maliyetinin %9’u oranında belirlendiği, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’nci madde hükmüne uygun olduğu görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, ihale dokümanı düzenlemeleri ve işin yaklaşık maliyeti çerçevesinde idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapıp yapmamak konusundaki takdir hakkı birlikte değerlendirildiğinde idarenin yapmış olduğu işlemlerde mevzuata aykırılık tespit edilemediğinden iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi