KİK Kararı: 2015/UH.III-701

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/017
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 04.03.2015
Karar No : 2015/UH.III-701
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

HKT Sardunya Tabildot Gıda Taş. Temizlik Sosyal Hizmet Tic. San. Ltd. Şti.,

Malatya Cad. Güneşli Mah. Küpçüler Cad. No: 12 Elbistan/KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nuri Taphasanoğlu Huzurevi Müdürlüğü,

Kızılcaoba Mahallesi Veysel Karani Caddesi İbni Sina Sokak No:7/9 46300 Elbistan/KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/159016İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Mamul Yemek Alımı ve Dağıtımı Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nuri Taphasanoğlu Huzurevi Müdürlüğü tarafından 19.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Mamul Yemek Alımı ve Dağıtımı Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak HKT Sardunya Tabildot Gıda Taş. Temizlik Sosyal Hizmet Tic. San. Ltd. Şti. nin 22.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.02.2015 tarih ve 11275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/439 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Gerek piyasa koşullarına gerekse Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından yayınlanan genelgelere göre huzurevleri için asgari yemek maliyetinin 21 TL civarında olması gerektiği, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin afaki olduğu ve gerçekleri yansıtmadığı,

2. Kesinleşen ihale kararına göre İdari Şartname’nin 47’nci maddesi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı halde kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bu yüzden komisyonun birinci oturumda yapması gereken görev ve sorumlulukları yerine getirmediği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklifin 350.122,50 TL, işçilik giderinin 94.594,50 TL olduğu, savunmada işçilik + çiğ malzeme giderinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca toplam teklif tutarına oranın 0,80 – 0,95 arasında olması ve geriye kalan kısmın ise yardımcı giderler olmasından dolayı ilgili isteklinin teklif miktarıyla bu işi karşılayamayacağı, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının rasyoda olmayan yemek analizlerinin nasıl yapıldığına ilişkin açıklama kısmının yeterli olmadığı, istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre incelemesi yapılmadan ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, bundan dolayı aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca gözden geçirilmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin sözleşme damga vergisinin yatırılıp yatırılmadığı ve iş deneyim belgesinin tevsik edici SGK işyeri sicil kaydının olup olmadığı hususlarının komisyon tarafından göz ardı edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, başvuru sahibinin idareye şikayet başvuru dilekçesinde söz konusu iddiaya yer verdiği ve bu başvuruyu 22.01.2015 tarihinde yaptığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından yapılan bir işleme karşı itiraz süresinin yapılan işlemin farkına varıldığı veya farkına varılması gereken tarihi izleyen günden itibaren başladığı ve bu sürenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, sürenin tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzadığı göz önüne alındığında, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyeti ile ilgili bir şikayet başvuru süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı ve aynı zamanda ihale tarihi de olan 19.12.2014 tarihini izleyen 20.12.2014 tarihinde başlayıp 29.12.2014 tarihinde bittiği, ancak başvuru sahibi tarafından 22.01.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bu çerçevede söz konusu iddia ile ilgili olarak süresi içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, bahsi geçen iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1–2, 3–6, 7–12 ve 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek “bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısı”nı, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda “iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedeli”ni, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, “bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedeli”ni geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi “ekonomik açıdan en avantajlı teklif” olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde

“A- Yemek Çeşitleri Ve Öğün Sayıları:

Elbistan Nuri Taphasanoğlu Huzurevi Müdürlüğünde, 1 (bir) adet kahvaltı, 1 (bir) adet öğle, 1 (bir) adet akşam yemeği ile 1 (bir) adet ara öğünlerin (gece) pişirilmesi, servisi ve servis sonrası hizmetlerinin yürütülmesi işidir. Öğünler ve örnek yemek çeşitleri aşağıdaki tablolarda belirtilen sayıda uygulanacaktır.

…

Yaş grubu

Kahvaltı

Öğlen Yemeği

Akşam Yemeği

Ara öğün

Toplam

Diyet

1–2

3–6

7–12

13 yaş üstü

1

1

1

1

4

Personel

1

1

Nöbetçi personel

1

1

1

3

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanının ilgili maddelerindeki düzenlemeler çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, idarenin 15.01.2015 onay tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teklifin İdari Şartname’nin 47’nci maddesi gereği değerlendirme dışı bırakıldığına yer verdiği görülmüştür. Bununla birlikte, idarenin anılan istekliden 19.12.2014 tarih ve 833 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istediği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde 1 (bir) adet ara öğün verileceğine ve İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ise 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedelinin kahvaltı bedelinin yarısını geçmemesi gerektiği aksi halde bu kurala uymayan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacağına ilişkin düzenlemeler mevcuttur. Bu düzenlemeler ışığında, başvuru sahibinin sunduğu teklif dosyasında yer alan birim fiyat teklif cetveli üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibinin bir ara öğün için 2.00 TL (teklif edilen birim fiyat) bir kahvaltı için ise 3.00 TL (teklif edilen birim fiyat) fiyat teklifi sunduğu, dolayısıyla bir ara öğün için sunduğu fiyat teklifinin bir kahvaltı için sunduğu fiyat teklifinin yarısından (1.50 TL) fazla olduğu görülmüştür. Bu haliyle anılan istekli tarafından sunulan teklifin İdari Şartname’nin 47’nci maddesine uygun olmadığı ve idare tarafından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, kesinleşen ihale kararına göre İdari Şartname’nin 47’nci maddesi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı halde kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bu yüzden komisyonunun birinci oturumda yapması gereken görev ve sorumlulukları yerine getirmediği iddia edilmektedir. Ancak ihalenin ilk oturumunda yapılması gereken işlemlerin yer aldığı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde ihale komisyonu tarafından ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrolü yapılacağı, bu oturumda tekliflerin kabul edilip edilmediği ile ilgili bir değerlendirme yapılmayacağından bahsetmektedir. Dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihalenin ilk oturumunda kararlaştırılamayacağı, bu işlemden dolayı komisyonunun birinci oturumda yapması gereken görev ve sorumlulukları yerine getirmediği hususundan bahsedilemeyeceği, değerlendirme dışı bırakıldığı halde kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin yapılması gerekli olmayan bir işlem olduğu ve idare tarafından yapılan bu işlemin başvuru sahibine ait teklifin İdari Şartname’nin 47’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucunu değiştirmeyeceği anlaşılmış ve söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu ihale için sunmuş olduğu teklifin İdari Şartname’nin 47’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, itirazen şikâyete konu edilen işleme ilişkin olarak başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğraması ya da zarara uğramasının muhtemel olmasının söz konusu olmadığı anlaşılmış olup yukarıda yer verilen incelemeye konu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Nuri Taphasanoğlu Huzurevi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Malzemeli Mamul Yemek Alımı ve Dağıtımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasan alınan fiyat tutarları esas alınarak toplam 657.951,15 TL hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 8 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, sekiz teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

İnceler Marketçilik Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.

313.348,75

Harika Yemek Tem. Gıda Taş. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

317.464,65

El-Pak Gıda Ambalaj Kırtasiye Deri Ürün. Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

325.297,00

Bahri ÇEKLİ (Kardeşler Restaurant Yemekçilik)

350.122,50

İstiklal Nak. Temiz. İnş. Gıda Yemek Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.

377.720,00

HKT Sardunya Tabildot Gıda Taş. Tem. Sosyal Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.

377.844,00

Ak-Gökçe Gıda Nak. Taş. İnş ve Tic. Ltd. Şti.

413.490,00

Öz Emin Tem. Yem. Bilgi İşlem İnş. Gıda Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.

445.836,50

Şeklinde verildiği,

İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması için sınır değerin 506.116,27 TL olarak belirlendiği, bu değerin altında kalan tüm isteklilerden aşırı düşük açıklama istenildiği, bu isteklilerden HKT Sardunya Tabildot Gıda Taş. Tem. Sosyal Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti., El-Pak Gıda Ambalaj Kırtasiye Deri Ürün. Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bahri ÇEKLİ’nin (Kardeşler Restaurant Yemekçilik) aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, sunulan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun kabul edildiği, El-Pak Gıda Ambalaj Kırtasiye Deri Ürün. Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi istekli HKT Sardunya Tabildot Gıda Taş. Tem. Sosyal Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu tekliflerin İdari Şartname’nin 47’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklifi sunanBahri ÇEKLİ’in (Kardeşler Restaurant Yemekçilik) üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklifler yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi