KİK Kararı: 2015/UH.III-694

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/017
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 04.03.2015
Karar No : 2015/UH.III-694 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Cerit Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.,

Remzi Oğuz Arık Mah. Tunus Cad. No: 50-A/17 Kavaklıdere - Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,

Esenköy Kozlu 67600 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/142355İhale Kayıt Numaralı “Merkezimiz İhtiyacına 2015-2017 Yılları (36 Aylık) Malzeme Dâhil Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 19.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkezimiz İhtiyacına 2015-2017 Yılları (36 Aylık) Malzeme Dâhil Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cerit Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.nin 13.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 06.02.2015 tarih ve 11090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/433 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararında, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından Teknik Şartname’nin Ek-4, 3.41 ve 3.42’nci maddelerinde belirtilen malzeme numunelerinin teslim edildiğine, incelendiğine ve kabul edildiğine dair herhangi bir bilgiye yer verilmediği, buradan anılan firmaların malzeme numunelerini idareye teslim etmediklerinin anlaşıldığı, malzeme numunelerini teslim etmeyen firmaların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ekipman ve sarf malzeme bedeli olarak 738.374,61 TL öngördüğü, bu tutarın idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında öngörülen tutarın % 43,7’sine tekabül ettiği, birim fiyat teklif cetvelinde ekipman ve sarf malzemelerinin her biri için ayrı bir iş kalemi açıldığından anılan firma tarafından sadece cetvelde yer alan malzemelere teklif verildiği, ancak cetvelde yer almayan iç ve dış cephe cam temizliği giderleri ile çim biçme makinesi ve sırt makinesi yakıt giderleri için herhangi bir bedel öngörülmediği, bu giderlere teklif vermeyen firmaların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihaleye yedi istekli tarafından teklif sunulduğu, sunulan tekliflerden beşinin geçerli kabul edildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin en düşük teklif sahibi istekli olan Nak Kargo Nakliye Otomotiv Temizlik ve Gıda Sanayi Tic. Paz. Ltd. Şti. – Profil İnş. Nak. Mak. Mad. Hiz. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Ek-4 Yüklenicinin Temin Edeceği Sarf Malzemeler” başlıklı ekinin Genel Hususlara ilişkin bölümünde “4. Sözleşme aşamasında numuneler teslim edilecektir. Daha sonraki değerlendirmeler bu numuneler üzerinden yapılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Klor Tablet” başlıklı 3.41. nolu maddesinde “8. İhaleye katılan firmalar, ihale öncesinde incelemek üzere ürün numunelerini hastaneye teslim etmelidir ve istenirse ürünle ilgili tanıtım yapılmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Temizlik Maddesi Yüzey Temizleyici” başlıklı 3.42. nolu maddesinde “9.İhaleye katılan firmalar, ihale öncesinde incelemek üzere ürün numunelerini merkeze teslim etmelidir ve istenirse ürünle ilgili tanıtım yapılmalıdır.

10. İhale sırasında numune olarak getirilen ve ihale komisyonunca satın alınmasına karar verilen ürün numunesi ile ihale sonrası merkeze teslim edilen ürünün içeriği ve ambalajı tıpatıp aynı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış; 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek "Diğer Hususlar" bölümüne ekleyebilir.”hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.”hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında isteklilerin numune sunmasının yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak bir yeterlik kriteri olarak kabul edilebilmesi için numune sunulması gerektiğine ilişkin söz konusu düzenlemelerin, Teknik Şartname’de değil, işe ait İdari Şartname’de yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ve ihale ilanında ihale öncesinde incelemek üzere ürün numunelerinin hastaneye teslim edileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Bu çerçevede yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu, Teknik Şartname’de ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriteri öngörülemeyeceği, İdari Şartname’de ve ilanda ihale öncesinde incelemek üzere ürün numunelerinin hastaneye teslim edilmesi gerektiği hususuna yer verilmediği ve dolayısıyla ihalede yeterlik değerlendirilmesinde kullanılmak üzere isteklilerce ihaleden önce numune sunulmasının yeterlik değerlendirmesi için zorunlu olmadığı anlaşıldığından, idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Temizlik İşi İle İlgili Hususlar” başlıklı maddesinin “J. Cam Temizliği” başlıklı maddesinde

“1. Camların temizliği için ayrı bir çalışma ekibi kurulacaktır.

2. Cam temizliği 08.00-17.00 saatleri arasında yapılacaktır.

3. Bütün camların ve çerçevelerin iç kısımları ayda en az bir defa temizlenecektir. Dış kısımları ise iki ayda bir temizlenecektir.

4. Camların temizliğini yapan personelin her türlü güvenlik tedbiri yüklenici tarafından alınacaktır. Bu tedbirler alınmadan personel çalıştırılmayacaktır.

5. Cam silme işi sırasında yüksek yerlere ulaşabilmek için uygun ebatta merdiven veya başka ekipman kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin “Ek-3: Yüklenicinin Temin Edeceği Demirbaş Malzemeler” başlıklı maddesinin “Malzemelerin Cins ve Miktarı” başlıklı alt bölümünde 1 adet çim kesme makinesi ile 1 adet ot biçmek için sırt makinesinin yüklenici tarafından temin edileceği belirtilmiş, aynı madde de bu makinelerin yakıtının yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinin 33.2. nolu alt maddesinde “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır. “ düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinin 35.1. nolu alt maddesinde “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki düzenlemelerden, ihaleye yönelik sunulan teklifler hakkında aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi üzerinde bırakılacağı anlaşılmıştır. Dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının yapılmadığı söz konusu ihalede isteklilerin teklif tutarlarının ne kadarının kardan ve ne kadarının giderlerden oluştuğunun ve bu giderlerin bileşiminin nasıl olduğunun (hangi gider kalemi için ne kadar gider öngörüldüğünün) tespit edilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Diğer taraftan ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin işçilik giderleri ve malzeme giderleri olmak üzere iki bölümden meydana geldiği, ancak malzemeye ilişkin bölüm içerisinde başvuru sahibinin iddiasında belirttiği giderler için ayrı bir iş kaleminin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmeyen ancak ihale dokümanında gerçekleştirilmesi öngörülen giderlerin de (cam temizliği, yakıt vb.) toplam teklif tutarı kapsamında yer aldığı ve dolayısıyla yüklenici tarafından yapılacak olan ve ayrı bir iş kalemi bünyesinde bulunmayan bu gibi giderlerin, birim fiyat teklif cetvelindeki diğer kalemlerin içerisine yansıtılması gerektiği anlaşılmıştır. Kaldı ki isteklilerin, ayrı bir iş kalemi bulunmayan bu giderleri (cam temizliği, yakıt vb. giderleri) başka bir şekilde tekliflerine yansıtmaları mümkün değildir.

Öte yandan ihaleye teklif sunan istekliler teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, ayrı bir iş kalemi olarak belirlensin ya da belirlenmesin işin gerçekleştirilmesi için gereken bütün maliyetlerin isteklilerce teklif edilen tutar içerisinde yer aldığı kabul edileceğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu, Teknik Şartname’de ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriteri öngörülemeyeceği, İdari Şartname’de ve ilanda ihale öncesinde incelemek üzere ürün numunelerinin hastaneye teslim edilmesi gerektiği hususuna yer verilmediği ve dolayısıyla ihalede yeterlik değerlendirilmesinde kullanılmak üzere isteklilerce ihaleden önce numune sunulmasının yeterlik değerlendirmesi için zorunlu olmadığı ve bu hususa ilişkin idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesine dayanılarak başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığına ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Ek-4 Yüklenicinin Temin Edeceği Sarf Malzemeler” başlıklı ekinin Genel Hususlara ilişkin bölümünde,

“4. Sözleşme aşamasında numuneler teslim edilecektir. Daha sonraki değerlendirmeler bu numuneler üzerinden yapılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Klor Tablet” başlıklı 3.41. no’lu maddesinde,

“8. İhaleye katılan firmalar, ihale öncesinde incelemek üzere ürün numunelerini hastaneye teslim etmelidir ve istenirse ürünle ilgili tanıtım yapılmalıdır.” düzenlemesi,

Anı Şartname’nin “Genel Temizlik Maddesi Yüzey Temizleyici” başlıklı 3.42. no’lu maddesinde,

“9.İhaleye katılan firmalar, ihale öncesinde incelemek üzere ürün numunelerini merkeze teslim etmelidir ve istenirse ürünle ilgili tanıtım yapılmalıdır.

10. İhale sırasında numune olarak getirilen ve ihale komisyonunca satın alınmasına karar verilen ürün numunesi ile ihale sonrası merkeze teslim edilen ürünün içeriği ve ambalajı tıpatıp aynı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin yukarıda aktarılan madde düzenlemeleri ile, teklif edilen malzemelerden sarf malzemesi, klor tablet malzemesi ve yüzey temizlik malzemesine ilişkin numunelerin sözleşme öncesinde idareye verilmesi gerektiği ve satın alınmasına karar verilen ürün numunesi ile ihale sonrası merkeze teslim edilen ürünün içeriğinin ve ambalajının tıpatıp aynı olması gerektiği hususlarının yeterlik şartı olarak getirilmiş olmasına rağmen bu şartlara ilişkin düzenlemenin İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1’inci maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasanın 10’uncu maddesi uyarınca, yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

İdarece, Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen madde düzenlemelerinde istenilen sözleşme öncesinde yapılması istenilen numune değerlendirmesinin tekliflerin geçerliliği denetiminde bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmektedir. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

İhale işlem dosyası üzerinde iddiaya yönelik yapılan incelemede, itirazen şikâyete konu ihaleye yedi istekli tarafından teklif sunulduğu, sunulan tekliflerden beşinin geçerli kabul edildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin en düşük teklif sahibi istekli olan Nak Kargo Nakliye Otomotiv Temizlik ve Gıda Sanayi Tic. Paz. Ltd. Şti. – Profil İnş. Nak. Mak. Mad. Hiz. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Prizma Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Taşıma Danış. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- AB Sos. Hiz. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin de ekonomik açıdan en vanatajlı teklif olarak belirlendiği bu durumda, ihale komisyonunca teknik şartnamenin Ek-4, 3.41 ve 3.42’nci maddelerinde belirtilen malzeme numunelerinin sözleşme öncesinde teslim edilmesi gerektiği yönünde yeterlik düzenlemesi yapan idarenin kendi düzenlemesine aykırı hareket ederek Nak Kargo Nakliye Otomotiv Temizlik ve Gıda Sanayi Tic. Paz. Ltd. Şti. – Profil İnş. Nak. Mak. Mad. Hiz. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Prizma Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Taşıma Danış. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- AB Sos. Hiz. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi ile Prizma Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Taşıma Danış. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- AB Sos. Hiz. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin bu istekliler üzerinde bırakılması yönünde gerçekleştirdiği idari işlemlerin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile bu iddia kapsamında Kurulca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi