KİK Kararı: 2015/UH.III-681

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/017
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 04.03.2015
Karar No : 2015/UH.III-681
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.,

Gazi Üniversitesi Gölbaşı Yerleşkesi Teknoplaza Binası No: C-203 Gölbaşı/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği 2. Bölge Genel Sekreterliği Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Bilkent Yolu No:2 06800 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/85685 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği 2. Bölge Genel Sekreterliği Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından 09.02.2015 tarih ve 11907 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/453 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.09.2014 tarihinde söz konusu ihaleye iştirak ettikleri, idare tarafından 29.09.2014 tarih ve 11443 sayı numarasıyla alınan ve kendilerine 01.10.2014 tarihinde tebliğ edilen ara karar ile BMB Soft Bilgisayar Yazılım Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’de belirtilen evrakları teklif dosyasında sunmadıkları, Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin ise geçici teminat süresinin uygun olmaması nedeniyle ihale dışı bırakıldığı, Prestij Bilgi Sistemleri Ar-Ge Yazılım İnşaat Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti., firmaları Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. ve Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise demonstrasyona davet edildiği, bu bildirim doğrultusunda kendilerinin 23, 24 ve 27 Ekim 2014 tarihlerinde idarenin atadığı komisyon huzurunda demonstrasyona iştirak ettiği ve komisyon değerlendirmesi sonucunda da tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirlendiği, 17.11.2014 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı yazısında da ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak firmaları Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin uhdesinde kaldığının bildirildiği, bu kapsamda idarenin 17.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı yazısı ekinde de sunulduğu üzere; 15-17 Ekim 2014 tarihlerinde Sisoft Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin gerçekleştirdiği demonstrasyonda isteklinin teklifinin ilgi tutanakta detaylı listesi sunulan Şartname maddelerini karşılamadığı ve bu nedenle yetersiz bulunduğu, 20-22 Ekim 2014 tarihlerinde Akgün Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin gerçekleştirdiği demonstrasyonda isteklinin teklifinin ilgili tutanakta detaylı listesi sunulan Şartname maddelerini karşılamadığı ve bu nedenle yetersiz bulunduğu, 23, 24 ve 27 Ekim tarihlerinde

Fonet Bilgi Sistemleri A.Ş.nin gerçekleştirdiği demonstrasyonda ise tekliflerinin Şartname’nin tüm hususlarını karşıladığı tespit edilerek ihale komisyonunun tümünün imzasıyla tutanak altına alındığı,

İdare tarafından Teknik Şartname’de belirtilen evrakları teklif dosyasında sunmadıkları gerekçesi ile demonstrasyon sürecine dahil edilmeden ihale dışı bırakılan Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulunun 26.11.2014 tarih ve 2014/UH.III-3829 sayılı kararıyla evrak eksikliği nedeniyle demonstrasyon sürecine dahil edilmeyen Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ile BMB Soft Bilgisayar Yazılım Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin de değerlendirmeye alınmasına ilişkin düzeltici işlem uygulanmasına yönelik karar verildiği, Kamu İhale Kurulunun bu düzeltici işlem kararına istinaden idarenin kendilerine 22.12.2014 tarihinde ulaşan 16.12.2014 tarih ve 14475 sayılı yazısı ile daha önce teklifleri değerlendirilmeye alınmayan Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ile Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın yanı sıra daha önce demonstrasyon yapılan ve yeterlilik alan firmaları ve yine daha önce demonstrasyon yapılan ve teklifleri yeterli görülmeyen Sisoft Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. ile Akgün Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin de demonstrasyona çağrıldığı, bu durumun hem Kamu İhale Kurulu’nun ilgili kararına uygun olmadığı hem de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve haksız rekabete neden olacağı,

Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda teklifinin tekrar değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem uygulanan Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak idarenin 16.12.2014 tarih ve 14475 sayılı yazısı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu kararına da uygun olarak demonstrasyon gerçekleştirildiği ve bu demonstrasyonda da teklifinin yeterli bulunmadığı, yine Kamu İhale Kurulu kararı sonucunda teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı alınan Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise demonstrasyona katılmadığı, böylelikle Kamu İhale Kurulunun 26.11.2014 tarih ve 2014/UH.III-3829 nolu kararıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem uygulanan her iki isteklinin de bu karar doğrultusunda gerçekleşen demonstrasyon sonucunda yeterli bulunmadığı, bu kapsamda ihalenin iptalini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, idare tarafından verilen ihalenin iptal kararının düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir.

Şikayete konu “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” işinin 24.09.2014 tarihinde yapıldığı,

26.09.2014 tarihli ihale komisyonu ara kararında; ihaleye 7 isteklinin katıldığı, Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin Teknik Şartname’nin 41.2.2.1, 41.2.2.2, 41.2.2.6, 41.2.2.9, 41.2.2.11, 41.2.2.12 ve 41.2.2.13’üncü maddelerinde, Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin teklifinin Teknik Şartname’nin 42.2.8 ve 41.2.2.11’inci maddelerinde istenilen bilgi ve belgeleri sunmadığı, Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde istenilen geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti., Akgün Bilgisayar Program ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. ve Prestij Bilgi Sistemleri AR GE Yazılım İnş. Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin İdari ve Teknik Şartname’ye uygun olduğu belirlenerek anılan 4 istekliye Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesine istinaden demonstrasyon yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 29.09.2014 tarihli yazıları ile Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 15.10.2014-16.10.2014, Akgün Bilgisayar Program ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.10.2014-20.10.2014, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin 21.10.2014-22.10.2014 ve Prestij Bilgi Sistemleri AR GE Yazılım İnş. Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.10.2014-24.10.2014 tarihlerinde demonstrasyon yapılmasına davet edildiği,

Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin 15.10.2014, Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin 21.10.2014, Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 22.10.2014 tarihlerinde idareye yaptıkları şikayet başvurularında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına itirazda bulunduğu,

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından ise 27.10.2014 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda 15-17.10.2014 tarihleri arasında yapılan demonstrasyon sonucunda düzenlenen değerlendirme raporuna itirazda bulunulduğu,

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin itirazı üzerine alınan 31.10.2014 tarihli kararda demonstrasyonun mevzuata uygun gerçekleştirildiği belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği,

17.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında; 26.09.2014 tarihli ara karar uyarınca 15-27 Ekim tarihleri arasında yapılan demonstrasyon sonucunda Prestij Bilgi Sistemleri AR GE Yazılım İnş. Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin demonstrasyona katılmayacağını bildirmesi, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. ve Akgün Bilgisayar Program ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname hükümlerini karşılamadıkları tespit edildiğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin İdari ve Teknik Şartname’de belirtilen tüm gerekleri karşılayan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu arada 26.09.2014 tarihli ihale komisyonu ara kararında değerlendirme dışı bırakılan Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin 15.10.2014 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine şikâyetçinin 24.10.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine alınan 26.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3829 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…24.09.2014 tarihinde yapılan ihalede alınan 26.09.2014 tarihli ihale komisyonu ara kararında; …Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin teklifinin Teknik Şartname’nin 42.2.8 ve 41.2.2.11’inci maddelerinde istenilen bilgi ve belgeleri sunmadığı, …nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, … belirtilmiştir.

…4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur. Bu çerçevede Teknik Şartname’nin 41.2.2.11 ve 42.2.8’inci maddelerinde istenilen belgelerin ihaleye ait ilan ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi nedeniyle, ayrıca idarece düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda da bu belgelere ilişkin ayrı bir satır açılarak belgelerin verilip verilmediğinin ilk oturumda tespit edilmemesi nedeniyle söz konusu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesinin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla söz konusu belgelerin sunulmamış olması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmamıştır…

26.09.2014 tarihinde ihale komisyonunca alınan ara karar ile Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin de Teknik Şartname’nin 41.2.2.1, 41.2.2.2, 41.2.2.6, 41.2.2.9, 41.2.2.11, 41.2.2.12 ve 41.2.2.13’üncü maddelerinde istenen belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

… Teknik Şartname’nin 41.2.2.1, 41.2.2.2, 41.2.2.6, 41.2.2.9, 41.2.2.11, 41.2.2.12 ve 41.2.2.13’üncü maddelerinde istenilen belgelerin ihaleye ait ilan ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi nedeniyle, ayrıca idarece düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda da bu belgelere ilişkin ayrı bir satır açılarak belgelerin verilip verilmediğinin ilk oturumda tespit edilmemesi nedeniyle söz konusu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesinin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla söz konusu belgelerin sunulmamış olması nedeniyle Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmamıştır.

… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. nin ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilerek 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Yine 26.09.2014 tarihli ihale komisyonu ara kararında değerlendirme dışı bırakılan Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin 21.10.2014 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 27.10.2014 tarihli işlemi ile reddi üzerine şikâyetçinin 10.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine alınan 26.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3828 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…Başvuru sahibinin teklif dosyasında yapılan incelemede Finansbank A.Ş tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu ve mektubun 15.04.2015 tarihine kadar geçerli olduğu görülmüş olup 24.09.2014 tarihli ihalede teklif geçerlilik süresinin 180 (yüzseksen) takvim günü olduğu dikkate alındığında anılan ihalede sunulacak geçici teminat mektuplarında geçerlilik süresinin 21.04.2015 tarihinden önce olmaması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca başvuru sahibinin teklifinin söz konusu ihalede verilen en yüksek teklif olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hükme uygun şekilde geçici teminat mektubu sunulmadığı anlaşıldığından idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

… Diğer yandan başvuru sahibinin “İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin olarak düzeltme ilanı yapılması gerektiği, maliyeti doğrudan etkileyen böylesi bir değişikliğin sadece zeyilname ile yapılmasının, İdari Şartname’de yer verilmemiş olmasının ihalenin iptal nedeni olarak sayılabileceği” iddialarına ilişkin incelemede;

… ihale dokümanı kapsamında bulunan zeyilnamelere yönelik şikâyet için isteklilerin ihale tarihinden üç iş gün öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Ancak başvuru sahibinin bu süre içinde anılan zeyilnameye yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanının bir parçası olan zeyilnameye yönelik şikâyet ehliyetinin de bulunmadığı belirlenmiştir….Sonuç olarak söz konusu … iddialara ilişkin olarak başvurunun hem süre hem de ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır… Açıklanan nedenlerle,… Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” açıklamalarına yer verilerek 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

26.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3829 sayılı Kurul kararında düzeltici işleme karar verilmesi üzerine ihale komisyonu tarafından alınan kararda; daha önce demonstrasyona davet edilmeyen Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile birlikte daha önce demonstrasyon yapılan Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti., Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin de demonstrasyona davet edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

İdarenin 16.12.2014 tarihli yazısıyla söz konusu isteklilere demonstrasyon yapılmasına karar verildiği ve buna ilişkin gerekli iş ve işlemlerin yerine getirilmesi gerektiği hususunda bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bunun üzerine Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından idareye yapılan 23.12.2014 tarihli şikayet başvurusunda özetle; 17.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti ve Akgün Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin tekliflerinin yapılan demonstrasyonda Teknik Şartname maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle yetersiz bulunduğu, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklifinin ise Teknik Şartname’nin tüm hususlarını karşıladığının tespit edildiği, buna karşın Kamu İhale Kurulunun 2014/UH.III-3829 sayılı düzeltici işlem kararının uygulanmasına istinaden daha önce demonstrasyona tabi tutulan isteklilerle birlikte kendilerinin de tekrar demonstrasyona tabi tutulacağının bildirildiği, daha önce yapılan demonstrasyonda yetersiz bulunan Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. ve Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin yeniden demonstrasyona çağrılmalarının söz konusu Kamu İhale Kurulu kararına tümüyle aykırı ve uyumsuz bir durum olduğu, ayrıca daha önce ihale komisyonu huzurunda yaptıkları demonstrasyonda tüm Teknik Şartname maddelerini eksiksiz karşıladıkları tutanak altına alındığından kendilerinin de yeniden demonstrasyona tabi tutulmalarını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, ayrıca idarece demonstrasyon sürecinin yeniden başlatılması yanlış bir işlem olmakla birlikte geçerli tüm tekliflerin tekrar demonstrasyona tabi tutulması kararı alındı ise geçerli teklif sunmuş olan Prestij Bilgi Sistemleri AR GE Yazılım İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin neden demonstrasyona davet edilmediğinin de anlaşılamadığı, anılan Kurul kararının sadece daha önce değerlendirmeye alınmayan 2 isteklinin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ile sınırlı olduğu açık iken daha önce demonstrasyona tabi tutulan isteklilerin yeniden demonstrasyona davet edilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 31.12.20104 tarihli kararda; Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem yapılmasına yönelik kararında değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının dışında diğer isteklilere yönelik herhangi bir işlem yapılamayacağı yönünde ihale komisyonunu kısıtlayıcı bir kararın bulunmadığı, bu nedenle yalnız değerlendirme dışı bırakılan firmaların teklifinin değerlendirmeye alınarak demonstrasyona davet edilmesinin ihale sürecini olumsuz etkileyerek şaibeye yol açabileceği düşünüldüğünden şikayetin reddine ve ihale işlemlerinin devamına karar verildiği belirtilmiştir.

Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından idareye yapılan 05.01.2014 tarihli ikinci başvuruda daha önce yapılan demonstrasyonda teklifleri yeterli bulunmayan isteklilerin de tekrar demonstrasyona tabi tutulması suretiyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilere yeni bir imkan yaratıldığı, buna ilaveten tekliflerinin ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname’ye göre yeterli bulunması ve bunun tutanak altına alınması sebebiyle tekrar demonstrasyona katılma zorunluluklarının bulunmadığının değerlendirildiği ifade edilmiştir.

Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin 05.01.2014 tarihli söz konusu yazısı üzerine verilen idarenin 21.01.2015 tarihli cevabında; satınalma komisyonunca demonstrasyon neticesi değerlendirildiğinden ihale sürecinin devam ettiği belirtilmiştir.

29.01.2015 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından ihalenin iptal edilmesine karar verildiği ve iptal kararının ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

29.01.2015 tarihli ihalenin iptali kararında; 24.09.2014 tarihinde yapılan 7 isteklinin katıldığı, Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 41.2.2.8 ve 41.2.2.11 ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 41.2.2.1, 41.2.2.2, 41.2.2.6, 41.2.2.9, 41.2.2.11, 41.2.2.12 ve 41.2.2.13’üncü maddelerinde düzenlenen açıklama teklif dosyalarında bulunmadığından, Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin geçici teminatı süre koşulunu taşımadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli olan isteklilere en düşük fiyat teklifinden başlamak üzere demonstrasyon yapıldığı, Prestij Bilgi Sistemleri AR GE Yazılım İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin demonstrasyon başlamadan demodan çekildiğini bildirdiği, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. ve Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin yapılan demonstrasyonda Teknik Şartname maddelerini karşılamadığının, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin ise Teknik Şartname maddelerini karşıladığının ihale komisyonu tarafından
Oybirliği ile imza altına alındığı, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin Teknik Şartname maddelerini karşılamadığına ilişkin demo tutanağını şerh düşerek imzaladığı ve 27.10.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusunda demonstrasyonun Teknik Şartname’nin 2.3.22’nci maddesine aykırı olarak yapıldığını, komisyon üyelerinden sadece bilgi işlem sorumlusunun demonstrasyona tam olarak eşlik ettiğini, demonstrasyon değerlendirme formunun idarenin ihale komisyonu dışında görevlendirdiği ekiplerce hazırlandığını ve ilgili raporun ihale komisyonunda yer alan 4 kişi tarafından imza altına alındığını belirttiği, bu arada Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin 24.10.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun 26.11.2014 tarihli kararında “Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. nin ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararının verildiği,

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu kuralına yer verildiği, anılan Yasa hükmünün idarelerine yüklediği sorumluluk ve yukarıda aktarılan tüm gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale sürecinde gerek idarelerine itiraz gerekse Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuruları yapıldığı, firmaların birinin geçici teminat süresini geçirdiği için başvurusunun kabul edilmediği, birisinin demonstrasyondan çekildiği, ikisinin başvurularının zarf açma ve belge kontrol işlemleri kapsamında kabul edilmediği, üçünün demonstrasyona katıldığı, ikisinin Teknik Şartname maddelerini karşılamadığının saptandığı ve bir firmanın Teknik Şartnameyi karşıladığının görüldüğü, bu arada ilk demonstrasyonda Teknik Şartnameyi karşılamadığı tespit edilen Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. ile düzenlenen tutanağın 5 yerine 4 üyece imza altına alındığından ve demonstrasyonun komisyonun tam katılımı ile yapılmadığından bahisle anılan firmaca itiraz başvurusunda bulunulduğu, başvuruları zarf açma ve belge kontrol işlemleri kapsamında kabul edilmeyen iki firmadan birinin itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunca yeterli görülmesi neticesinde düzeltici işleme karar verilerek iki firmanın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, kararın gereğinin yerine getirilmesi için anılan iki firmanın teklifinin değerlendirilmesi yeterli iken Kamu İhale Kurulunun kararındaki “yeniden” lafzına dayanarak 15.12.2014 tarih ve 14440 sayılı yazı ile Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile birlikte ilk demonstrasyona katılan üç firmanın da belirtilen tarihlerde demonstrasyon için davet edildiği,

İlk demonstrasyonda Teknik Şartname’yi karşılayan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin 05.01.2014 tarihli yazısında şikayet konusunun; daha önce yapılan demonstrasyonda teklifleri yeterlik alamayan firmaların tekrar demonstrasyona tabi tutulması suretiyle değerlendirme dışı bırakılan firmalara yeni bir şans/fırsat yaratıldığı ve kendi tekliflerinin ihale komisyonu tarafından Teknik Şartnameye göre yeterli bulunması sebebiyle tekrar demonstrasyon yapma zorunluluklarının bulunmadığı hususlarından oluştuğu, yine aynı isteklinin 23.12.2014 tarihli yazısında şikayet konusu edilen işlemlerin; 17.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında Sisoft ve Akgün firmalarının yetersiz bulunduğu, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin Teknik Şartname’nin tüm hususlarını karşıladığının tespit edildiği, Sisoft ve Akgün firmalarının demonstrasyona çağrılmalarının KİK kararlarına tümüyle aykırı olduğu, demonstrasyona katılmayacağını bildiren Prestij firmasının ikinci demonstrasyona çağrılmamasının hatalı olduğu hususlarını içerdiği, gelinen noktada gerek başvuru, gerekse demonstrasyon ve sonrasındaki tespit ve gerekse de itirazen şikayet üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen kararın uygulanması aşamalarında istekli firmaların itirazlarına konu olan hukuken tartışmalı uygulamaların ortaya çıktığı, idari ve yargısal itirazlar olması durumunda kesin bir sonuca ulaşıncaya değin, uzun süreli bir belirsizlik doğacağı, bu itibarla söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ve ihale sürecinde gözetilmesi gereken ilkelere tam ve eksiksiz uygunluğunun sağlanmaması karşısında yürütülen sağlık hizmetinin önem ve özelliğini de gözeterek iptal edilmesinin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından bir zorunluluk olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.

2014/UH.III-3829 sayılı Kurul kararında yer alan “Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. nin ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesiyle idarece teklifleri değerlendirme dışı bırakılan bahse konu 2 isteklinin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamaya ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edileceğinden bu aşamadan sonra varsa idarece tesis edilmiş olan ihale işlemlerinin idarece yeniden gözden geçirilmesi suretiyle bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği kastedilmektedir.

Bu itibarla, anılan Kurul kararında idarece daha önce demonstrasyona tabii tutulan isteklilerin tekrar demonstrasyona davet edilmesi gerektiğine ilişkin bir karar yer almamasına karşın idarece anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifleri değerlendirmeye alındıktan sonra demonstrasyona tabi tutulmaları aşamasında daha önce demonstrasyona tabi tutulan ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilen Akgün ve Sisoft firmaları ile birlikte daha önce yapılan demonstrasyonda teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespit edilen başvuru sahibi Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin de yeniden demonstrasyona davet edildiği görülmüştür. Anılan Kurul kararında bu yönde bir hüküm bulunmamasına karşın idarece daha önce demonstrasyona tabi tutulan isteklilerin Kurul kararı gerekçe gösterilerek yeniden demonstrasyona tabi tutulmalarının mevzuata uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idarenin ihaleyi iptal kararında özetle; Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından yapılan demo işlemlerine itiraz, bir isteklinin geçici teminat süresinin yetersizliği, bir isteklinin demonstrasyona katılmaması, iki isteklinin yapılan demonstrasyonda tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun bulunmaması, Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ve Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuruları üzerine alınan Kurul kararlarının uygulanmasında Kurul kararı ile teklifleri değerlendirmeye alınan istekliler ile birlikte daha önce demonstrasyona katılan isteklilerin de tekrar demonstrasyona davet edilmesi üzerine ilk demonstrasyonda Teknik Şartname’yi karşılayan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin daha önceki demonstrasyonda Şartnameyi karşılamayan isteklilerin yeniden demonstrasyona davet edilmesine ve de daha önce teklifleri demonstrasyonda uygun bulunmasına karşın kendilerinin de yeniden demonstrasyona davet edilmesi hususlarına itiraz etmesi neticesinde idarece gerek başvuru, gerek demonstrasyon ve sonrası işlemler, gerekse Kurul kararının uygulanmasında isteklilerin itirazlarına konu olan hukuken tartışmalı uygulamaların ortaya çıktığı, idari ve yargısal itirazlar olması halinde uzun süreli belirsizlik doğacağından 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ilkelere tam ve eksiksiz uygunluk sağlanamadığından sağlık hizmetinin önem ve özelliği de dikkate alınarak ihalenin iptalinin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından bir zorunluluk olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır. Anılan madde hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. İhalenin iptaline ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikayet ve itirazen şikayet yoluyla mevzuata uygunluğu denetiminin idari işlemin unsurları bakımından ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle yapılması gerekmektedir.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede; idarelerin ihale işlemlerini ihale mevzuatı hükümlerine uygun şekilde yürütmekle yükümlü oldukları, ihale işlemlerinin devamı sürecinde idarece tesis edilen işlemlerde daha önceki aşamalarda yapılan ihale mevzuatına aykırılıkların tespiti halinde idarece bu aykırılıkların düzeltilebilmesinin önünde bir engel bulunmadığı, şikayet sürecinin ihale mevzuatı göz önüne alındığında ihale işlemlerinin bir unsuru olduğu, dolayısıyla şikayet hakkının ihale mevzuatında öngörülen usul ve şekil şartlarına uygun olması halinde kullanılmasına engel getirilemeyeceği hususunun da dikkate alınması halinde; isteklilerin itirazda bulunduğu, idarece tesis edilen işlemlerde hukuken tartışmalı uygulamaların oluştuğu, idari ve yargısal itirazlar halinde uzun süreli belirsizlik doğacağından bahisle Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ilkelere tam ve eksiksiz uygunluk sağlanamadığından kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından ihalenin iptalinin bir zorunluluk olduğu gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle idarece alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibi isteklinin, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, iptal gerekçesinin ve iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle “idarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idarelerin ihale işlemlerini ihale mevzuatı hükümlerine uygun şekilde yürütmekle yükümlü oldukları, ihale işlemlerinin devamı sürecinde idarece tesis edilen işlemlerde daha önceki aşamalarda yapılan ihale mevzuatına aykırılıkların tespiti halinde idarece bu aykırılıkların düzeltilebilmesinin önünde bir engel bulunmadığı, şikayet sürecinin ihale mevzuatı göz önüne alındığında ihale işlemlerinin bir unsuru olduğu, dolayısıyla şikayet hakkının ihale mevzuatında öngörülen usul ve şekil şartlarına uygun olması halinde kullanılmasına engel getirilemeyeceği hususunun da dikkate alınması halinde; isteklilerin itirazda bulunduğu, idarece tesis edilen işlemlerde hukuken tartışmalı uygulamaların oluştuğu, idari ve yargısal itirazlar halinde uzun süreli belirsizlik doğacağından bahisle Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ilkelere tam ve eksiksiz uygunluk sağlanamadığından kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından ihalenin iptalinin bir zorunluluk olduğu gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde yer alan; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti” gibi nedenlerle ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanındığı, Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile, ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, ihale komisyonları ile ihale yetkililerinin söz konusu yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılması gerektiği açıktır.

İncelenen ihalenin idarece 29.01.2015 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından 29.01.2015 tarihinde iptal edilmesine karar verildiği, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararında yer alan, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından yapılan demo işlemlerine itiraz, bir isteklinin geçici teminat süresinin yetersizliği, bir isteklinin demonstrasyona katılmaması, iki isteklinin yapılan demonstrasyonda tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun bulunmaması, Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ve Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuruları üzerine alınan “ düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin Kurul kararının uygulanmasında, söz konusu karardaki “yeniden” lafzına dayanarak Kurul kararı ile teklifleri değerlendirmeye alınan istekliler ile birlikte daha önce demonstrasyona katılan isteklilerin de tekrar demonstrasyona davet edilmesi üzerine, ilk demonstrasyonda Teknik Şartname’yi karşılayan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin daha önceki demonstrasyonda Şartnameyi karşılamayan isteklilerin yeniden demonstrasyona davet edilmesine, demonstrasyona katılmayacağını bildiren bir firmanın ikinci demonstrasyona davet edilmemesine ve daha önce teklifleri demonstrasyonda uygun bulunmasına karşın kendilerinin de yeniden demonstrasyona davet edilmesi hususlarına itiraz etmesi neticesinde, idarece gerek başvuru, gerek demonstrasyon ve sonrası işlemler, gerekse Kurul kararının uygulanmasında isteklilerin itirazlarına konu olan hukuken tartışmalı uygulamaların ortaya çıkmış olmasından dolayı, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ilkelere tam ve eksiksiz uygunluk sağlanamadığı ve yürütülen sağlık hizmetinin önem ve özelliği de dikkate alınarak ihalenin iptalinin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından bir zorunluluk olduğuna ilişkin gerekçeler ile birlikte, ihale tarihinin 24.09.2015 olduğu, idarece ihalenin iptaline ilişkin kararının ise 04.02.2015 tarihinde alındığı, gelinen bu noktada, yürütülecek hizmete ilişkin başlangıçta yaşanan bu sıkıntılar nedeniyle işin, hukuki olarak doğru bir metin üzerinden yürütülmesine imkan bulunmadığı da göz önüne alındığında, söz konusu ihalede, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile 4734 sayılı Kanunun 5’nci maddesinde yer alan ilkeler çerçevesinde ihalenin iptal gerekçesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve ihalenin iptal işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararın iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi