KİK Kararı: 2015/UH.III-592

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/013
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 18.02.2015
Karar No : 2015/UH.III-592
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti.,

Oruç Reis Mah. Tekstilkent Cad. No : 12 Koza Plaza A-Blok Kat : 8 No : 29-32 Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No:7 34060 Eyüp/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/61850İhale Kayıt Numaralı “Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 21.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2014 tarih ve 41089 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3516 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde istenilen iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş, sözleşme tarihi 07.11.1989, işin geçici kabul tarihi 24.01.2000, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 25.01.1993-14.12.2001 olarak belirlendiği “Bahçeşehir Uydukent Projesi Kapsamında 34 adet villa, Genel Altyapı, Okullar, Kreş, Sağlık Ocağı, Sosyal ve Kültürel Tesisler, Özel Yapılar (Doğa parkı ve Gölet, Yüzme Havuzu) açık ve Kapalı Otopark, Yollar, Viyadük, Köprü, Heyalan Önleme Yapıları vs., Çevre Düzenleme ve vb. (2’nci Etap 1’inci kısım ve Diğer İşler Mesa Bölgesi)” konulu iş denetleme belgesi sunduğu, ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak “a) Atık su arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı ayrı, b) İçme Suyu Arıtma Tesisi işletilmesi” düzenlemesi bulunduğu, böylece atık su arıtma ve içme suyu arıtma tesisleri işletilmesi hizmeti alımı işlerine ilave olarak atık su arıtma tesisi yapımı işinin de benzer iş olarak belirlenmiş olduğu,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48’inci maddesinin ikinci bendinde yer alan “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz” düzenlemesi doğrultusunda Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin benzer iş deneyimi kapsamında sunduğu iş denetleme belgesinin benzer iş kapsamında bulunmayan tutarının iş deneyim hesabında dikkate alınmaması gerektiği,

Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş denetleme belgesinin İSKİ Genel Müdürlüğünce yapılan başka bir ihalede kabul edilmemesi ve Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazın da reddi üzerine alınan mahkeme kararında T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 277 nolu iş denetleme belgesinin 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A/IV grubu işler kapsamında olduğunun belirtildiği, anılan Tebliğde AIV grubu işlerin “1. İçme suyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri 2. Atık su arıtma tesisleri 3. İdarece belirlenecek benzer nitelikli işler” olarak belirtildiği, dolayısıyla Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş denetleme belgesinin 29.12.2005 tarihli Benzer İş Tebliği’nin A/IV grubu işlere uyumlu olmasına karşın ihale konusu işte sadece “Atık su arıtma tesisi” yapımının benzer iş olarak belirlendiği, bu nedenle firmanın sunduğu iş denetleme belgesinde “atık su arıtma tesisi yapımı” bedelinin belirlenmesi gerektiği, ihale konusu işte benzer iş olarak belirlenen atık su arıtma tesisi yapımına yönelik tutarın belirlenmesi amacıyla belgeyi düzenleyen idareden hakediş ve kanıtlayıcı belgelerin talep edilmesi gerektiği, bu belgelerin temin edilmesi sonucunda iş denetleme belgesine konu işin kapsamında yer alan atık su arıtma tesisi yapımına ilişkin tutarın yetersiz olduğunun ve iş deneyim belgesi olarak istenilen tutarın sağlamadığının görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İSKİ) tarafından yapılan Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi Hizmet Alımı işidir.

Başvuruya konu ihale kısmi teklife açık ve iki kısım olarak ihale edilmiştir. Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen işte, birinci kısım 148 iş kaleminden, ikinci kısım ise 113 iş kaleminden oluşmakta olup, başvuru sahibi ihalenin 2’nci kısmına (Avrupa II. Bölge) itirazda bulunmaktadır.

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 21.07.2014 tarihinde yapılan ihaleye 8 istekli katılmıştır.

İhale komisyonunun 23.07.2014 tarihli kararı ile Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin “ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıldan daha önceki bir tarihte tamamlanmış işlerden olduğu” gerekçesiyle, PWT Wasser Und Abwas Ser Technık Gmhb.nin İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesine uygun belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, ihale konusu işin Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Söz konusu ihale komisyonu kararına karşı Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin idareye yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve Kurulca alınan 10.09.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3119 sayılı karar ile Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39’uncu maddesi uyarınca ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl üzerinden değerlendirilerek geçerli kabul edilmesi gerektiği” yönünde düzeltici işlem kararı alınmıştır.

10.09.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3119 sayılı Kurul kararı üzerine idarece Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.den, ihaleye sunduğu iş deneyim (İş Denetleme) belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun kısımlarının belirlenmesi amacıyla bilgi istemiştir.

Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. idarenin talebine istinaden 09.10.2014 tarihli yazısı ekinde Kazan Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bahse konu iş deneyim belgesine ilişkin karara ait bilirkişi raporu, Ankara 12. İdare Mahkemesinin, 04.05.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1258 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması talebi ile açılan davaya ilişkin aldığı 22.04.2011 tarihli kararı, Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarihli ve 2011/MK-117 sayılı ve 26.03.2012 tarihli 2012/MK-85 sayılı kararı, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 20.10.2011 tarihli ve E:201/1208, K:2011/1756 sayılı kararı ile Danıştay 13 Dairesinin 31.05.2012 tarihli onama kararı, Kamu İhale Kurulunun 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2148 sayılı kararını sunmuştur.

İhale komisyonu bu belgelerin incelenmesi neticesinde aldığı 04.11.2014 tarihli kararında “istekli tarafından 09.10.2014 tarihinde sunulan cevabi nitelikli belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde söz konusu isteklinin iş deneyim konusunun uygun ve tutarının yeterli olduğunu” belirterek, ihalenin Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibi ihale konusu işte benzer iş olarak “atık su arıtma tesisi yapımının” belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş iş deneyim (iş denetleme) belgesinin benzer iş kapsamında bulunmayan tutarının iş deneyim hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2148 sayılı kararda adı geçen istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesinin 29.12.2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesinde A/IV grubu işlere girdiğinin belirlendiği, A/IV grubu işlerin “1.İçme suyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri 2. Atık su arıtma tesisleri 3. İdarece belirlenecek benzer işler” olarak belirlendiği, bu nedenle iş denetleme belgesinin ayrıştırılması gerektiği, iş denetleme belgesine konu işin kapsamında yer alan atık su arıtma tesisi yapımına ilişkin tutarının yetersiz olduğunu, iş deneyim tutarını karşılamadığını ileri sürmektedir.

İdarece şikayet başvurusuna ilişkin verilen cevapta “Kamu İhale Kurulunun kararının idaremize tebliği sonrasında Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.den iş denetleme belgesini tevsik edici belgeler istenmiş, firmanın idaremize sunmuş olduğu Danıştay 13. Dairesinin 31.05.2012 tarihi ve 2012/1319 esas nolu kararı ile Kamu İhale Kurulunun 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2148 nolu kararı incelenmiş ve bu kararlar doğrultusunda yapılan değerlendirmelerde firmanın sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin atık su arıtma tesisleri iş grubuyla alakalı olan kısmının söz konusu ihale için istenen iş deneyim oranını karşıladığına karar verilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

……..

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Aşağıda belirtilen işler benzer iş olarak kabul edilecektir; a) Atıksu arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı ayrı. b) İçme Suyu Arıtma Tesisi işletilmesi.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de yer verilen düzenleme ile istekliler tarafından teklif edilen bedelin %30’undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İhale konusu iş “Atıksu arıtma tesisi işletilmesi” hizmet alımı olup, başvuruya konu ihalede benzer iş “a) Atıksu arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı ayrı b) İçme Suyu Arıtma Tesisi işletilmesi” olarak belirlenmiş olup, bu düzenlemeye göre atık su arıtma tesisi yapımı, atık su arıtma tesisi işletilmesi ve atık su arıtma tesisi yapımı ve işletilmesi işleri, içme suyu arıtma tesisi işletilmesi işleri benzer iş olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereği Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş.de yarıdan fazla hisseye sahip Y.İnşaat Mühendisi Ergün Anık (Yönetim Kurulu Üyesi) adına, 25.01.1993 ila 14.12.2001 tarihleri arasındaki kontrol mühendisi görevinde tamamı gerçekleşen ve 24.01.2000 tarihinde geçici kabulü yapılan (07.11.1989 tarihinde sözleşmesi imzalanmış) Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.nin “Bahçeşehir Uydukent Projesi Kapsamında 34 adet villa, (13.755,36 m2) 623 apartman dairesi, (119.727,85 m2) çeşitli ticari yapılar, tüm teknik ve genel altyapı, okullar, kreş, sağlık ocağı, sosyal ve kültürel tesisler, özel yapılar, (doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu) açık ve kapalı otopark, yollar, viyadük, köprü, heyelan önleme yapıları vs., çevre düzenleme ve vb.” (2’nci Etap 1’inci Kısım ve diğer işler Mesa Bölgesi) yapım işi ile ilgili olarak düzenlenmiş (Temmuz 1995 fiyatları ile) 3.643.699.100.783 TL belge tutarında 21.07.2014 tarih ve 277 sayılı iş denetleme belgesi sunulmuştur.

Söz konusu iş denetleme belgesi ile ilgili olarak 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2148 sayılı Kurul kararında; “Başvuru sahibinin teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereği olarak pilot ortak Atlı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, (07.10.2013 tarihinden önceki) beş yıl boyunca Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş.de yarıdan fazla hisseye sahip Y.İnşaat Mühendisi Ergün Anık (Yönetim Kurulu Üyesi) adına, 25.01.1993 ila 14.12.2001 tarihleri arasındaki kontrol mühendisi görevinde tamamı gerçekleşen ve 24.01.2000 tarihinde geçici kabulü yapılan (07.11.1989 tarihinde sözleşmesi imzalanmış) Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.nin “Bahçeşehir Uydukent Projesi Kapsamında 34 adet villa, (13.755,36 m2) 623 apartman dairesi, (119.727,85 m2) çeşitli ticari yapılar, tüm teknik ve genel altyapı, okullar, kreş, sağlık ocağı, sosyal ve kültürel tesisler, özel yapılar, (doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu) açık ve kapalı otopark, yollar, viyadük, köprü, heyelan önleme yapıları vs., çevre düzenleme ve vb.” (2’nci Etap 1’inci Kısım ve diğer işler Mesa Bölgesi) yapım işi ile ilgili olarak düzenlenmiş (Temmuz 1995 fiyatları ile) 3.643.699.100.783 TL belge tutarında 21.07.2014 tarih ve 277 sayılı iş denetleme belgesinin,

Ayrıca belge sahibinin görev unvanını (kontrol mühendisi) belirten belgeyi düzenleyen idare yazısının, hizmet belgesinin, göreve başlama yazısının, 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekinin, Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesince söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak verilen 22.04.2011 tarih ve 2010/1208 esas sayılı yürütmenin durdurulması kararının ve Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı ile 26.03.2012 tarih ve 2012/MK-85 sayılı kararlarının sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen teklif ile birlikte sunulan belgelerden, 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporunun ekinde söz konusu iş denetleme belgesinin “kapsamındaki işlerden Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki listede yer alan (A/IV Grubu) Altyapı İşleri kapsamına giren kısmının sözleşme fiyatları ile 789.658.591.022 TL” olduğunun tespit edildiği;

Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesince anılan bilirkişi raporu esas alınarak verilen 22.04.2011 tarih 2010/1208 esas sayılı yürütmenin durdurulması kararında ise iş denetleme belgesinin (anılan Kurul kararının ilgili olduğu yapım işi ihalesinde benzer iş grubu olarak belirlenen) “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki listede yer alan (A/V Grubu) Altyapı İşleri kapsamına giren kısmının sözleşme fiyatları ile 721.709.700.000 TL” olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

İdarenin 14.01.2014 tarihli yazısı ile başvuru sahibinden “Pilot ortak tarafından sunulan tasfiye halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından Ergün Anık adına düzenlenen 21/07/2004 tarih ve 277 sayılı iş deneyim (iş denetleme) belgesinde belirtilen işler için, benzer iş grubu olarak ihalede istenen ‘AXI Grup: Arıtma Tesisleri’ grubuna girip girmeyeceğinin tespiti amacıyla işe ait onaylı kesin hakkediş raporu, hesap icmalleri, sözleşmesi ve ilgili belgeler”in gönderilmesi istenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idarenin talebine cevaben 20.01.2014 tarihli yazı ile aynı belgenin İSKİ Genel Müdürlüğünün 16.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yaptığı 2009/169417 İKN’li ihalesinde de sunulduğu ve benzer iş ile ilgili kısmı anlaşılmadığı gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, idarenin işlemine karşı itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararı ile reddedildiği, Kurul kararına karşı Ankara 12. İdare Mahkemesinde açılan dava kapsamında yapılan inceleme neticesinde mahkeme tarafından Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararının iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının uygulamasının Kamu İhale Kurulu tarafından 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararı ile 26.03.2012 tarih ve 2012/MK-85 sayılı kararı ile yerine getirildiği, bu hususların dışında bilgi ve belgelerin belgeyi düzenleyen idareden talep edilebileceği belirtilerek, yazı ekinde bilirkişi raporu ve eki ile ilgili Mahkeme ve Kurul kararlarının sunulduğu anlaşılmıştır.

22.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile de başvuru sahibinin teklifi “… pilot ortak Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan tasfiye halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından … Ergün Anık adına düzenlenen iş deneyim (iş denetleme) belgesinin idari şartnamenin 7.6 maddesini (Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; AXI Grup: Arıtma Tesisleri) sağlamadığından dolayı” değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararına esas belgelerde Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin şikayet konusu olan dahil üç iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun, doğru ve geçerli olup olmadığının ve 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ uyarınca hangi gruptaki ihalelere sunulmasının mümkün olduğunun tespitinin talep edildiğinin belirtildiği, ayrıca inceleme konusu iş denetleme belgesi bağlamında ise, belgenin yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiği;

Belgenin ilgili olduğu yapım işinin sözleşmesinin “maliyet + dondurulmuş kâr” esasına göre gerçekleştirildiği, yüklenici tarafından işin yapımı sırasında gerçekleştirilen harcamalara esas fatura, makbuz, taşeron hakedişi, irsaliye vb. belgelere göre düzenlenen hakedişler uyarınca idarece ödeme yapıldığı, dolayısıyla gerçekleştirilen işin ölçümü üzerinden belirlenen iş miktarının sözleşme fiyatları ile çarpımı sonucunda bulunan tutara göre düzenlenen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde de öngörülen bir hakediş sisteminin kullanılmadığı, bu bakımdan belgenin ilgili olduğu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan hakedişlerin söz konusu yapım işinin benzer iş grupları tutarlarını tevsik için elverişli olmadığı, bu nedenle işe ait proje ve diğer sözleşme dokümanlarının dikkate alındığı belirtilerek, bu şekilde yapılan değerlendirme sonucunda Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’deki iş grupları itibariyle ayrıştırılmış tutarların hesabının bilirkişi raporu eki dosyada düzenlendiği; sunulan ekte de “belge kapsamındaki işlerden Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki listede yer alan (A/IV Grubu) Altyapı İşleri kapsamına giren kısmının sözleşme fiyatları ile 789.658.591.022 TL olduğunun” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda, iş denetleme belgesinin ilgili olduğu yapım işinde gerçekleştirilen ve 789.658.591.022 TL (= 789.658,59 TL) tutarında olan kısmın 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliği eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki (A/IV Grubu) Altyapı İşleri kapsamına girdiğinin belirtildiği görülmektedir.

Anılan bilirkişi raporunun, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 20.20.2011 tarih E:2010/1208, K:2011/1756 sayılı iptal kararında karara esas alındığı (Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından 31.05.2012 tarih ve E:2012/1319 sayılı kararı Mahkeme kararının yürütülmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği) hususları dikkate alındığında, belgenin ilgili olduğu yapım işi kapsamında gerçekleştirilen işlerin Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ne giren kısım ve tutarlarını tevsik edici belge olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan 789.658.591.022 TL (= 789.658,59 TL) tutarındaki işlerin dâhil olduğu belirtilen ve inceleme konusu ihale tarihi itibari ile yürürlükten kaldırılmış olan 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/IV. İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri” benzer iş grubunun esas olarak, yürürlükte olan 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/XI. Arıtma Tesisleri” benzer iş grubu ile uyumlu olduğu; zira her iki grubun da altyapı işlerinden arıtma işlerine ilişkin olarak düzenlendiği,

Nitekim Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/IV. İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri” benzer iş grubunda sayılan işlerin (1. İçmesuyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri, 2. Atıksu arıtma tesisleri), Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/XI. Arıtma Tesisleri” benzer iş grubunda da (1. Kanalizasyon arıtma tesisleri, 2. Atıksu arıtma tesisleri, 3. Su arıtma tesisleri, 4. İçmesuyu arıtma tesisleri) sayıldığı; “A/IV. İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri” benzer iş grubunda sayılıp, “A/XI. Arıtma Tesisleri” benzer iş grubunda sayılmamış tek işin (İçmesuyu damıtma tesisleri) ise yürürlükteki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki hiçbir grupta bulunmadığı hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelere göre ihale konusu iş ile benzer iş olarak kabul edilen yapım işi ile ilgili olarak sözleşme fiyatları ile 789.658.591.022 TL (=789.658,59 TL) tutarında deneyimi olduğu ve buna göre teklifinin idarece, incelenen “iş denetleme belgesinin idari şartnamenin 7.6 maddesini (Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; AXI Grup: Arıtma Tesisleri) sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmaktadır.” denilmektedir.

Bahse konu 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2148 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 21.07.2004 tarihli ve 277 sayılı iş denetleme belgesinin 789.658,59 TL tutarındaki kısmının 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki A/IV grubu işler ile uyumlu olduğu karara bağlanmıştır.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir. Aşağıda belirtilen işler benzer iş olarak kabul edilecektir; a) Atıksı arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı ayrı. b) İçme suyu arıtma tesisi işletilmesi.” düzenlemesi uyarınca atık su arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edileceğinin anlaşıldığı, 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2148 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 21.07.2004 tarihli ve 277 sayılı iş denetleme belgesinin 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/IV grubu işlerden sayıldığı, A/IV grubu işlerin Tebliğ’de

“A/IV. Grup: İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri

1. İçmesuyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak belirtildiği,

Dolayısıyla başvuruya konu ihalede benzer iş tanımı içerisinde gruplama yapılmaksızın salt “atık su arıtma tesisi yapımı”nın benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtilmesi karşısında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin A/IV grubu kapsamında olduğu daha önce ortaya konulan kısımları içerisinde salt atıksu arıtma tesisi yapımına ilişkin kısımlarının da ayrıştırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan iş denetleme belgesine konu işin salt “atık su arıtma tesisi yapımı”na konu tutarının belgeyi düzenleyen idare ile yazışma yapılmak suretiyle tespit edilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin salt “atık su arıtma tesisi yapımı”na konu tutarının belgeyi düzenleyen idare ile yazışma yapılmak suretiyle tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin salt “atık su arıtma tesisi yapımı”na konu tutarının belgeyi düzenleyen idare ile yazışma yapılmak suretiyle tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu “Atıksu Arıtma Tesisi İşletilmesi” konulu hizmet alımı işinde, atıksu arıtma tesisi yapımı işi benzer iş olarak belirlenmiş, dolayısıyla hizmet alımı işinde yapım iş deneyim belgesi istenilmiş bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin yapılan başvurular üzerine alınan 10.09.2014 tarih ve 2014/UH.III-3120 sayılı Kurul kararında “...yapım işleri de sayılarak benzer iş tanımının genişletilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti arttırıcı etkisinin olacağı anlaşıldığından, ihalede işin niteliği gereği ortaya çıkan istisnai durum kapsamında idarece İdari Şartname'nin 7.6’ncı maddesinde yapılan “a) Atıksu arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı ayrı şeklindeki benzer iş tanımının mevzuata aykırı olmadığı" belirtilerek hizmet alımı işinde yapım iş deneyim belgesinin yeterlik kriteri olarak istenebileceğine karar verildiği, 10.09.2014 tarih ve 2014/UH.111-3120 sayılı Kurul kararında da “yapım iş deneyim belgelerinin“İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl” geçerli olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunca yapılan işlemin Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı” belirtilerek hizmet alımı olarak ihale edilen başvuruya konu işte yeterlik kriteri olarak istenilen yapım iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre değerlendirileceğinin karara bağlandığı görülmektedir.

Bu çerçevede Kurul kararları esas alınarak yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A. Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesi gereği Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nde yarıdan fazla hisseye sahip Y. İnşaat Mühendisi Ergün Anık (Yönetim Kurulu Üyesi) adına, 25.01.1993 ila 14.12.2001 tarihleri arasındaki kontrol mühendisi görevinde tamamı gerçekleşen ve 24.01.2000 tarihinde geçici kabulü yapılan (07.11.1989 tarihinde sözleşmesi imzalanmış) Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A. Ş.’nin “Bahçeşehir Uydukent Projesi Kapsamında 34 adet villa, (13.755,36 m2) 623 apartman dairesi, (119.727,85 m2) çeşitli ticari yapılar, tüm teknik ve genel altyapı, okullar, kreş, sağlık ocağı, sosyal ve kültürel tesisler, özel yapılar, (doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu) açık ve kapalı otopark, yollar, viyadük, köprü, heyelan önleme yapıları vs., çevre düzenleme ve vb.” 2’nci Etap 1’inci Kısım ve diğer işler Mesa Bölgesi) yapım işi ile ilgili olarak düzenlenmiş Temmuz 1995 fiyatları ile) 3.643.699.100.783 TL belge tutarında 21.07.2014 tarih ve 277 sayılı iş denetleme belgesini sunduğu,

Sunulan iş denetleme belgesine ilişkin olarak alınan 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2148 sayılı Kurul kararında; iş denetleme belgesinin 789.658,59 TL tutarındaki kısmının 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki A/IV grubu işler ile uyumlu olduğunun karara bağlandığı, ihale komisyonunca da bu Karar esas alınarak iş denetleme belgesinin konu ve miktar olarak uygun bulunduğu, yapım işlerinde benzer iş değerlendirmesinin anılan Tebliğ hükümleri uyarınca grup bazında yapıldığı hususları dikkate alındığında, ihale komisyonunca tesis edilen işlemin Kurul kararlarına uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin salt “atık su arıtma tesisi yapımı”na konu tutarının belgeyi düzenleyen idare ile yazışma yapılmak suretiyle tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, “Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi” işi olduğu ve hizmet alımı ihalesi olarak ihaleye çıkıldığı, dolayısıyla ihalenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve eki mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiği, benzer iş tanımının “a) Atıksu arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı ayrı. B) İçme Suyu Arıtma Tesisi işletilmesi” olarak belirlendiği, anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesi çerçevesinde, isteklilerce iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulacak iş deneyim belgelerine ilişkin olarak İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.1.’nci maddesinin ise;

“a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeler veya,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur.”şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İncelenen ihalede, Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgenin Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş. tarafından benzer bir yapım işine ilişkin olarak, sözleşme tarihi 07.11.1989, geçici kabul tarihi 24.01.2000 olan yapım işine ait bir iş denetleme belgesi olduğu ve işin ilk ilan tarihinden geriye doğru beş yıldan daha önceki bir tarihte tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde, anılan Kanunun uygulanmasında, idarelerce alımı yapılacak işlerin, mal, hizmet ve yapım işleri olarak sınıflandırıldığı, “Hizmet” in tanımının ise; “Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri” şeklinde olduğu görülmektedir.

Anılan Kanunun 53’üncü maddesinin “Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri … ” başlıklı (b) bendinin 2’nci alt bendi “Bu Kanuna ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek.” şeklinde hükme bağlanmıştır. Kamu İhale Kurumu, söz konusu hüküm gereğince kullandığı yetki çerçevesinde, anılan Kanun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin olarak, tanımı yapılan mal, hizmet ve yapım işlerine ilişkin olarak standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve diğer tebliğleri çıkarmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı üçüncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

c) İş: Hizmet işlerini,

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,

d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen belgeleri,

…

ifade eder.” hükümleri bulunmaktadır.

Aynı Yönetmeliğin 39’uncu maddesinde ise, hizmet alımı ihalelerinde ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin olarak, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede, kamu ihalelerinin sağlıklı yürütülmesini teminen, Kurum tarafından, anılan Kanun çerçevesinde çıkarılan ve idarelerce uygulanması zorunlu mevzuat gereğince, alımı yapılacak işin niteliğine uygun ihaleye çıkılması, ihale dokümanının bu yönde hazırlanması ve kesinleşen ihale dokümanı üzerinden tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması zorunludur.

Uyuşmazlık konusu ihalede, idarece ihalesi yapılan iş her ne kadar bir hizmet işi olsa da, rekabetin arttırılması amacıyla söz konusu hizmet işiyle ilgili yapım işlerinin de benzer iş olarak değerlendirileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak, bir hizmet alımı ihalesi olan ve hizmet alımına ilişkin mevzuat çerçevesinde ihaleye çıkılan söz konusu ihalede, hizmet alımı işi ile ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Bu itibarla, yapım işlerine ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinin de aynı mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve söz konusu hizmet alımı ihalesinde, yapım işine ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinin süresinin ilk ilan tarihinden geriye doğru beş yılla sınırlandırılmış olduğu değerlendirildiğinden, Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan benzer bir yapım işine ilişkin belgenin, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan bir belge olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan iş denetleme belgesinin uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine”” niteliğindeki kararın gerekçesine katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi