KİK Kararı: 2015/UH.III-55

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UH.III-55 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İpekyol Mah. 2342. Sok. Derviş Apt. No:29/2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi,

Siteler Mah. Kavi Yolu İl Sağlık Müdürlüğü Binası 3. Kat 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/119437İhale Kayıt Numaralı “2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi tarafından 28.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3717 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin “Sonuç Karşılığı Verilecek Reaktif (Kit) ve Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı 17’inci maddesinde istenilen ayrı cihaz için Siemens marka İMMULİTE 2000 XP model cihazı teklif etmiş oldukları ve bu cihazın tedarikçisinin yetkili bayisi olduklarına ilişkin TİTUBB kaydını teklif dosyasında sundukları, ancak idare tarafından yetkili satıcı belgelerinin olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, bu durumun İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesine aykırı olduğu,

2. İhalenin birinci kısmının üzerinde bırakıldığı Tuna Medikal firması tarafından teklif edilen Beckman Coulter marka DXI 800 ve DXI 600 model hormon eliza cihazlarının analiz için numune hacim aralığının 1. Grup Hormon Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnamesi’nin 35’inci maddesinde yer alan “Cihazların analiz için uygun numune hacim aralığı 10-350 mikrolitre arasında olmalıdır” hükmüne uygun olmadığı, bu hususun cihazın manuelinde yer alan açıklamalardan anlaşıldığı,

3. İhale komisyon kararında Tuna Medikal firması tarafından teklif edilen bedelin 3.372.505,00 TL olarak gösterildiği ancak firmanın sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde 1’inci Kısım Toplamının rakam ve yazıyla 3.321.905,00 TL olduğu, bu hususun çelişki oluşturduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2.
1 )Tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında olan ürünler (teklif edilecek tüm cihazlar) için (İsteklilerin teklif ettikleri ürün ve firma kayıtları ihale tarihi itibariyle Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülmekte olan, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi bankasına (UBB) kayıt olmak zorundadır. Ayrıca Cihaz sistemini veya işlem paketini oluşturan her bir cihaz ayrı bir cihaz olduğundan yönetmelik gereği her bir cihazın CE işareti ve etiketi bulunduğundan, cihaz sistemini ve işlem paketini oluşturan tıbbi cihazların da TİTUBB sistemine ayrı ayrı kaydedilmesi gerekmektedir. İstekli Tedarikçi ise, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıtlı tedarikçi numaralarını sunmak zorundadır. İstekli bayi ise, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıtlı ve kendisine tedarikçi tarafından verilen bayi tanımlayıcı numaralarını ihale dosyasında sunmak zorundadır.

a)Tedarikçi firmalar ve bayileri ile yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle "SAĞLIK BAKANLIĞI" tarafından onaylı ve UBB'de "SAĞLIK BAKANLIĞINDAN ONAYLIDIR" ibaresi bulunmalıdır. Bu belgeleri sunmayan veya T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıtlı olmayan isteklilerin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

b)Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için; Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliğini, Vücut dışında kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri kapsamı dışında olan malzemeler için üreticinin/ithalatçının teklif edilen malzemenin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olduğuna dair yazılı beyanını verecektir. UBB kaydı gerektirmeyen kapsam dışı ürünler için; ait oldukları mevzuatın öngördüğü belgelere (CE ve benzeri) sahip olmalı ve bu belgeler ihale dosyası ile birlikte sunulmalıdır.

c)İstekliler teklif ettikleri kalemlere ait TİTUBB kod numaralarını teklif mektubu eki cetvelde veya ayrı bir liste halinde ihale dosyasında sunacaklardır. İstekliler tarafından, teklif ettikleri ürünlere ait olan, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'nın (TİTUBB) Sağlık Bakanlığınca onaylıdır ibaresi olan çıktılar alınıp yetkililerince imzalanarak ihale dosyasında sunulacaktır.

d) Dış Laboratuar’da çalışılması istenen testler için; TİTUBB bayilik kaydı ve kitlerin TİTUBB kaydı istenmeyecektir.

2. Firmalar teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerini sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren şartnameye uygunluk belgelerini mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglar ihale dosyasında sunulmalıdır.

3. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 01.03.2010 tarih ve 2010/11 sayılı, Tıbbi Cihazlarla ilgili Mal ve Hizmet Alımı işlemleri konulu genelgesine istinaden yüklenici tarafından kurulacak cihazlar 10 yaşını geçmemiş veya kullanılmamış olmalıdır. Yine daha evvel kullanılmış cihazlar sonuç alımı işi bitimine kadar 10(on) yaşını geçmemeli bu süreçte 10(on) yaşını doldurması halinde ise uygun cihazla değiştirilmelidir.

4)İhaleye teklif verecek firmalar üretici ise üretici olduğuna dair belgeler, yetkili satıcı ise, üretici veya distrübitör firma tarafından verilmiş yetkili satıcılık belgesi teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “3. Kit (Reaktif) ve Cihazlarda Aranacak Ortak Teknik Şartlar” başlıklı maddesinde “6. Teklif edilen kitler, Sağlık Bakanlığı “Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği’’ne uygun olarak üretilmiş veya ithal edilmiş olmalıdır ve kitlerin TİTUBB kaydı bulunmalıdır. Dış Laboratuar’da çalışılması istenen testler için; TİTUBB bayilik kaydı ve kitlerin TİTUBB kaydı istenmeyecektir.”

Aynı Şartname’nin “1.Grup Hormon-Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnameleri” başlıklı bölümünde “5- AÜEA Hastanesi Laboratuar’ları için toplamda 4(dört) adet cihaz kurulacaktır ve Hastane’lere kurulacak cihazlar aynı marka ve aynı özellikte olmalıdır (Tablo-2).

• AÜEA Hastanesi için kurulacak cihazların test hızları;

ü 1.cihaz; rastgele seçimli olarak minimum 300 test/saat hızında olmalıdır (1(bir) adet cihaz). Firmalar bu hızı 1(bir) cihaz ile sağlayamıyorlarsa aynı özellikte en fazla 2(iki) adet cihaz ile de tamamlayabilirler (Tablo-2).

ü 2.cihazın hızı ise; rastgele seçimli olarak minimum 200 test/saat olmalıdır (3(üç) adet cihaz) (Tablo-2).

• Kâhta Devlet Hastanesi için kurulacak cihazın; rastgele seçimli olarak test hızı minimum 300 test/saat olmalıdır (1(bir) adet). Firmalar bu hızı 1(bir) cihaz ile sağlayamıyorlarsa aynı özellikte n fazla 2(iki) adet cihaz ile de tamamlayabilirler (Tablo-2).

6- Besni Devlet ve Gölbaşı Devlet Hastaneleri için kurulacak cihazların; rastgele seçimli olarak test hızı minimum 80 test/saat olmalıdır (Her bir hastane için 2 (iki) adet cihaz) (Tablo-2).

…

17- AÜEA Hastanesi ve Kâhta Devlet Hastanelerine Prenatal tanı testleri (ikili-üçlü tarama testleri) için ayrı cihaz verilecektir…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, ihaleye Abbott marka Architect i1000sr ve i2000sr model cihazları teklif ettiği, teknik şartnameye cevaplarında cihaz marka-model ve sayıları ile hastanelere dağılımını gösterdiği ve Şartname’nin 4.1.17’nci maddesinde istenilen prenetal tanı testleri için farklı marka cihaz olarak Siemens marka Immulite 2000 XPI model cihaz vereceğini beyan ettiği görülmüştür.

İsteklinin teklifine konu cihaz ve kitler için UBB listesi ile UBB kayıtlarını gösterir çıktıların sunulduğu, ayrıca Abbott marka cihazlar için teklif dosyası kapsamında Abbott Laboratuvarları İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından bu ihaleye mahsus olmak üzere kendisine verilen “Yetki Belgesi’ni sunduğu, belgeden söz konusu yetkinin ihale ve ürün bazında olduğunun görüldüğü,

Siemens marka Immulite 2000 XPI model cihaz için ise üretici veya distribütör tarafından verilmiş bir yetki belgesinin sunulmadığı, idare tarafından da ihalede bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında, 0630414999920 barkod numaralı Siemens Immulite 2000 XPI System etiket adlı cihaza ilişkin olarak TİTUBB Tıbbi Cihaz kaydını, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ilişkin TİTUBB kaydını, 2667269012151 firma tanımlayıcı nolu Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne bayilik başvurusuna ilişkin TİTUBB Firma Bayilik Başvurusu kaydını sunduğu, firma bayilik başvuru kayında il listesinden Adıyaman ilinin seçili olarak gösterildiği ve buna göre ürün listesinin göründüğü, iddia kapsamında söz konusu TİTUBB çıktısının Siemens marka ürünlerin Adıyaman ilinde satışı için taraflarına verilen yetki belgesi olduğu/yerine geçtiği beyan edilmiştir.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.2.1 ve 7.5.2.3’üncü maddeleri uyarınca isteklilerden ürünlere ilişkin TİTUBB kayıtları ile tedarikçi veya bayilik ilişkisini gösteren kayıtların sunulmasının, 7.5.2.4’üncü maddesinde ise üretici ise üretici olduğuna dair belgeler, yetkili satıcı ise, üretici veya distribütör firma tarafından verilmiş yetkili satıcılık belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, idarece ürün, üretici veya bayiliğe ilişkin TİTUBB kayıtlarının yanında ayrıca üretici veya distribütör firma tarafından verilmiş yetkili satıcılık belgesinin bir yeterlik belgesi olarak belirlendiği, mevcut doküman düzenlemelerine göre istekli tarafından sunulan TİTUBB kayıtlarının teklife konu edilen marka-model ürün için bu ihaleye mahsus olmak üzere teklife yetkili olduğunu gösterir nitelikte belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, isteklinin ikinci iddiası bakımından bir hak kaybına, zarara veya zarara uğrama ihtimalinin, dolayısıyla ehliyetinin bulunmadığı, bu çerçevede ikinci ve üçüncü iddiaları bakımından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında şikayete konu ihalenin kısmi teklife açık birinci kısmı hakkında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında ihalenin ikinci kısmı hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Adıyaman İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi tarafından kısmi teklife açık şekilde gerçekleştirilen “2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesinin 2’nci kısmına ilişkin ( beş kalem) yaklaşık maliyetin 2014 yılı Bütçe Uygulama Talimatı birim fiyatlarından %40 (vergi payı, işletme karı, elektrik-su giderleri ve KDV düşülerek ulaşılan birim fiyatlar esas alınarak toplam 616.623,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 28.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ikinci kısmına bir istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından ihalenin ikinci kısmı hakkında tekliflerin denetimine ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre, 869.500,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinden olmasına rağmen SUT fiyatları baz alındığında kabul edilebilir nitelikte görülerek Tebliğin 16.3.2. maddesi doğrultusunda komisyonca uygun kabul edilerek ihalenin bu kısmının bu isteklinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 28.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ikinci kısmına 869.500,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve bu teklif bedelinin de ikinci kısma ilişkin yaklaşık maliyetin % 41 oranında üzerinde kaldığı hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin ikinci kısmı hakkında ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalenin ikinci kısmında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin ikinci kısmının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündekidüşüncem ile, ihalenin birinci kısmı hakkında Kurulca verilen karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiğiiddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihalede idarece yaklaşık maliyetin yapılan piyasa araştırması esas alınarak toplam 4.818.312,00 TL ( ihalenin beş kalemden oluşan ikinci grubu için 616.623,00 TL) olarak hesaplandığı, ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 (ihalenin ikinci grubuna
1 ) isteklinin katıldığı, ihalenin bu kısmına tek istekli katılmakla ve teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte SUT fiyatları baz alındığında kabul edilebilir olduğu gerekçesiyle uygun bulunarak ihalenin geçerli tek teklif sahibi olan Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede beş kalemden oluşan ikinci grubun yaklaşık maliyetinin toplam 616.623,00 TL olduğu, ihalenin bu kısmına sadece Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği, idarece geçerli kabul edilen bu teklifin 869.500,00 TL ve yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, anılan isteklinin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirmesinin anılan Tebliğ açıklaması da dikkate alınarak yapılması gerekirken bu değerlendirme yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılması anılan Tebliğ’de yer alan açıklamaya aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihaleye verilen tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 üncü maddesinde öngörülen sorgulamaların yapılarak kararda bu hususa ilişkin değerlendirmelere de yer gerilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II Başkan