KİK Kararı: 2015/UH.III-50

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UH.III-50
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Alkar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Havaalanı Tem Yanyolu Cemal Ulusoy Cad. No:17 Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

Peykhane Caddesi No:10 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/115251İhale Kayıt Numaralı “Sürücülü Hizmet Aracı Kiralama” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sürücülü Hizmet Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Alkar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.12.2014 tarih ve 43563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3672 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sözleşme tasarısının 9’uncu maddesinde işe başlama tarihinin 02.01.2015, işi bitirme tarihinin 30.04.2016 olarak belirtildiği, teknik şartnamenin 1’inci maddesinde ise yüklenicinin işe 01.01.2015 tarihinde başlayacağının ve işi 30.04.2016 tarihinde bitireceğinin belirtildiği; başvurularının ihale dokümanına yönelik olmadığı, teklifleri kapsamında ihale dokümanında yer alan bu çelişkili düzenlemelerden teknik şartnamedekini esas aldıkları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif fiyatını teknik şartnamedeki düzenlemeye göre hesaplayıp hesaplamadığının, ihale komisyonunun tekliflerde açık olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden açıklama isteme yetkisinden yararlanılarak incelenmesi gerektiği,

2. İdari şartnamenin 25.3.1 maddesinde resmi tatil günlerinde çalışılmayacağının ve fazla çalışma olmayacağının belirtildiği, ancak teknik şartnamenin 5.20’inci maddesinde fazla mesai haklarının yüklenicinin sorumluluğunda olacağının, 5.7’nci maddesinde de ihale konusu hizmet işinde çalışacak sürücülerin görevde oldukları sürede çalışma süreleri dolsa bile aracı terk etmeyeceklerinin ve araç ile personeli ilgili birime geri getireceklerinin, bunun için fazla ücret ödenmeyeceğinin ifade edildiği; başvurularının ihale dokümanına yönelik olmadığı, teklifleri kapsamında teknik şartnamedeki düzenlemeler esas alınarak her çalışan günlük 1 saat çalışma ücretini teklif fiyata dahil ettikleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de fazla mesai bedelinin teklif fiyatına dahil edip etmediğinin, ihale komisyonunun tekliflerde açık olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden açıklama isteme yetkisinden yararlanılarak incelenmesi gerektiği,

3. Teknik şartnamenin 1.2 ve 5.25 maddelerinden ihale konusu hizmetin 7 gün 24 saat esasına göre ve km sınırı olmaksızın yapılacağının anlaşıldığı; başvurularının ihale dokümanına yönelik olmadığı, teklifleri kapsamında teknik şartnamedeki düzenlemeler esas alınarak fazla çalışma ücretini teklif fiyata dahil ettikleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de fazla mesai bedelinin teklif fiyatına dahil edip etmediğinin ihale komisyonunun tekliflerde açık olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden açıklama isteme yetkisinden yararlanılarak incelenmesi gerektiği,

4. Başvuru konusu ihale ile ilgili aynı hizmet işinin son sözleşmesinin firmaları ile 18.03.2014 tarihinde imzalandığı ve bu sözleşmede işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 24 ay olarak belirlenmiş olduğu, buna göre hizmet işinin 17.03.2015 tarihine kadar yürürlükteki sözleşme kapsamında gerçekleştirilmesi gerektiği, dolayısıyla başvuru konusu ihalede işin başlangıç tarihinin 18.03.2015 olarak belirlenmesi gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen araçların teknik şartnamedeki şartları sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının işçilik ve araç fiyatlarının asgari tutarlarını karşılamadığı ve teklifinde aritmetik hata olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İdarenin cevabında “… İtiraz konularının ihale dokümanlarına yönelik olduğu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte belirtilen süreler içerisinde itiraz yapılmadığı ayrıca … teklif mektubunun … hükmüne istinaden ihale dokümanlarını kabul ettiğinizi belirttiğinizden … itirazlarınız uygun görülmemiştir” denilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…

(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir”açıklaması bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esas incelenmesine geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykırılığa ilişkin verilerin mevzuatın izin verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve dolayısıyla iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ilk üç şikayet konusu, net olarak hukuka ya da mevzuata aykırılık iddiası içermediğinden yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır. Söz konusu şikayet konuları bağlamında, ihale dokümanının atıf yapılan düzenlemeleri süresi içinde şikayet konusu edilmeyip, bu düzenlemelere göre isteklilerin teklif fiyatları kapsamında bulunması gerektiği ve başvuru sahibinin teklif fiyatı kapsamında yer verdiğini iddia ettiği maliyetleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının da içerip içermediğinin, 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesi kapsamında İhale komisyonunun talebi üzerine idarede bulunan, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteme yetkisi bağlamında incelenmesinin gerektiği belirtilmektedir.

Dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde bulunan hususların Kurumumuz tarafından gerçekleştirilmesi istenmekte olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, işlemleri baştan sona yeniden gerçekleştirme veya inceleme görevi bulunmadığından, söz konusu iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul ve şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin cevabında “…

İtirazınız 2014/115251 İKN’li ihalenin konusu dışında olduğundan uygun görülmemiştir.” Denilmiştir.

03.10.2014 tarihinde EKAP üzerinden yayımlanan ihale ilanında “2-İhale konusu hizmetin

…

c) Süresi: İşe başlama tarihi 02.01.2015, işin bitiş tarihi 30.04.2016” düzenlemesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

…” hükümleri bulunmaktadır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin ihalede işin başlangıç tarihinin 18.03.2015 olarak belirlenmesi gerektiği iddiası ile ilgili olarak şikayet edilen hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin ihalenin ilan edildiği 03.10.2014 olduğu, bu nedenle bu tarihten itibaren 10 günlük süreden ve teklif tarihinde sonra 01.12.2014 idareye yapılan şikayet başvurusunun süre yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin cevabında “…

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren firmanın teknik şartnameyi sağlayıp sağlamadığı işe başlama tarihinde tespit edileceğinden, itirazınız uygun görülmemiştir” denilmiştir.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında ihale konusu hizmet işinde kullanılacak araçlara ilişkin olarak herhangi bir yeterlik kriteri düzenlenmemiştir.

Diğer taraftan ihale dokümanı kapsamında yer alan İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Yakıt Hariç Sürücülü Hizmet Aracı Kiralama İşi Teknik Şartnamesinde “Madde 1- Hizmetin Tanımı:

İstanbul Sağlık Müdürlüğü ve bağlı birimlerinin, 112 Avrupa-Anadolu Komuta Kontrol Merkezlerinin ve İlçe Sağlık Müdürlüklerinin resmi hizmetlerinin yürütülmesi için 46 (kırk altı) adet yakıt hariç sürücülü hizmet aracı kiralama hizmet alım işidir. Yüklenici işe, 01.01.2015 tarihinde başlayacak ve işi 30.04.2016 tarihinde bitirecektir.

Yüklenici tarafından İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü kullanımına bırakılan her bir araç 7 gün 24 saat esasına göre İstanbul Sağlık Müdürlüğü ve bağlı birimleri, 112 Avrupa-Anadolu Komuta Kontrol Merkezleri ve İlçe Sağlık Müdürlükleri tarafından kullanılacaktır.

İş bu teknik şartnamede İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü İdare, İhaleye katılan ve sözleşme imzalanan firma Yüklenici olarak anılacaktır.

Madde 2- Araçların Özellikleri:

Aracın Özellikleri:

2.1.Yüklenici tarafından sağlanan araçlar en az (8+1) oturma düzeninde olacak ve ruhsat üzerinde belirtilecektir.

…” Düzenlemeleri yapılmıştır.

Dolayısıyla idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında ihale konusu hizmet işinde kullanılacak araçlara ilişkin olarak herhangi bir yeterlik kriteri düzenlenmediği ve teknik şartnamede araçlarla ilgili olarak belirlenen düzenlemelerin ihale sonucu sözleşme imzalanan yüklenici tarafından karşılanması gereken hususlar olduğu anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin cevabında “…

Söz konusu firmanın birim fiyat teklif mektubunda aritmetik hata olmadığı kontrol edilmiş olup itirazınız uygun görülmemiştir”denilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 39. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

78.29. (Ek:07/06/2014-29023 R.G./ 48. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.

…” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sürücülü Hizmet Aracı Kiralama

b) Miktarı ve türü:

16 Ay Süreli 46 Adet Sürücülü Hizmet Aracı Kiralama İşi

…”

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Bu ihale kapsamında görev yapacak 46 (Kırkaltı) personel (araç sürücüsü) çalıştırılacak olup, bunlara verilecek ücret aşağıda belirtildiği gibidir.

Teklifler, ihale tarihindeki brüt asgari ücrete aşağıda belirtilen (%) fazlaları ilave edilmek suretiyle verilecektir. Ancak hakedişler düzenlenirken fiyat farkı hesabı fiyat farkı kararnamesinin 8. Maddesine uygun olarak, sadece brüt asgari ücrete gelen zam miktarı ve işveren maliyeti dikkate alınarak hesaplanacak, yeni asgari ücretin (%) fazlası alınarak hesaplama yapılacaktır.

…

46 Araç Sürücüsü, … Asgari Ücretin % 14Fazlası

Resmi tatil günlerinde (ulusal bayram resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve Yılbaşı günü) çalışılmayacaktır. Fazla çalışma olmayacaktır.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Yemek ve yol giderleri:

Araç sürücülerinin yemeği yüklenici tarafından nakdi olarak karşılanacaktır. Günlük Brüt Yemek Ücreti: 7,63 Türk Lirasıdır.

Araç sürücülerinin yol giderleri yüklenici tarafından nakdi olarak karşılanacaktır. Günlük Brüt Yol Ücreti: 6,22 Türk Lirasıdır.

Yemek ve yol ücretleri aylık 22 gün üzerinden ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

22 günlük süre fiyat teklifinin verilmesinde uygulama birliğinin sağlanması için tespit edilmiş olup, sözleşmenin uygulanması sırasında hakediş ödemelerinde, çalışılmayan günler, raporlu ve yıllık izinli olduğu günler için yol ve yemek bedelleri hakediş bedellerinden düşülerek ödeme yapılacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu hizmette kullanılacak olan araçlar ile bu araçlara ait bakım, onarım ve servis hizmetleri, parça ve yedek parça bedelleri, yapılacak nakliye işleri, araçlara ait emniyet ve bilumum sigorta giderleri, yüklenici tarafından karşılanması istenilen teknik şartnamede belirtilen her türlü malzeme ve donanım (OGS, Navigasyon, GPS Cihazı, teknik şartnamede belirtilen çıkartma ve yazılar, Trafik Kanunu'na göre araçta bulunması gereken her türlü malzeme ve donanım, yedek ve mevsimlik lastikler) teklif fiyata dâhildir. Teknik Şartnamede belirtilen defter ve formlar ile OGS dolumları İdarece karşılanacaktır.

25.3.4. Diğer giderler:

Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası, Kasko, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası, araçların muayene giderleri ve hizmete ilişkin diğer giderler, vergi, resim, ulaşım, harç ve bu gibi giderlerin tamamı yükleniciye aittir ve teklif fiyata dâhildir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%2”

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.”

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

…” düzenlemeleri yapılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu hizmet işi kapsamında yer alan iş kalemleri “Araç Sürücüsü (46 kişi) (736 işçi x ay),

Hizmet Aracı (46 araç) (736 araç x ay)” şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre ihale konusu hizmet işinde %4 sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin 1.489.281,28 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2.281.600,00 TL toplam teklif fiyatı kapsamında “Araç Sürücüsü (46 kişi) (736 işçi x ay)” iş kalemi için toplam 1.564.000,00 TL fiyat teklif ettiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu eki birim fiyat cetveli incelendiğinde, ihale konusu hizmet işi kapsamında yer alan iki iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarla miktarların çarpımında ve bu şekilde bulunan tutarların toplamında aritmetik hata olmadığı,

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2.281.600,00 TL toplam teklif fiyatı kapsamında “Hizmet Aracı (46 araç) (736 araç x ay)” iş kalemi için toplam 717.600,00 TL fiyat teklif etmiş olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatında hizmet alımlarında ihale konusu işte kullanılacak araçlarla ilgili olarak istekliler tarafından teklif kapsamında öngörülmesi gereken asgari bir maliyet türü belirlenmediği, ayrıca yaklaşık maliyet bileşenlerine göre personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olmayan inceleme konusu ihalenin, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı yönünde idari şartnamede düzenleme yapıldığı, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının sınır değerden daha düşük olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi