KİK Kararı: 2015/UH.III-474

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/012
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 11.02.2015
Karar No : 2015/UH.III-474
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Necdet LAFÇI,

Ertuğrul Gazi Mah. H. Pehlivan Cad. No: 1 Kat No:2-3-4 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Yörük Selim Mahallesi Gazi Mustafa Kuşçu Caddesi No: 22 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/147944İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Necdet Lafçı’nın 29.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 1540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/140 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede sundukları 2 (iki) sayfadan oluşun birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında kaşe ve imza olmaması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddeleri ile anılan Yönetmelik’in eki olan KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif cetveli standart formunun 8 numaralı dipnotuna göre tekliflerinin ilgili kısım için değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, 23.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararına karşı 29.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazlarına konu olan ihalenin 1’inci grubu olan “Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş ve İşlemleri” işinin 2.927.900,00 TL bedelle Özel Üçdilek Diş Protez Laboratuar Hiz. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’nda kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise 2.941.800,00 TL bedelle Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Laboratuar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğuna karar verildiği, firmalarının teklifinin teklif cetvelinin ilk sayfasında kaşe ve imza olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “36 aylık diş laboratuvar hizmet alımı”, miktarı ve türünün “6 grup 27 kalem diş laboratuvar hizmeti” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesi, ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin 8 numaralı dipnotunda ise “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklamasının yer aldığı, yukarıda yer verilen mevzuat içerisinde sadece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin 8 nolu dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” denildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinde teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur denildiği, her sayfası imzalanır denilmediği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesinin (e) bendinde “ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması” denildiği, burada da her sayfasının imzalanacağının belirtilmediği, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutar arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı, bu nedenle tekliflerinin ihalenin 1’inci kısmı için değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işleme karar verilmesi gerektiği, idarenin şikâyet başvurularını reddetmesine ilişkin 05.01.2015 tarihli kararında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesi ile anılan Yönetmelik’in eki olan KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif cetveli standart formunun 8 numaralı dipnotunda yer alan açıklama ile birlikte 2011/UY.III-3152 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına atıfta bulunularak itirazın reddine karar verildiği, ancak toplam 2 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasının altı firmalarının ticaret unvanına da yer verilmek suretiyle yetkili kişilerce imzalandığından, teklif cetvelinin imzalı son sayfasındaki toplam tutar ile teklif mektubundaki rakam ve yazıyla ifade edilen tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan ilk sayfası dahil olmak üzere teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığından, birbirini takip eden iş kalemlerinin tanım, birim ve miktarlarının idare tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen standart formdakiler ile birebir aynı olduğundan, her ne kadar sundukları birim fiyat teklif cetvelin şekil olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif cetveli standart formunun 8 nolu dipnotunda belirtilen hususa uygun olmasa da özü itibarıyla teklif edilen birim fiyatların ve toplam tutarın kendilerince taahhüt edildiğinin belli olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile kendilerinin teklifi arasında 15.900,00 TL fiyat farkı bulunduğundan tekliflerinin kamu yararına olacağının açık olduğu, ayrıca Kamu İhale Kurulu’nun 30.01.2014 tarih ve 2014/UH.II-608 sayılı kararı ile de birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı belirtilerek başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunduğu, açıklanan nedenlerle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin 8 numaralı dipnotunda ise “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu belirtilmiş olup anılan maddeden söz konusu işin 6 Grup altında 27 kalem diş laboratuvar hizmetinden oluştuğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu, 19’uncu maddesinde de isteklilerin tekliflerini birim fiyat şeklinde verecekleri düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına teklif verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu edilen kısmın ihalenin 1’inci kısmı “Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş ve İşlemleri” olduğu belirtilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin şikâyete konu edilen 1’inci kısmının,

1.Grup: Kahramanmaraş Adsm 36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş ve İşlemleri

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Porselen(Seramik) Kron

Üye

198.000,000

2

Porselen(Seramik) Kron Tamiri

Üye

1.500,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

23.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına teklif veren isteklilerden Ali Osman Barka-Nuri Türkmenoğlu-Hamza İno-Bekir Uzun İş Ortaklığı’nın ihale doküman bedelini idare hesabına yatırdığı, ancak ihale dokümanının satın alındığına dair form düzenlenerek idareden satın alınmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Necdet Lafçı’nın iki sayfa olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında kaşe ve imza olmaması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif cetveli standart formunun 8 numaralı dipnotuna göre teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli olan isteklilerden ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’na ihalenin 1’inci kısmının ihale edilmesine, Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından verilen birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına teklif verildiği, birim fiyat teklif mektubunda yer alan toplam teklif bedelinin 5.988.600,00 TL olduğu, toplam teklif bedelinin rakam ile 5.988.600,00 TL ve yazı ile “beşmilyondokuzyüzseksensekizbinaltıyüztürklirası” yazıldığı, dolayısıyla rakam ve yazı ile yazılan tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin 2 sayfadan oluştuğu, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının da birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci sayfasında yer aldığı, birim fiyat teklif mektubunun toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ilk sayfası ile birim fiyat teklif cetvelinin yine toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ikinci sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ise kaşe ve imza bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibi Necdet Lafçı’nın teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin iki sayfadan oluştuğu, bu cetvelin birinci sayfasının imzasız ve kaşesiz, ikinci sayfasının ise imzalı ve kaşeli olduğu tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumda imzalı olmayan sayfa dahil bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Necdet Lafçı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi