KİK Kararı: 2015/UH.III-411

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UH.III-411
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bursa Girişim Grubu Taah. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Nazlı Merve ERYILMAZ

Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No: 36/15 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığı,

Karakavak Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 157/1 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/148822 İhale Kayıt Numaralı “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Malatya İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığı tarafından 09.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bursa Girişim Grubu Taah. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.01.2015 tarih ve 2898 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/200 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 09.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye en düşük geçerli teklifin firmaları ile Budak-San İnş. Taşıma Gıd. Tar. Teks. Tem. Oto Mas. Tic.ve San. Ltd. Şti. tarafından verildiği, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklifin istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarları dikkate alınarak belirlendiği, ancak ihalenin 25.10.2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiği, ayrıca idareye yaptıkları şikâyet başvurularının şekil yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesi yer almaktadır.

07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 12’nci maddesinde “Aynı Yönetmeliğin 63 üncü maddesinin birinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki üçüncü fıkra eklenmiştir.

“(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.”

“(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 45’inci maddesinde “Aynı Yönetmeliğe aşağıdaki geçici 12 inci madde eklenmiştir.

Geçiş hükümleri

Geçici madde 12 – (1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya yazılı olarak duyurusu yapılmış olan ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılır. Ancak, bu maddeyi yürürlüğe koyan Yönetmeliğin 9, 13, 20, 21, 32 nci maddelerinde yer alan hükümler ilan veya duyuru tarihlerine bakılmaksızın bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 46’ncı maddesinde “Bu Yönetmeliğin; a) 1, 3, 7 ve 8 inci maddeleri 1/2/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde, b) 2, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 25 ve 27 inci maddeleri 1/1/2015 tarihinde, c) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Yönetmelik değişikliğinden önce yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin ilk fıkrasında “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirlenir. İş ortaklığında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumda ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı dikkate alınır. Yeterlik kriteri olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmediği ihalelerde ise en düşük teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, isteklilere yeterli süre tanınarak herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerini sunmaları istenir. Bu belgeleri verilen süre içinde sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmaz. İsteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden, belge tutarının teklif bedelini karşılama oranına bakılmaksızın değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. İş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunludur.” hükmü yer almaktaydı.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinden 07.06.2014 tarihinden sonra ilanı veya yazılı olarak duyurusu yapılmış veya yapılacak olan ihalelerde 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 12’nci maddesi ile değiştirilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanacağı, söz konusu Yönetmelik değişikliği öncesinde yürürlükte bulunan hükmün ise uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 10.12.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 09.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen inceleme konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihaleye teklif veren isteklilerden Budak-San İnş. Taşıma Gıd. Tar. Teks. Tem. Oto Mas.Tic.ve San. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Bursa Girişim Grubu Taah. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen fiyatların eşit ve ihaledeki en düşük teklif olduğunun tespit edilmesi üzerine ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin tutarları dikkate alınarak ihalenin belge tutarı daha yüksek olan Budak-San İnş. Taşıma Gıd. Tar. Teks. Tem. Oto Mas.Tic.ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla ilanı 14.11.2014 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalede; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 12’nci maddesi ile değiştirilen birinci fıkrasına göre değerlendirme yapılması gerekirken, değerlendirmenin değişiklik öncesi yürürlükte bulunan Yönetmelik hükmüne göre yapıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde “70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklamasına yer verilmiş olup, madde metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili yıla ait olarak sunmuş oldukları yıllık beyanname haricindeki diğer beyanlarının düzeltme beyannamesi adı altında sunulduğu dikkate alındığında, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili yıla ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmiş olup,

Bu kapsamda eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından eşit teklif sahibi isteklilerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan itirazen şikâyet dilekçesinde idareye yaptıkları şikâyet başvurularının şekil yönünden reddedilmesine itiraz edilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından 23.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine idarece alınan 26.12.2014 tarihli kararda “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun amir 54/4 maddesinde dilekçede yer verilecek unsurlar 5 bent halinde belirtilmiş olup;(a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresinin dilekçelerde bulunmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Buna göre dilekçede şekil şartının ( adres bilgisi eksikliği) taşımaması sebebiyle yukarıda adı geçen amir m.54/11b.c bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “… Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi. …” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Bursa Girişim Grubu Taah. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyet dilekçesi incelendiğinde anılan isteklinin adres bilgilerine şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmektedir.

Ancak başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında yer alan teklif mektubunda isteklinin açık adresinin yer aldığı, öte yandan kesinleşen ihale kararının isteklinin teklif mektubunda yer alan adrese gönderildiği ve bu kararın istekliye bildirildiğine dair posta bildirim makbuzunun idarede bulunduğu dikkate alındığında, isteklinin tebligat adresinin idarece bilindiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda her ne kadar 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesine göre şikâyet dilekçelerinde şikâyetçinin adres bilgilerinin yer alması gerekmekte ise de, söz konusu bilginin idare tarafından alınacak kararın şikâyetçiye gönderilmesi için gerekli olduğu, bu bilginin ise zaten idarece bilinen bir bilgi olduğu anlaşıldığından, esasa etkili olmayan bu eksiklik sebebi ile şikâyet başvurusunun idare tarafından şekil yönünden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim şikâyet üzerine idarece alınan kararın şikâyetçiye bildirildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmadan yeniden bir değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi