KİK Kararı: 2015/UH.III-401

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UH.III-401
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Saytem Sağlık Hizmetleri Otromasyon Gıda Temizlik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Emniyet Evleri Mah. Taşkent Sokak No: 5/1 Kağıthane/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Marmara Küçük Ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı,

Ataköy 5. Kısım Beyaz Lale Sokak No: 10/5 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/124817İhale Kayıt Numaralı “Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı 2015-2017 Yılları Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından 27.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı 2015-2017 Yılları Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.01.2015 tarih ve 709 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/71 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhaleye katıldıkları, idarece gönderilen ihale komisyonu kararında ihalenin Berka San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, bileşenlerinin ise işçilik giderleri, temizlik malzemesi ve dış cephe temizliğinden oluştuğu, kesinleşen ihale kararının incelenmesinden söz konusu hizmet alımına ait sınır değerin idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesine göre 5.538.791,00 TL olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, İdari Şartname’nin 25’inci maddesi incelendiğinde bu iş için malzeme ve dış cephe temizlik işleri hariç olmakla beraber KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada işçilik maliyetinin 6.473.142,32 TL olarak hesaplandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması, Tebliğ’in 79.3.3’üncü maddesinde “79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” açıklaması bulunduğu, Tebliğ’de yer alan düzenlemeden sınır değerin kar hariç yaklaşık maliyet tutarı olduğunun anlaşıldığı, ancak idare tarafından hesaplanan sınır değerin asgari işçilik maliyetini bile karşılamadığı gibi yanlış hesaplandığı, idarenin hazırladığı yaklaşık maliyetin farklı idarelerce benzer işler için hesaplanan yaklaşık maliyete göre de düşük olduğu,

Birim fiyat teklif cetveli ve Teknik Şartname EK: 2’de liste halinde belirtilen temizlik malzeme ve ekipmanları ile yine Teknik Şartname’nin 11.4’üncü maddesinde belirtilen dış cephe temizliğinin yılda 2 kez yapılacağı, söz konusu dış cephe temizliğinin ise hizmet alımı kapsamında çalıştırılan 89 personelin dışında oluşturulacak ayrı bir cam temizleme ekibi tarafından yapılacağı, binalardaki dış cephe cam ve çerçevelerinin temizlenmesinde hiçbir şart ve şekilde temizlik personelinin görevlendirilemeyeceğinin belirtildiği, ihale konusu hizmet alımının yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek olmasından dolayı işin gerçekleştirilme aşamasında temizlik malzeme ve dış cephe temizliği kalemlerinde meydana gelebilecek fiyat değişimlerinin yaklaşık maliyetin hesabında dikkate alınmadığı, böylece sundukları teklif bedelinin yaklaşık maliyete göre yüksek olarak değerlendirilmesine ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olunduğu, ihale konusu işin yıllara sari bir hizmet alımı olması münasebetiyle idarenin belirlemiş olduğu yaklaşık maliyet hesabında temizlik malzemesi ve dış cephe temizliği kalemlerinde işin gerçekleştirilmesi aşamasında meydana gelebilecek fiyat artışlarının hesaplamada dikkate alınmadığından dolayı yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, bu nedenle yaklaşık maliyetin güncellenerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının son teklif verme tarih ve saati geçtikten sonra teslim alındığı, idare tarafından isteklilerin tekliflerinin veriliş sırasına göre numaralandırarak son teklif verme saatinde ihale komisyonuna teslim edilmesi gerektiği, tekliflerini idareye 27.11.2014 tarihinde saat 09:55’de sundukları ve tekliflerine 2 sıra numarası verildiği, idareye şikayet başvurusu sonucunda idarenin cevabında anılan isteklinin teklifinin idareye 09:33’de ulaştığı, ancak kendi teklif dosyasını 09:55’de teslim etmelerine rağmen anılan istekliye ait teklife sıra numarası olarak 3’üncü sıra numarasının verildiği, son teklif verme saati (10:00) geçtikten sonra tekliflerin sunulma yeri olana odadan çıktıkları, o saate kadar herhangi bir teklifin teslim edilmediğini gördükleri, ihale üzerinde bırakılan istekliye 3’üncü sıra numarasının verilmesinin, teklifin kendi tekliflerinden sonra verildiğini gösterdiği, bundan dolayı başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

3. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihale Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından yapılan “2015-2017 Yılları Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” işidir.

Bahse konu ihalede 22 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 27.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti., Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. ve İnci Tem. Sağ. Hiz. Otomasyon Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu ihalenin, en düşük fiyat teklifi veren Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, belgeleri eksik ve uygun olmayan İnci Tem. Sağ. Hiz. Otomasyon Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile teklif fiyatı yaklaşık maliyet tutarının üzerinde bulunan başvuru sahibi Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.nin ise değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir. İhale komisyonu kararı 12.12.2014 tarihinde ihale yetkisince onaylanmıştır.

Başvuru sahibi ihale konusu işin 3 yıllık olduğu dikkate alınarak ihalede kullanılacak temizlik malzeme ve dış cephe temizliği kalemlerinde meydana gelebilecek fiyat değişimlerinin yaklaşık maliyetin hesabında dikkate alınmadığı, bu nedenle yaklaşık maliyetin yanlış olduğu iddiasında bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 27.11.2014 tarihinde saat 10:00’da yapıldığı, yaklaşık maliyetin isteklilerin de bulunduğu 27.11.2014 tarihinde yapılan ilk oturumda açıklandığı, ihale komisyonu kararının 12.12.2014 tarihinde alındığı, komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 15.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra 24.12.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.12.2014 tarihli cevabını 29.12.2014 tarihinde aldığı ve takiben 07.01.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhale mevzuatı uyarınca yaklaşık maliyetin isteklilerin de hazır bulunduğu ilk oturumda ihale komisyonunca isteklilere açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin de yaklaşık maliyeti 27.11.2014 tarihinde yapılan ilk oturumda öğrendiği, bu nedenle Kanununun amir hükmü uyarınca “…işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ihaleyi yapan idareye…” başvurması gerektiği, ancak başvuru sahibinin 27.11.2014 tarihinde yapılan ilk oturumdan yaklaşık bir ay sonra 24.12.2014 tarihinde idareye yaklaşık maliyetin yanlış olduğu yönünde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu haliyle idareye yapılan şikayet başvurusunun 10 günlük yasal başvuru süresi geçtikten sonra yapıldığı, bu nedenle başvurunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, 27.11.2014 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti., İnci Tem. Sağ. Hiz. Otomasyon Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 isteklinin katıldığı,

12.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin fiyat esasına göre değerlendirme yapılarak Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasının son teklif verme tarih ve saati geçtikten sonra teslim alındığını ileri sürdüğü,

İdari Şartname’nin “ihaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “son teklif verme tarih ve saati: 27.11.2014 ve 10:00” olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin 27.11.2014 tarihinde saat 10:00 da yapıldığı, yaklaşık maliyetin isteklilerin de bulunduğu 27.11.2014 tarihinde yapılan ilk oturumda açıklandığı, ihale komisyonu kararının 12.12.2014 tarihinde alındığı, komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 15.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra 24.12.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.12.2014 tarihli cevabını 29.12.2014 tarihinde aldığı ve takiben 07.01.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Teklif zarflarının ilk oturumda istekliler huzurunda kontrol edildiği, başvuru sahibinin de başvuru dilekçesinden ve idarenin cevabından ilk oturuma katıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddia konusu ettiği “Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasının son teklif verme tarih ve saati geçtikten sonra teslim alındığı” yönündeki iddiasını “farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği” ilk oturumun yapıldığı 27.11.2014 tarihinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde yapması gerektiği, ancak bu süre geçtikten sonra 24.12.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.12.2014 tarihli cevabının tebliğini takiben de 07.01.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bu nedenle başvurunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun esas incelemeye geçilmeksizin süre yönünden ön inceleme açısından reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 27.11.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 24.12.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

İhale üzerinde bırakılan Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfının kargo aracılığı ile idareye gönderildiği, idarece düzenlenen KİK0055.0/H standart form nolu “Teklif Zarfı Alındı” belgesinde isteklinin teklif zarfının 27.11.2004 tarihinde saat 09:22’de idareye intikal ettiği ve idarenin evrak kayıt sorumlusu tarafından bu yönde belge düzenlendiğinin belirtildiği, adı geçen isteklinin teklif zarfının 27.11.2014 tarihinde saat 09:58’de ihale komisyonunca teslim alındığı, ihale komisyonunca 27.11.2014 tarih ve saat 10:00’da düzenlenen KİK006.0/H standart form numaralı “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak”ta Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti., İnci Tem Sağ. Hiz. Otomasyon Gıda Temizlik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 isteklinin unvanına yer verildiği, yine ihale komisyonunca 27.11.2014 tarihinde saat 10:28’de tutulan “Zarf açma ve Belge Kontrol Tutanağı”ında 3 isteklinin ismine ve belgelerine ilişkin değerlendirmeye yer verildiği, ihale komisyonunca 27.11.2014 tarih ve saat 10:32’de düzenlenen “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” belgesinde de ihale üzerinde bırakılan Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.ne yer verildiği görülmüştür. İdarece gönderilen idarenin elektronik evrak kayıt sistemi çıktısından da adı geçen isteklinin teklif zarfının 27.11.2014 tarihinde ve saat 09:22’de idareye intikal ettiği anlaşılmıştır.

Buna göre, idare gönderilen ihale dosyasındaki bilgi ve belgeler ile idarenin elektronik evrak kayıt sistemi çıktısından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfının ihale tarihinde ihale saatinden önce idareye ve ihale komisyonuna ulaştığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin işçilik hesaplama modülü ve yapılan piyasa araştırması esas alınarak toplam 7.200.428,90 TL olarak hesaplandığı, 22 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 27.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye üc teklif zarfı verildiği, bir teklif verildiği, İnci Tem Sağ. Hiz. Otomasyon Gıda Temizlik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin zarfının boş olduğu, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilmediği ve ihalenin en düşük teklif sahibi Berka Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taşımacılık Teknik Sosyal Hizmetler İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede (22) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 27.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye biri boş olmak üzere üç teklif zarfının verildiği, bir teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ekonomik bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin (6.823.823,00 TL) ise yaklaşık maliyetin (7.200.428,90 TL) %5,5 oranında altında kaldığı hususları birlikte ele alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler gereğince yeterli rekabet sağlanamadığından “ihalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi