KİK Kararı: 2015/UH.III-400

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UH.III-400
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Köker Turizim Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Taahhüt Limited Şirketi,

Ziraat Mah. 655. Sok. No: 23/A Altındağ/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı,

Ziya Gökalp Caddesi No: 80 06600 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/150817İhale Kayıt Numaralı “Servis İhalesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 08.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Servis İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Köker Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Taahhüt Limited Şirketi’nin 25.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 2101 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/158 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Mesnevi Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan bilançoda kısa vadeli banka borçlarının görünmediği, dolayısıyla kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0,50’den küçük olup olmadığını belirleyecek olan bir kriter bulunmadığı, bu durumda firmanın kısa vadeli banka borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak e-Devlet portalı üzerinden yaptıkları araştırma sonucunda ihale üzerinde kalan Mesnevi Turizm firmasının 111 adet aracının çeşitli banka ve finans kuruluşlarınca rehinli olduğu, yani bu araçlar için kredi kullanıldığı, taşıt kredilerinin kullanım tarihlerinin 31.12.2013 tarihinden öncesine ait olduğu, bu sebeple firmanın 12 ay içerisinde ödenmesi gereken kısa vadeli banka borcunun mutlaka bulunduğu, bu durumda da sunulan bilançonun gerçeği yansıtmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapılarak birim fiyatlar ile miktarların çarpılması sonucu ulaşılan tutarın yanlış olduğu, isteklinin aritmetik hata yaptığının açık olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin (4) no’lu dipnotunda “hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütünündaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” denildiği, idare tarafından verilen birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütününda 1 rakamı yer aldığı, dolayısıyla isteklilerin teklif ettikleri birim fiyat ile 1’in çarpımı sonucunda ortaya çıkan rakamı tutar satırına yazması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve idarenin aldığı ihale kararının doğru olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihale Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan “1 yıl süreli servis hizmeti alımı” işidir.

Başvuruya konu ihaleye 4 istekli katılmış olup, ihale komisyonu 1 isteklinin belgeleri olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, 3 isteklinin teklifinin ise geçerli teklif olduğuna karar vererek, ihalenin Mesnevi Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” şeklinde düzenleme yapılarak, isteklilerin teklifleri ile birlikte ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerini aranılan şartları sağlayacak şekilde sunmaları istenmiştir.

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yapılan düzenlemenin dayanağı Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde yer alan hükümdür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesini karşılamak amacıyla teklif zarfı kapsamında serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş, kaşe ve imzası ile onaylanmış bilanço bilgileri tablosu (Standart Form-KİK025.1/H) ve SMMM kaşe ve imzası ile onaylı 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesi sunulduğu, sunulan belgelerde ihale üzerinde bırakılan isteklinin kısa vadeli banka borçlarının olmadığının göründüğü, sunulan belgelerin de bu haliyle hem Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde yer alan düzenlemeye ve İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yapılan düzenlemeye uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Standart Form – KİK015.3/H nolu Birim Fiyat Teklif Cetvelinin (4) nolu dipnotunda “Hesaplama yapılırken her iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır” açıklaması yer almaktadır.

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde hesaplama yapılırken miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpılarak o iş kalemine ilişkin teklif tutarı bulunacak olup, anılan Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bahse konu ihale 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 251 iş günü toplam 12 araçla personel taşıması hizmeti alımı olup, ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alınmış, 08.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verilmiş olup bu isteklilerden Demirhan Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında teklif mektubu sunulmadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

12.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile diğer teklifler geçerli teklif olarak tespit edilerek, ihale Mesnevi Tur. Taş. San. Tİc. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. belirlenmiştir. Bahse konu komisyon kararı 17.12.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

İdarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Mamak (19+1)

Adet

1

2

Keçiören-Etlik (19+1)

Adet

1

3

Batıkent-Demetevler (19+1)

Adet

1

4

Fatih-Eryaman-Çiftlik (19+1)

Adet

1

5

Sincan-Etimesgut (19+1)

Adet

1

6

Ümitköy-Çayyolu-Konutkent (18+1)

Adet

1

7

Gölbaşı-Konyayolu (19+1)

Adet

1

8

Dikmen (18+1)

Adet

1

9

Ayrancı (18+1)

Adet

1

10

Çankaya-Birlik (18+1)

Adet

1

11

İncek-Oran-Kırkonaklar (18+1)

Adet

1

12

Bilkent-Beysukent-Angoraevleri (18+1)

Adet

1

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlenmiş olup, birim fiyat teklif cetvelinin (4) nolu dipnotunda “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale dokümanı mevcut haliyle kesinleşmiş olup, kesinleşen ihale dokümanı ve yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca her bir iş kaleminin miktarındaki rakam ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.

Bu çerçevede yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde bırakılan Mesnevi Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinde birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki gibi düzenlendiği görülmüştür.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Mamak (19+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

2

Keçiören-Etlik (19+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

3

Batıkent-Demetevler (19+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

4

Fatih-Eryaman-Çiftlik (19+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

5

Sincan-Etimesgut (19+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

6

Ümitköy-Çayyolu-Konutkent (18+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

7

Gölbaşı-Konyayolu (19+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

8

Dikmen (18+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

9

Ayrancı (18+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

10

Çankaya-Birlik (18+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

11

İncek-Oran-Kırkonaklar (18+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

12

Bilkent-Beysukent-Angoraevleri (18+1)

Adet

1

218,00 TL

54.718,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

656.616,00 TL

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda birim fiyat teklif cetvelinin birinci kaleminde miktar ile teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucunda bunacak tutarın (1x218,00=218,00 TL) 218,00 TL olması gerekirken 54.718,00 TL olarak belirtildiği, benzer durumların diğer iş kalemlerinde de olduğu görülmüştür.

Bu haliyle anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu görüldüğünden 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan Mesnevi Tur. Taş. San. Tİc. Ltd. Şti.nin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuruya konu ihalede geçerli teklif olarak kalan isteklilerin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması çerçevesinde işlem yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Mesnevi Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi