KİK Kararı: 2015/UH.III-364

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/009
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 03.02.2015
Karar No : 2015/UH.III-364
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hay. Temz. ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Molla Gurani Mah. Kaptan Sinan Sokak No:1/2 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/118610 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” (3.kısım) İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” (3.kısım) ihalesine ilişkin olarak Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hay. Temz. ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 10.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3710 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu ihalenin 3'üncü kısmı için Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 2014/UH.III-3748 nolu kararın uygulanmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı, 3’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin hatalı olarak oluşturulduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilikle alakalı birim fiyat tekliflerinin ihale dokümanına aykırı olarak verildiği, sosyal güvenlik primi, kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, işveren işsizlik primi, mal. yaş. ve ölüm sig. primi ve genel sağlık sigorta primi gibi gider kalemlerinin birim fiyatlara yansıtılmadığı, ayni yol bedeli için teklif edilen 170 TL tutarının KDV dâhil tutar olarak ve olması gerekenden fazla verildiği,

2. İhalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin sunmuş olduğu Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin her sayfasının kaşeli ve imzalı olmadığı,

3. Anılan isteklinin sunduğu Ticaret Odası’ndan alınmış olan Faaliyet Belgesi’nin tarihinin ihale tarihi ile aynı yıl içerisinde alınmış bir belge olmadığı,

4. Anılan isteklinin sunduğu imza sirküleri verilen yetkili personelin imza yetki tarihinin ihale tarihini kapsamadığı ve eksik olduğu,

5. Anılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicil Gazeteleri’nin fotokopi olduğu, şirketin temsil ve yönetim şeklinin son halini göstermediği,

6. Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına göre düzenlenmediği, söz konusu belgedeki tutarın yetersiz olduğu, teklif edilen bedelin %30’unu karşılamadığı,

7. Anılan isteklinin sunduğu Banka Referans Mektubu’nun ilgili banka yetkililer tarafından değil de imza yetkileri olmayan kişiler tarafından imzalandığı,

8. Anılan isteklinin sunduğu bilanço bilgileri tablosunun değerleri doğru olarak yansıtmadığı, vergi dairesinden teyit edilmeden ihale komisyon kararının verildiği,

9. Anılan isteklinin sunduğu Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’ndan alınmış Gıda Üretim İzin Belgesi’nin geçersiz olduğu, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’ndan teyit edilmeden değerlendirme yapıldığı, söz konusu Bakanlığın anılan istekli hakkında işlem yaptığı görülürken idarenin bu konuya duyarsız kaldığı,

10. İhalenin 3’üncü kısmı için en düşük fiyat teklifini veren Erencan Kardeşler firmasının sınır değerin altında teklif verdiği için değerlendirme dışı bırakılmasının ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalede 27.10.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile “geçerli teklif kalmaması nedeniyle” ihalenin III. kısmının iptal edildiği,

Şikâyetçinin 03.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Kurul’un 17.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3748 nolu kararı ile “personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olmayan ihale konusu hizmetin alımında personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlere özgü düzenlenen kuralların uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, 3’üncü kısma konu olan alımda geçerli teklif kalmadığından bu gruba ilişkin olarak ihalenin iptal edilme gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” denilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması doğrultusunda Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararının idarece uygulandığı ve 27.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin üçüncü kısmının Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor. İşl. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

Şikâyetçinin 10.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12.12.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 13.12.2014 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 18.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin şikâyet başvurusuna cevap yazısında, “Şikâyete konu ihaleye ilişkin ilk kesinleşen komisyon kararı 27.10.2014 tarihinde alınmış ve 07.11.2014 tarih 58739 sayılı dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, söz konusu dilekçede şikâyetin farkına varıldığı tarih olarak 30.10.2014 tarihi beyan edildiği görülmüş olup İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in sürelerle ilgili genel esaslar 7’nci maddesi gereğince “İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlar” hükmü gereğince ihale anında farkına varılması gereken hususlarla ilgili olarak, farkına varıldığı tarihten itibaren süresi içerisinde idareye başvuruda bulunulmadığı görülmüştür.” denilerek başvuru reddedilmiştir.

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde iş kalemi olarak belirtilen ve çalışacak işçilerin sayılarının ve yol bedellerinin gösterildiği kısımla ilgili olan düzenlemeler incelendiğinde;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.’üncü maddesinde “Malzeme dâhil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dâhil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

79.3.5’ üncü maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler” başlığı altındaki 25.3.1’inci maddesinde “Detayı teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhil edilecektir.

Her ne kadar personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı olmasa da, işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Çalıştırılacak Personele 4.Grup Hariç Diğer Gruplar İçin;

-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Asgari Ücret Tespit Komisyonunca 16 yaşını doldurmuş işçiler için 1 aylık Asgari Ücret olarak 01.07.2014–31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olarak kabul edilen, Brüt 1.134,00 TL esas alınmalıdır.

2015 Yılı Genel Tatil Gün Sayısı 14,5 dir.

1.Grup İçin

Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası) 3 Kişi

Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası) 3 Kişi

Aşçı (Brüt Asgari Ücretin % 36 Fazlası) 11 Kişi

Garson (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 46 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 13 Kişi

Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 3 Kişi

Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası) 30 Gün

Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası) 29 Gün

Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 36 Fazlası) 82 Gün

Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 406 Gün

Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası)101,5Gün

2.Grup İçin

Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 4 Kişi

Gıda Teknikeri (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 2 Kişi

Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 4 Kişi

Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 17 Kişi

Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 83 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 25 Kişi

Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 6 Kişi

Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 18 Gün

Gıda Teknikeri Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 19 Gün

Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 26 Gün

Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 149 Gün

Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 700,5 Gün

Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 267,5 Gün

3.Grup İçin

Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 2 Kişi

Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 2 Kişi

Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 9 Kişi

Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 40 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 15 Kişi

Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 3 Kişi

Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 19 Gün

Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 19 Gün

Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 69 Gün

Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 285,5 Gün

Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 83 Gün

Yukarıda belirtilen personel giderleri ile öğün maliyet giderleri teklif fiyata dâhildir.

Çalışan personelin yol ücretini yüklenici, İETT Yolcu Taşıma Tarifesi üzerinden, Aylık Tam Mavi Akbil olarak ayni verecek olup teklif fiyata dâhildir.

İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıdaki Tebliğ açıklamaları, İdari Şartname düzenlemeleri, işin tanımı ve muhtevası dikkate alındığında bahse konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olmadığı ancak İdari Şartname’de ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde çalıştırılması öngörülen personelin sayıları ve işçilik ücretleriyle yol ve yemek giderlerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında tekliflerin geçerli olabilmesi için zorunlu olan asgari işçilik maliyeti hesaplaması yönteminin, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalelerde uygulanması söz konusu değildir. İsteklilerin teklif bedellerinin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük teklif üzerinde bırakılacağı yönünde düzenleme yapılan söz konusu ihalede işçilik maliyetleri için öngörülen bedellere ilişkin sorgulama ve açıklama istenemeyeceği belirlendiğinden iddia yerinde görülmemiştir.

Diğer bir şikâyet konusu olan yol bedeli için İdari Şartname’de “İETT Yolcu Taşıma Tarifesi üzerinden, Aylık Tam Mavi Akbil olarak ayni” verilmesi istenmiş olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından sağlanan bu hizmetin KDV dâhil fiyatı olan 170 TL’yi teklif fiyatına dâhil ettiği görülmüştür. İsteklilerin teklif bedellerinin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük teklif üzerinde bırakılacağı yönünde düzenleme yapılan söz konusu ihalede yol bedeli için öngörülen bedellere ilişkin sorgulama ve açıklama istenemeyeceği belirlendiğinden iddia yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, söz konusu ihalede ihale komisyonunca Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek. Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekle birlikte anılan isteklinin teklifinin iddia konusu hususun eşit muamele kapsamında inceleme aşamasında irdelenebilmesi için, farklı nitelikteki değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin süresi içerisinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden, bu aşamada anılan istekli hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Netice itibarıyla, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin yukarıda yer alan gerekçeler doğrultusunda iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde, “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan ve ihale dokümanı kapsamında yer verilen Standart Form–KİK0153.5/H Birim Fiyat Teklif Cetvelinin (8) nolu dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin üç sayfadan oluştuğu, cetvelin ilk iki sayfasının imzasız ve kaşesiz, son sayfasının ise ad-soyad yazılı, imzalı ve kaşeli olduğu tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam teklif tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutar arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin ilgili kısmı için ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu Ticaret Odasından alınmış Faaliyet Belgesi’nin mevzuatına uygun olarak, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, ilgili odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgeleri sunmuş olduğu tespit edilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin ilgili kısmı için ihale üzerinde bırakılan isteklinin imza beyannamesini ve imza sirkülerini yetkili personelce ihale tarihlerini kapsayacak şekilde ve tam olarak sunduğu tespit edilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin elektronik ortamda sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi ve

“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.”düzenlemeleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde ise “8.1. Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

…

8.1.3. Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilecektir.

…

8.1.5. Aday veya isteklilerce internet çıktısı şeklinde sunulan ve idarece teyidi yapılan belgelere ilişkin olarak gerekli görülmesi durumunda, ihale komisyonu ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından gerekli belge ve bilgileri isteyebilir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin İstanbul Ticaret Odası tarafından damgalanmış kaşelenmiş ve imzalanmış belgeyi teklifi kapsamında sunduğu, 22 Eylül 2014 tarihli 8658 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin söz konusu isteklinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile son ortaklık durumunu gösterdiği ve orijinal olduğunun Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’nün internet sitesinden teyit edilebildiği (http://www.ticaretsicil.gov.tr) tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat ve düzenlemeler ışığında; Ticaret Sicil Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini belirten son durumu göstermesinin amaçlandığı, bununla birlikte, Ticaret Sicil Müdürlükleri’nin kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan Sanayi ve Ticaret Odalarına bağlı olarak görev yaptıkları ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler gereğince kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı halinde sunulabileceği de anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Ticaret Sicili Gazetelerinin internet çıktısı olarak sunulması halinde dâhi kabul edilebilecek bir belge niteliğinde olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş. nin sunduğu ilgili Ticaret ve Sanayi Odası’nca mühür ve imza ile birlikte onaylı Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin http://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden teyit edildikten sonra sonuca göre geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş, malzemeli veya malzemesiz, yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin 3’üncü kısım için 4.888.175,80 TL (%30’u 1.466.452,74 TL) teklif verdiği, iş deneyim belgesi olarak özel sektörde gerçekleştirilmiş birim fiyatların ve sözleşmenin süresinin belirtildiği “yemek hizmet alımına” ilişkin bir sözleşme ve tevsiki amacıyla toplamının 1.655.297,8 TL olduğu, ilgili faturaları sunduğu belirlenmiş ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “ (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin 3’üncü kısım için 4.888.175,80 TL (%10’u 488.817,58 TL) teklif verdiği, 2 farklı bankadan (Finansbank ve Türkiye Ekonomi Bankası) temin edilen banka referans mektuplarının toplam 11.643.482,00 TL değerinde olduğu, ilgili bankaların “imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla” ilgili bankalar adına yetkililer tarafından ad ve unvan (yönetmen, yönetici yardımcısı) belirtilerek imzalandığı, ayrıca banka referans mektuplarının mevzuat uyarınca gerek görülmesi halinde ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidinin idarece yapılabileceği de dikkate alınarak, iddia yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.2 İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Yapılan incelemede Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Bilanço Bilgileri Tablosunun Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından 22.05.2014 tarihinde düzenlendiği, cari oranın 1,400 olduğu, öz kaynak oranının 0,400 olduğu ve kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının 0,266 olduğu, ayrıca 2013 yılına ilişkin gelir tablosunun eklendiği, hesaplanan oranların İdari Şartname’de istenilen oranları sağladığı görülmüş olup, söz konusu belgenin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylandığı anlaşılmıştır. 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda daha detaylı inceleme yapılmasının 3568 ve 4734 sayılı Kanun’a uygun olacağı, başvuru sahibince daha detaylı inceleme yapılmasını gerektiren iddiayı tevsik eder herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı hususları göz önüne alındığında, anılan iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “h) İstekliler, Gıda Üretim İzin Belgesinin aslını veya aslı idarece görülmüş suretini ihale teklif zarfı ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik düzenlemesi gereği Gıda Üretim İzin Belgesi yerine artık Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerince işletme kayıt belgesi verildiği, Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin aslını idare göstermek suretiyle TR-34-K-027002 kayıt nolu İşletme kayıt belgesini sunduğu anlaşılmıştır. İdarece İşletme Kayıt Belgesinin geçerlilik teyidi yapılması gibi bir uygulamanın kamu ihale mevzuatına göre zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki işletme kayıt belgesi belirli bir geçerlilik süresi olan belge niteliğinde olmadığı dikkate alınarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İsteklilerin ihaleye teklif sunmaktaki nihai amacını, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanması hususu teşkil etmektedir. Bu çerçevede; idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için ilgililerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde atıf yapılan şekil ve usul kuralları karşısında, idarelerce gerçekleştirilen her işlem veya eylemin itirazen şikâyet konusu yapılmasına imkân bulunmamaktadır.

Başvuru dilekçesinde, Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek. Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin 2014/UH.III-3748 sayılı Kurul kararı sonrasında değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilmektedir. Ancak, bu iddia bakımından başvuru sahibinin durumu irdelendiğinde, iddianın yerinde bulunması halinde mevcut durumda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumundaki başvuru sahibinin üçüncü sıraya gerileyeceği ve bu durumda iddiaları bakımından her hangi bir hak ve/veya menfaat kaybından söz edilemeyeceği belirlenmiştir. Dolayısı ile başvuru sahibinin bu iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “ Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü bulunmaktadır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasında da “ İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.” açıklaması bulunmaktadır.

17.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3748 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik ya da yanlış uygulandığı hususunda mevzuatta öngörülen süre içerisinde ne başvuru sahibinin, ne de Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek. Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı belirlendiğinden, bu iddianın süre yönünden de reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 12.000,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle ödenmesi gereken başvuru bedelinin 9.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen 3.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki 1-9’uncu iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine”, 10’uncu iddiası kapsamında ise ehliyet ve süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 2-9’uncu iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmakla birlikte 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda 17.11.2014 tarih ve 2014/UH.III-3748 sayılı Kurul kararı ile personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olmayan ihale konusu hizmetin alımında personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlere özgü düzenlenen kuralların uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla 3’üncü kısma konu olan alımda geçerli teklif kalmadığından bu gruba ilişkin olarak ihalenin iptal edilme gerekçesinin yerinde olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının uygulanması kapsamında ihale komisyonunun 27.11.2014 tarihli kararı ile Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor. İşl. San. ve Tic. A.Ş. ile başvuru sahibi Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hay. Temz. ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor. İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi olduğuna, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğuna karar verilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlığı altında “(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır.” düzenlemesi,

İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı düzenlemeye ihaleye ilişkin ilanın “Diğer hususlar” başlığında yer verilmiştir.

İhale komisyonunun 27.11.2014 tarihli kararı ile Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor. İşl. San. ve Tic. A.Ş. ile başvuru sahibi Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hay. Temz. ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmekle birlikte teklifi sınır değerin altında olan Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.Tur. Nak. Kuy.Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, ihalenin Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı düzenlendiğinden, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan eşitlik ilkesi ve 56’ncı maddesinde yer alan Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmü çerçevesinde, Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.Tur. Nak. Kuy.Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin de değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak birinci iddia kapsamında Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.Tur. Nak. Kuy.Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki 1-9’uncu iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine”, 10’uncu iddiası kapsamında ise ehliyet ve süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1-9’uncu iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmakla birlikte 10’uncu iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasında, ihalenin 3’üncü kısmı için ekonomik açıdan en düşük fiyat teklifini veren Erencan Kardeşler firmasının sınır değerin altında teklif verdiği için değerlendirme dışı bırakılmasının ihale dokümanına ve Kamu İhale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlığı altında “(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır.” düzenlemesi,

İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı düzenlemeye ihaleye ilişkin ilanın “Diğer hususlar” başlığında yer verilmiştir.

27.10.2014 tarihli Kesinleşen İhale Kararında Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elk. Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Teks. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sınır değerin altında kaldığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu iş Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalara göre personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalesi olduğu anlaşılmaktadır.

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kamu Hastane Birliği (Anadolu Kuzey) tarafından gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin (III. Grupta) asgari ücret tarifesi ve piyasadan alınan fiyat teklifleri esas alınarak “Çiğ girdi ve yardımcı giderler” bileşeni olarak 4.663.862,20 TL ve “İşçilik Gideri” bileşeni olarak 1.603.273,56 TL üzerinden toplam 6.267.135,76 TL olarak hesaplandığı, ihalede 26 adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.101.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, idarece başvuru sahibinin teklifi de dahil olmak üzere dört teklifinde “asgari işçilik maliyetinin altında olduğu” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede “geçerli teklif kalmadığı” gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu ihale Genel Tebliğinin 78.29 uncu maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işin her ne kadar personel çalıştırılmasına dayalı iş olmadığı anlaşılmakla birlikte, ihale dokümanında personel maliyeti ile ilgili olarak düzenleme yapıldığı, mevcut düzenlemenin de bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, isteklilerin işçilik maliyetine ilişkin tekliflerini ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun olarak hesaplayacakları birim fiyat ile teklif vermesi gerektiği, işçilik maliyetinin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini sağlamadığının anlaşılması durumunda ise İdari Şartname’nin 33.2’inci maddesinde yer alan “İhale, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” şeklindeki düzenleme dikkate alınmaksızın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindeki açıklama gereğince teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Buna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.3’üncü maddesinde yer alan “Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” şeklindeki açıklama ile anılan Tebliğ’in 79.3.5’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” şeklindeki açıklama birlikte değerlendirildiğinde, işçilik maliyeti ile ilgili olarak Kurumca hazırlanan işçilik hesaplama modülünün kullanılmasının zorunlu olduğu, ancak ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı iş olmadığından ve sözleşme giderleri ile genel giderlerin %4 oranında hesaplanması söz konusu olamayacağından, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre ayrıca hesaplanması gerekmektedir. Buna göre, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre teklif edilmesi gereken asgari işçilik birim maliyetini karşılamadığı anlaşılan dört isteklinin tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu değerlendirildiğinden III. Gruba konu olan alımda geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile idarece ihalenin iptal edilme işlemlerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin 10’uncu iddiası kapsamında ihalede bütün teklifler asgari işçilik maliyetinin altında olduğundan bütün tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline ilişkin idari işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuruya ilişkin olarak bu gerekçeyle “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi