KİK Kararı: 2015/UH.III-3526

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UH.III-3526
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mersin Ade Tur. İnş. Oto. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gündoğdu Mah. Mersinli Ahmet Cad. No: 114/A Akdeniz/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Orman Genel Müdürlüğü Mersin Orman İşletme Müdürlüğü,

Üç Ocak Mah. 117. Cadde No: 2 33039 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/141284İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Orman Genel Müdürlüğü Mersin Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 06.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis” ihalesine ilişkin olarak Mersin Ade Tur. İnş. Oto. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2015 tarih ve 94542 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3183 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sundukları teklifin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde bulunan “Makine ve ekipman olarak;

1)2008 Modelden eski olmamak üzere, en az 27 en fazla 30 Kişilik 6 adet Midibüs

2)2008 Modelden eski olmamak üzere, en az 14 en fazla 16 Kişilik 4 adet Minibüs,

istenmekte olup,

1. Hizmetin ifasında kullanılacak olan araçların isteklinin kendi malı olma zorunluluğu bulunmamakta olup, istekliler kullanılacakları araçlara ait ruhsatların aslını veya noter onaylı suretlerini teklifleri kapsamında sunmak zorundadırlar.

…” düzenlemesine uygun olduğu halde, idarece teklif dosyalarında midibüslere ait ruhsatların yer almadığı, en az 14 kişilik en fazla 16 kişilik 4 (dört) adet minibüs istenmesine rağmen 1 (bir) adet 20 kişilik minibüs ruhsatının ve istenmemesine rağmen 1 (bir) adet 41 kişilik, 1 (bir) adet 32 kişilik, 3 (üç) adet 31 kişilik, 1 (bir) adet 28 kişilik, 1 (bir) adet 29 kişilik otobüs ruhsatlarının yer aldığı gerekçeleriyle tekliflerinin yukarıdaki düzenlemeye binaen değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye konu olan hizmetin ifasında kullanmayı düşündükleri araçların koltuk kapasitelerinin istenilenden fazla olduğu, dolayısıyla gerektiğinde daha fazla personele hizmet verecek düzeyde olduğu ve kamunun menfaatine olan bu durumdan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, bununla birlikte, şikâyet başvurularına karşılık verilen cevap yazısında, ihale üzerinde bırakılan Elizan Bil. Taş. Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 17 kişilik minibüsün sürücü hariç 16 kişilik olduğunun ve bundan dolayı söz konusu düzenleme ile istenen şartı sağladığının belirtildiği halde, taraflarınca kullanılacak 31 (30 +
1 ) kişilik 33 S 0417, 33 S 0113 ve 33 S 0762 plakalı araçlar için aynı değerlendirmenin yapılmadığı, bir diğer ifadeyle idarenin tarafsız hareket etmediği, kullanacakları araçlardan 33 S 0051 plakalı aracın modelinin 2014 olduğu halde ihale komisyonu kararında 2015 olarak yer aldığı, benzer şekilde sahibi oldukları 33 S 0226 plakalı minibüsün koltuk kapasitesi 17 olduğu halde yine ihale komisyonu kararında 20 olarak belirtildiği, ihalenin sundukları teklif tutarından 61.746,00 TL daha fazla teklif sunan Elizan Bil. Taş. Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasıyla kamu zararının oluştuğu ve sergilenen taraflı davranışlar ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırı hareket edildiği, anılan istekli ile idarenin birlikte hareket ederek ihalenin doğal akışının bozulmuş olabileceği, nitekim aynı istekli tarafından ihale günü idareye bir dilekçe sunulduğu ve sunulan bu dilekçenin idarenin kararında etkili olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… c) Araçlara ilişkin tanımlar

3. Otobüs: Yolcu taşımacılığında kullanılan, sürücüsü dahil dokuzdan fazla oturma yeri olan motorlu taşıttır. Troleybüsler de bu sınıfa dahildir. Sürücüsü dahil oturma yeri onyediyi aşmayan otobüslere minibüs denir.

…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Personel Servis

b) Miktarı ve türü:

2016 Yılı 251 mesai gününde, 6 adet Midibüs ve 4 adet Minibüs ile personel servis hizmeti alımı.

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 5.2’nci alt maddesinde “Makine ve ekipman olarak;

1)2008 Modelden eski olmamak üzere, en az 27 en fazla 30 Kişilik 6 adet Midibüs

2)2008 Modelden eski olmamak üzere, en az 14 en fazla 16 Kişilik 4 adet Minibüs,

istenmekte olup,

1. Hizmetin ifasında kullanılacak olan araçların isteklinin kendi malı olma zorunluluğu bulunmamakta olup, istekliler kullanılacakları araçlara ait ruhsatların aslını veya noter onaylı suretlerini teklifleri kapsamında sunmak zorundadırlar.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin 2016 yılı için 251 günlük süre zarfında 6 (altı) adet midibüs ve 4 (dört) adet minibüs olmak üzere toplam 10 (on) adet araç ile personel taşıma hizmet alımı olduğu, midibüsler için en az 27 en fazla 30 kişiyi; minibüsler için ise en az 14 en fazla 16 kişiyi taşıyabilecek kapasitede olma şartının arandığı ve başvuru sahibi tarafından sunulan araçların söz konusu şartı tam olarak sağlamadığı gerekçesiyle istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Yapılan değerlendirmenin yerindeliğine yönelik isteklice sunulan teklif dosyasına bakıldığında, toplam on araca ait ruhsatın sunulduğu ve sunulan ruhsatlara göre araçlara ilişkin bilgilerin tablodaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

Tablo: Araçlara İlişkin Bilgiler

Aracın Cinsi

Aracın Plakası

Aracın Model Yılı

Aracın Koltuk Sayısı (Sürücü Hariç)

Otobüs

(CQ Tek Katlı)

33 S 0051

2014

40

Otobüs (Tek Katlı)

33 S 0373

2012

32

Otobüs (Tek Katlı)

33 S 0417

2013

30

Otobüs (Tek Katlı)

33 S 0113

2013

30

Otobüs (Tek Katlı)

33 S 0762

2013

30

Otobüs (Tek Katlı)

33 S 0105

2012

27

Otobüs (Tek Katlı)

33 S 0438

2012

28

Otobüs (Tek Katlı)

33 S 0534

2013

19

Otobüs

(CA Tek Katlı)

33 S 0371

2015

19

Minibüs

33 S 0226

2011

16

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde araçlar ile ilgili tanımları içeren hükme göre sürücü dâhil azami 17 kişilik olan otobüslerin minibüs olarak adlandırıldığı, dolayısıyla hem minibüs hem de midibüs olarak ifade edilen araçların otobüs sınıfına girdiği ve buradan hareketle, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki düzenlemenin, istekliler tarafından kullanılması planlanan araçların cinsinden ziyade kapasiteleri açısından önem arz ettiği hususları birlikte göz önünde bulundurularak yukarıdaki Tablo’da yer alan verilere yönelik yapılan değerlendirme sonucu, araçlardan 33 S 0051 ve 33 S 0373 plakalı araçların kapasitesinin 30’dan fazla olmasından ve en fazla 16 kişilik araçtan (minibüs) toplam 4 adet istenmesine rağmen sadece 1 (bir) adet sunulmasından dolayı başvuru sahibine ait teklifin konusu edilen düzenleme ile istenen şartı sağlamadığı anlaşılmış ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından dile getirilen, kullanacakları araçlardan 33 S 0051 plakalı aracın modelinin 2014 olduğu halde ihale komisyonu kararında 2015 olarak yer aldığı, benzer şekilde sahibi oldukları 33 S 0226 plakalı minibüsün koltuk kapasitesi 17 olduğu halde yine ihale komisyonu kararında 20 olarak belirtildiği hususuna yönelik yapılan incelemede ise, isteklice değinildiği gibi ihale komisyon kararında 33 S 0015 plakalı aracın model yılı olarak 2015; 33 S 0226 plakalı aracın ise sürücü dâhil koltuk kapasitesi olarak 20 yazıldığı tespit edilmiş, ancak bu durumun istekliye ait teklifin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığı gerçeğini değiştirmeyeceği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, ihale komisyonunun talebi üzerine idarenin tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesi aşamasında, yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebileceği, ancak bu açıklamanın, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemeyeceği, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada ise isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerinin olup olmadığı, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığına yönelik inceleme yapılacağı ve nihai olarak uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hususları hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte, Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde ise isteklilerin tekliflerine yönelik yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağının hükme bağlandığı görülmüştür.

Yukarıdaki mevzuat düzenlemelerinden hareketle, başvuru sahibince öne sürülen ihalenin kendileri üzerinde bırakılmamasıyla kamunun zarara uğratıldığı yönündeki hususun, aynı istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu gerekçesiyle yerinde olmadığı belirlenmiş, dolayısıyla ihaleye konu hizmetin daha yüksek maliyet ile yerine getirileceği sonucuna varılsa bile, idarece yapılan işlemin yerinde bir işlem olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine ait iddiada yer alan hususlardan bir diğeri olan, ihale üzerinde bırakılan Elizan Bil. Taş. Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale tarihinde idareye bir dilekçe sunulması ve idarenin kararını bu dilekçeye göre oluşturması, dolayısıyla istekli ile idarenin birlikte hareket etme ihtimalinin var olmasına yönelik olarak anılan dilekçe ile ihale komisyon kararına bakıldığında, söz konusu dilekçede ihale komisyonu ile istekliler huzurunda tekliflerin açıldığından, ihale dokümanı ile istenen belgelerin var olup olmadığının kontrolünün yapıldığından, isteklilerce sunulan araç ruhsatlarında yer alan araç model yıllarının ve kapasitelerinin tek tek okunduğundan ve başvuru sahibi Mersin Ade Tur. İnş. Oto. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 5 araca ait ruhsatlardan yola çıkılarak söz konusu araçların ihale dokümanı ile istenen ve araçların kapasitesine yönelik olan şartı sağlamadığı için istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahsedildiği görülmüştür. İhale komisyonu kararında ise, ihalenin ilk oturumunda Elizan Bil. Taş. Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi temsilen ihaleye katılan kişinin isteklilerce sunulan araç ruhsatlarından araç model ve kapasitelerinin okunması talebine binaen ihale komisyon başkanı tarafından isteklilerin teklif dosyalarında yer alan ruhsatlardan araç plakalarının, modellerin ve araç kapasitelerinin okunduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Bu tespitlerden yola çıkarak, gerek ihale komisyon kararında ihalenin ilk oturumunda isteklilerce sunulan araç ruhsatlarında yer alan araç modelleri ile kapasitelerinin okunduğuna açıkça yer verilmesi gerekse ihale tarihinde idareye sunulan dilekçede, isteklilerce sunulan araç ruhsatlarında yer alan araç modelleri ile kapasitelerinin okunduğuna yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin uygun olmadığının belirtilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan isteklice dile getirilen durumun ihalenin ilk oturumunda yapılan ve başvuru sahibi tarafından da bilinen bir işlem üzerine olduğu, dolayısıyla iddia edildiği gibi Elizan Bil. Taş. Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idarenin ortak hareket etmesi durumunun var olmadığı saptanmış ve idarece isteklilere ait tekliflerin değerlendirme sürecinde ilgili mevzuata uygun hareket edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, idarece yapılan işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasına konu olan hususların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi