KİK Kararı: 2015/UH.III-3516

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UH.III-3516
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ateş Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Madeni Yağ İnşaat Hayvancılık Tarım Elektronik Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yenice Mah. 177. Sk. Bezirganoğlu Apt. A Blok No: 1804/6 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yenice Mah. Terme Cad. No: 1 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/90019İhale Kayıt Numaralı “7 Taşıma Bölgesine 36 Araçla 12 Taşıma Merkezine 673 Öğrenciyi Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 20.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Taşıma Bölgesine 36 Araçla 12 Taşıma Merkezine 673 Öğrenciyi Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Ateş Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Madeni Yağ İnşaat Hayvancılık Tarım Elektronik Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.11.2015 tarih ve 93266 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3117 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale uhdesinde bırakılan istekli olan Mehmet Özkamalı’nın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif savunmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında

1. Asgari ücretten daha düşük işçilik gideri hesaplandığı,

2. Araç vergi giderinin yanlış hesaplandığı, araç koltuk sayıları ile uyumlu olmadığı,

3. Araç kira giderleri için proforma ya da fiyat teklifi fatura alınarak açıklama yapılması gerektiği, araç kira sözleşmelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun hazırlanmadığı,

4. Araç sigortalarının anılan Tebliğ maddesine uygun olmadığı, sigorta poliçelerine sigorta teyit yazısı sunulmadığı, araç sigortalarının işin süresinden önce bittiği, söz konusu sigortaların işin süresini kapsaması gerektiği,

5. Mazot giderlerinin yanlış hesaplandığı, kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,

6. Çalıştırılacak olan araçlara ilişkin mazot tüketimini gösteren belgelerin servis onaylı olmadığı,

7. Proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, sunulan faturalarda anılan Tebliğ maddesinde belirtilen ifadelere yer verilmediği,

8. Kullanılan belgelerde TÜRMOB kaşesi bulunmadığı,

9. Araç bakım onarım gideri için alınan proforma faturaların Tebliğ’in 79’uncu maddesinde istenilen şartları taşımadığı ve bu faturalarda söz konusu Tebliğ maddesinde istenilen ifadelere yer verilmediği,

10. Araç amortisman giderinin hesaplanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 7 taşıma bölgesine 36 araçla 12 taşıma merkezine 673 öğrenciyi taşıma işi

b) Miktarı ve türü:

7 Taşıma bölgesine, 36 araçla,12 taşıma merkezine ,673 öğrenciyi taşıma işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: il Milli Eğitim Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

her kısma ayrı ayrı teklif verilecektir. istekli tüm kıslara teklif verebileği gibi belirli kısımlara teklif verebilir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. ulaşım ,sirorta resmi harç ve diğer giderler yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

resmi harç ve diğer giderler yükleniciye aittir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Yine İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

İdarece düzenlenen Teknik Şartname ve ihale dokümanı kapsamında verilen 1. Bölgeye ilişkin Hat Planlama Tablosu’nda ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak araçların sayıları, özellikleri ve kapasiteleri ile birlikte işin yerine getirilmesinde teklif maliyetini oluşturan diğer unsurlara yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 14.09.2015; işi bitirme tarihi 10.06.2016

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin başvuru konusu 1’inci kısmına ilişkin Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin “

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Ş.Dr.Ulucan dayan İlkokul ve ortaokulu, Muzaffer Mermer İlkokul ve ortaokulu taşıma merkezine taşıma

gün

179,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

“ şeklinde olduğu görülmüştür.

20.08.2015 tarihinde yapılan ve 7 kısımdan oluşan ihalede başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği kısmın ihalenin 1’inci kısmı (1. Bölge: Ş.Dr.Ulucan Dayan İlkokul ve Ortaokulu, Muzaffer Mermer İlkokul ve Ortaokulu taşıma merkezine taşıma) olduğu,

İhalenin şikâyete konu 1’inci kısmında Mehmet Özkamalı’nın teklifi aşırı düşük bulunarak idarenin 19.10.2015 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

04.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararında şikâyete konu 1’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin ihale komisyonunca aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Mehmet Özkamalı, en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi istekli Ateş Turz. Taş. Pet. Mad. Yağ. İnş. Hayv. Tar. Elkt. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin şikâyete konu 1’inci kısmına ilişkin olarak, 1. Bölgeye ilişkin Hat Planlama Tablosu’nda Ş. Dr. Ulucan Dayan İlkokulu ve Ortaokulu’ndan 18 km uzaklıkta bulunan Akçaağıl’a 24 kişi kapasiteli 1 servis aracı, 19 km uzaklıkta bulunan Kocabey-Güzler’e 15 kişi kapasiteli 1 servis aracı, 20 km uzaklıkta bulunan Sıdıklıikizağıl’a yine 15 kişi kapasiteli 1 servis aracı, Muzaffer Mermer İlkokulu ve Ortaokulu’ndan 25 km uzaklıkta bulunan İnaç-Rahmanlar-Tepesidelik-Palangıç-İğdecik güzergâhına 18 kişi kapasiteli 1 servis aracı olmak üzere toplam 4 adet servis aracı çalıştırılacağının düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklamasında asgari ücretten daha düşük işçilik giderinin hesaba katıldığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklamasının 4 ayrı hattan oluştuğu, her bir hat için günde 2 saat olmak üzere toplam 10 ay şoför çalıştırılacağının öngörüldüğü, işçilik maliyeti hesaplarının KİK İşçilik Modülü üzerinden yapıldığı görülmüştür.

İhale dokümanında şoför giderine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görüldüğünden şoför maliyetinin asgari işçilik maliyetinden fazla olması gerektiği, ihale konusu işin süresinin 270 takvim günü olduğu ve günde 2 saatlik bir çalışma yapılacağı göz önüne alındığında KİK İşçilik Modülü kullanılarak hesaplanan aylık asgari işçilik maliyetinin 1.560,04 TL olduğu, aylık çalışma süresi 225 saat olduğundan saatlik asgari işçilik maliyetinin 6,93 TL (1.560,04/225) olduğu ve günde 2 saat olarak 270 günlük bir çalışma için ise asgari işçilik maliyetinin 3.742,20 TL (6,93TLx2x270) olduğu, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklamada yer alan işçilik giderinin (4.741,24 TL) hesaplanan bu asgari işçilik maliyetinden fazla olduğu anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklamasında araç vergi giderinin yanlış hesaplandığı, araç koltuk sayıları ile uyumlu olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklamasında; Akçaağıl için 2005 model sürücü dahil 28 koltuk kapasiteli 40 AS 405 plakalı araç ruhsatı, Kocabey için 2011 model sürücü dahil 17 koltuk kapasiteli 40 S 0064 plakalı araç ruhsatı, Sıdıklıikizağıl için 2008 model sürücü dahil 18 koltuk kapasiteli 40 AJ 044 plakalı araç ruhsatı ve İnaç için 2006 model sürücü dahil 18 koltuk kapasiteli 40 EC 057 plakalı araç ruhsatı sunulduğu, söz konusu ruhsatların serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu, anılan araçlara ilişkin İnternet Vergi Dairesi Motorlu Taşıtlar Vergisi Hesaplama Modülü çıktılarının sunulduğu görülmüş olup motorlu taşıtlar vergisi hesabının araç koltuk sayıları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından araç kira giderleri için proforma ya da fiyat teklifi fatura alınarak açıklama yapılması gerektiği, araç kira sözleşmelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun hazırlanmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işin yürütülmesi aşamasında kullanılacak olan araçların kendi malı olduğunu tevsik etmek amacıyla SMMM onaylı ruhsatların sunulduğu, söz konusu araçlara ilişkin kira sözleşmeleri veya kira giderleri için proforma fatura sunulmadığı görülmüş olduğundan başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan araç sigortalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, sigortalara teyit yazısı sunulmadığı ve sigortaların işin süresini kapsamadığı iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4‘üncü maddesine göre isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesinin gerekli olduğu, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği ve ihale konusu işin başlangıç tarihinin 14.09.2015, bitiş tarihinin ise 10.06.2016 olduğu anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 40 AS 405 plakalı araca ilişkin başlangıç tarihi 22.12.2014, bitiş tarihi 22.12.2015 ve Demirbilek Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. kaşeli olan “KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi” ile başlangıç tarihi 23.12.2014, bitiş tarihi 23.12.2015 ve Hero Sigorta ve Reasürans Ltd. Şti. kaşeli olan “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi”,

40 S 0064 plakalı araca ilişkin başlangıç tarihi 30.05.2015, bitiş tarihi 30.05.2016 ve Alp-Er Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. kaşeli olan “KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi” ile başlangıç tarihi 08.10.2015, bitiş tarihi 08.10.2016 ve Zengin Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. kaşeli olan “Personel ve Okul Servis Araçları Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi”,

40 AJ 044 plakalı araca ilişkin başlangıç tarihi 07.05.2015, bitiş tarihi 29.04.2016 ve Alp-Er Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. kaşeli olan “KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi” ile başlangıç tarihi 08.05.2015, bitiş tarihi 08.05.2016 ve Batı Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. kaşeli olan “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi”,

40 EC 057 plakalı araca ilişkin başlangıç tarihi 07.12.2014, bitiş tarihi 07.12.2015 ve Pekerler Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. kaşeli olan “Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile başlangıç tarihi 15.11.2014, bitiş tarihi 15.11.2015 ve Demirbilek Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. kaşeli olan “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi” sunulduğu görülmüştür.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulmuş olan sigorta poliçelerinin ilgili sigorta şirketlerinin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğü tarafından onaylı veya teyit yazılı olmadığı, ayrıca söz konusu poliçelerin işin süresinin tamamını karşılamadığı anlaşılmış olduğundan başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmuştur.

Başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan mazot giderinin yanlış hesaplandığı ve araçların mazot tüketimini göstermek amacıyla sunulan belgelerin servis onaylı olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine göre teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri kullanılarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunlu olduğu ve başvuru konusu ihalenin ilan tarihinin 15.07.2015, ihale tarihinin ise 20.08.2015 olduğu anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların yakıt giderini göstermek üzere Kaya İmalat Proje Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşeli ve imzalı olarak hazırlanan 28-31 kişilik, 18-22 kişilik ve 15-17 kişilik araçların ortalama yakıt tüketim miktarlarına ilişkin 3 belge ile 21.08.2015 ve 05.10.2015 tarihli Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Bayi Satış Fiyatı Bültenlerinin sunulduğu görülmüştür.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Bayi Satış Fiyatı Bültenlerinin ihalenin ilanı ile ihale tarihi arasında geçerli olmadığı ve araçların yakıt tüketimine ilişkin sunulmuş olan belgeleri hazırlayan Kaya İmalat Proje Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yetkili servis olmadığı anlaşılmış olduğundan başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmuştur.

Başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, sunulan faturalarda anılan Tebliğ maddesinde belirtilen ifadelere yer verilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabilecekleri düzenlenmiş olup proforma fatura anılan maddede sayılan yöntemlerden biri olarak öngörülmemiştir. Söz konusu Tebliğ maddesine göre fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından “Proforma faturadır” başlığıyla lastik giderlerini, yağ giderlerini ve araç bakım onarım giderlerini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, belgelerin SMMM tarafından imzalı ve kaşeli olduğu, ancak belgelerde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesi yer alması gerekirken “Mükellefin yasal defteri tarafından onaylanmıştır tutarı satış tutarının %80 in altında olmadığını beyan ederim” ifadesine yer verildiği görülmüş olup belgenin hangi sayı ve tarihli satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiğinin belirtilmediği, aynı zamanda belgede yer alan ifadenin mevzuattaki ifadeden farklı olduğu anlaşıldığından sunulan belgelerin mevzuatta aranılan şartları sağlamadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan belgelerde TÜRMOB kaşesi bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine göre isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’inci maddesine göre ise üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin meslek mensubu kaşesi taşıması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında meslek mensubu onaylı olarak sunulması gereken belgelerden lastik, yağ ve araç bakım onarım giderlerinin tevsiki için üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifleri ile Enflasyon, Amortisman ve Yeniden Değerleme Listesi’nin sunulmuş olduğu ve söz konusu bu belgelerde, belgeleri imzalayan serbest muhasebeci mali müşavire ait TÜRMOB kaşesinin yer aldığı görülmüş olduğundan başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında araç amortisman giderlerinin hesaplanmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan Enflasyon, Amortisman ve Yeniden Değerleme Listesi’nde işin yürütülmesinde kullanılacak olan araçlara ilişkin yıllık amortisman tutarlarının yer aldığı ve söz konusu bu amortisman tutarlarının ise ilgili olduğu aracın sefer maliyeti hesabında kullanılmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci Bölge’ye ilişkin kısmı uhdesinde bırakılan Mehmet Özkamalı’nın ihalenin söz konusu kısmı için sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 1. Bölge kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi