KİK Kararı: 2015/UH.III-345

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 109
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UH.III-345
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Or-At Gıda Yem. Eğit. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.,

Cayra Mah. Şehit Yusuf Yakışır Cad. No:130 Özkürtün Kürtün/GÜMÜŞHANE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Gümüşhanevi Kampüsü Bağlarbaşı Mahallesi Kazım Karabekir Caddesi No: 85 Rektörlük İdari Birimler Binası 29000 GÜMÜŞHANE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/114723İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhanevi Kampüsündeki Birimler İle İlçelerde Bulunan Meslek Yüksekokulların 2015 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 16.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gümüşhanevi Kampüsündeki Birimler İle İlçelerde Bulunan Meslek Yüksekokulların 2015 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Or-At Gıda Yem. Eğit. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 19.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2014 tarih ve 47246 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3904 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teknik Şartname’nin “Hammadde temini, depolama ve hazırlık” başlıklı 10’uncu maddesinin n bendinde “Yemeklerde dondurulmuş- şoklanmış et kullanılmayacağı, etler taze kesim olarak bütün halde(but, kol, gövde) mutfağa getirilecektir. Piyasadan hazır kıyma veya kuşbaşı alınıp mutfaklarda kullanılmayacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu fiyat teklifinde ise hazır but, kol, gövde yerine hazır kıyma ve hazır kuşbaşı malzemelerinin bulunduğu, bu durumun anılan Şartname’ye aykırı olduğu, ayrıca idarenin şikâyet dilekçelerine verdiği cevapta “dana eti ve kıyma eti fiyatları için aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekli tarafından tevsik edici belge olarak sunulan Ankara Ticaret Borsası fiyatları incelendiğinde, but, kol, ve gövde fiyatlarının(kemikli olduğu için) hazır kuşbaşı ve hazır kıyma fiyatlarından daha düşük olduğu, bu fiyatların kullanılmasının açıklama sunan isteklinin lehine olacağı da aşikardır.” ifadesine yer verildiği, oysa 1 kilogram kıyma için 1 kilogramdan fazla kemikli dana etine ihtiyaç olduğu, kemik fireleri hesaba katılmadan fiyat kıyaslamasının yapıldığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamaya göre ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli olan temel girdilerin anlaşılacağı, dolayısıyla çam fıstığı, ceviz kuş üzümü, tarçın, hindistan cevizi gibi unsurları yardımcı gider olarak kabul eden idarenin anılan Tebliğ’e aykırı işlem yaptığı,
Teknik Şartname’nin “Yemek Pişirme ve Servis” başlıklı 11’inci maddesinin i bendinde “…Zeytinyağlı yemeklerde ve salatalarda natürel sızma zeytinyağı kullanılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer verdiği zeytinyağının anılan Şartnameye aykırı olduğu, idarenin cevabında ihale üzerinde bırakılan isteklinin borsada işlem gören en yüksek fiyat üzerinden açıklama yaptığının beyan edildiği, daha yüksek fiyat olması nedeniyle natürel sızma zeytinyağı dışında başka bir ürünün teklif edilmesinin anılan Şartname’ye aykırı olduğu,
Aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında yer verilen örnek yemek menüsünde ana çiğ girdi maliyetlerinden “et, pirinç, tavuk, nohut, bulgur, domates, fasulye, zeytinyağı, natürel sızma zeytinyağı” toplam miktarları ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ndeki (Ek-H.4) miktarların birbiriyle uyumlu olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin eksik gramaj üzerinden aşırı düşük açıklamasını sunduğu, bu konuda 21.02.2013 tarih ve 2013/UH.II-1073 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nın emsal niteliğinde olduğunu idareye beyan etmelerine rağmen dikkate alınmadığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamasının yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında ise et, tavuk, vb. kalemler için Et Balık Kurumu’ndan almış olduğu belge üzerinde tarih olmadığını idareye sunmuş oldukları şikâyet dilekçesinde bildirdikleri, idarenin anılan şikâyet dilekçesine cevap yazısında “… Kamu kurumları tarafından sunulan mal ve hizmetlerle ilgili herhangi bir belge sunularak açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir.

…

Ticaret borsalarında veya toptancı hallerinde işlem görmeyen bazı ana çiğ girdi unsurları için kamu kurum niteliğindeki mesleki kuruluşlarından fiyat tevsiki amacıyla alınan belgelerin tamamında tarih bulunduğu ve bu belgelerin imzalı/imzalı-mühürlü oldukları tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verdiği, idarenin cevabında yer alan cümlelerin birbiriyle çeliştiği,

Teknik Şartname’nin “Yemek Pişirme ve Servis” başlıklı 11’inci maddesinin u bendinde “…Yemek dağıtımı esnasında yemek dağıtan personelin iş kıyafetleri ile birlikte eldiven, bone, maske ve kolluk takması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında ise anılan kalemlere yer verilmediği, idarenin buna ilişkin olarak idareye şikayet dilekçesi cevabı yazısında “…tek kullanımlık eldiven, bone, maske, kolluk gibi unsurlar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’ini maddesinde İhale Komisyonu’na verilen takdir yetkisine binaen açıklama sunulması istenecek unsurlar belirlenirken yardımcı girdiler olarak öngörülmüş olup bu unsurlar için açıklama yapılması istenilmemiştir.” ifadesine yer verdiği, oysa aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında giyim maliyetlerinin yardımcı gider sayılacağı ve buna ilişkin açıklama istenilmeyeceğinin belirtilmediği, ayrıca yapılan bu işlemin anılan Şartname’nin “ İş yerinin kullanımı ve emniyet tedbirleri “ başlıklı 13’üncü maddesinde yer alan “… Yüklenici 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenlik Kanunu ile İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından çıkarılan diğer mevzuat hükümleri doğrultusunda işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık güvenlik şartlarının iyileştirilmesinden tek başına sorumludur.” düzenlemesine aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin “Birinci Kısım Gümüşhanevi Kampüsü Öğrenci ve Personel Yemek Hizmetleri Alımı” başlıklı 6’ncı maddesinin d bendinde bir adet Gıda Mühendisi’nin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idare için kullanmak üzere tam zamanlı çalıştırılacağı, anılan Şartname’nin g bendinde ise çalıştırılacak gıda mühendisinin aylık taban ücretinin net 2.900,00 TL olduğunun görüldüğü, ancak işçilik maliyetinin net 2.900,00 TL üzerinden değil de Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Oranı %2, İşveren İşsizlik Primi %2, Mal. Yaş. ve Ölüm Sig. Primi %11 ve Genel Sağlık Sigorta Primi %7,5 dâhil edilerek hesaplanması gerektiği,
İdarenin şikayet dilekçesi cevap yazısında gıda mühendisi dahil olmak üzere çalıştırılması öngörülen bütün personeller için ayni yemek bedelinin günlük 6,68 TL olarak hizmet süresini kapsayacak şekilde 32.050,64 TL öngördüğü, bu tutarın (Yemek gideri için “25 kişi x 230 iş günü =5.750,00 öğün yemek x 6,68 TL=) 38.410,00 TL olması gerektiği,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamasının yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik maliyetlerinden olan giyim giderleri ile mevcut iş kıyafetlerine ilaveten tek kullanımlık malzeme giderlerine (eldiven, bone, maske, kolluk, vb.) aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında yer vermediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hammadde temini, depolama ve hazırlık” başlıklı 10’uncu maddesinin n bendinde “Yemeklerde kullanılacak kırmızı etler yerli dana eti olacaktır. İdare talep ederse yerli koyun eti de kullanılabilecektir. Yemek üretiminde kullanılacak her türlü çiğ kırmızı et ve hazırlanmış et karışımları; Türk Gıda Kodeksi Çiğ Kırmızı Et ve Hazırlanmış Kırmızı Et Karışımları Tebliği’ne uygun olarak hazırlanacak, işlenecek, muhafaza edilecek ve depolanacaktır. Yemeklerde dondurulmuş- şoklanmış et kullanılmayacağı, etler taze kesim olarak bütün halde(but, kol, gövde) mutfağa getirilecektir. Piyasadan hazır kıyma veya kuşbaşı alınıp mutfaklarda kullanılmayacaktır. Kıyma ve kuşbaşı etler İdareye veya yükleniciye ait mutfaklarda hazırlanacaktır. Hazırlanacak dana kıymada yağ oranı %20’yi geçmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasında aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin yalnızca dana kıyma malzemesini teklif ettiği, 1 kilogram kıyma için 1 kilogramdan fazla kemikli dana etine ihtiyaç olduğu, dolayısıyla aslında dana kıyma malzemesinin kilogram fiyatının dana eti (kemikli) kilogram fiyatına kıyasla daha düşük olmayacağı ifadelerine yer vermiştir.

Yapılan incelemede anılan isteklinin dana kıyma malzemesi ile birlikte ayrıca dana eti (kemiksiz) malzemesine de yer verdiği, dana eti için 04.06.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde yer alan bir kilogram için belirlenen fiyatın (19,00 TL), dana kıyma için ise 23.09.2014 tarihli anılan bültende yer alan fiyatın (20,86 TL) esas alındığı, dolayısıyla dana eti (kemiksiz) malzemesinin kilogram fiyatının da dana kıyma malzemesi kilogram fiyatından düşük olduğu, Teknik Şartname’nin ekinde yer alan 8 haftalık örnek yemek menüleri ile bu menülerin içerisinde kullanılan malzemeler incelendiğinde ise dana eti ve kıyma malzemelerinin olduğu görülmüş olup her ne kadar anılan Şartname’de “…etler taze kesim olarak bütün halde(but, kol, gövde) mutfağa getirilecektir. Piyasadan hazır kıyma veya kuşbaşı alınıp mutfaklarda kullanılmayacaktır.” düzenlemesi yer alsa da but, kol, gövde olarak alınan etlere kemik dâhil olup yemek menülerinde ise kemiksiz et kullanılacağından idarenin dana kıyma için sunulan fiyat teklifini uygun bulması işleminde bir aykırılık tespit edilememiş, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ 79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin idareye sunmuş olduğu Malzeme Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde hindistan cevizi için 18.09.2014 tarihli, çam fıstığı için 23.09.2014 tarihli, tarçın için ise 16.09.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde yer alan birim fiyatları esas alarak açıklamada bulunduğu, anılan isteklinin hindistan cevizi, kuş üzümü, tarçın ve çam fıstığı malzemelerini ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler olup olmadığına bakmaksızın ana çiğ girdi olarak değerlendirdiği ve açıklamada bulunduğu görülmüştür.

İstekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının 0,6398 olarak hesaplandığı görülmüş olup hindistan cevizi, kuş üzümü, tarçın ve çam fıstığı malzemelerinin yardımcı giderler arasında değerlendirildiğinde ise ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının 0,6380 olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar hindistan cevizi, kuş üzümü, tarçın ve çam fıstığı malzemelerinin Tebliğ’de yer alan açıklamalar uyarınca yardımcı giderler arasında değerlendirilmesi gerekse de, ana çiğ girdi maliyet toplamının teklife oranının 0,6398 olduğu açıklamada, bu oranın 0,6380 hesaplanması halinde dahi işçilik giderleri ile toplandığında (0,6380 + 0,2399 =) 0,8779 olduğu anlaşıldığından bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına engel teşkil etmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yemek Pişirme ve Servis” başlıklı 11’inci maddesinin i bendinde “Yemeklerde hiçbir şekilde renklendirici, kıvam veya lezzet artırıcı maddeler kullanılmayacaktır. Yemeklerde kullanılan tüm malzemeler gıda mevzuatına uygun olarak üretilmiş olacaktır. Tüm yemeklerde ve tatlılarda tereyağı, zeytinyağı veya bitkisel sıvı yağ (Ayçiçek, mısır veya fındık yağı) kullanılacaktır. Zeytinyağlı yemeklerde ve salatalarda natürel sızma zeytinyağı kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede her ne kadar Teknik Şartname’nin “Yemek Pişirme ve Servis” başlıklı 11’inci maddesinin i bendinde “Zeytinyağlı yemeklerde ve salatalarda natürel sızma zeytinyağı kullanılacaktır.” düzenlemesi yer alsa da anılan Şartname’nin ekinde yer alan “Gramaj Listesi” başlıklı listede zeytinyağlı yemeklerde ve salatalarda zeytinyağı malzemesinin yer aldığı, natürel sızma zeytinyağı ve/veya sızma zeytinyağı malzemesinin ise olmadığı görülmüş olup bu çerçevede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin idareye sunmuş olduğu Malzeme Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde zeytinyağı malzemesi için 30.09.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde yer alan birim fiyatı (9,51 TL) esas alarak açıklamada bulunduğu tespit edilmiş, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı 2‘nci maddesinde “e) Ramazan ayı hariç olmak üzere 02.01.2015- 31.12.2015 tarihleri arasını, f) Eğitim-Öğretim Dönemi: Akademik takvim esas alınarak belirlenen (02 Ocak 2015 – 09 Ocak 2015), (09 Şubat 2015 – 07 Haziran 2015) ile (14 Eylül 2015 – 31 Aralık 2015) tarihleri arasındaki toplam 162 iş gününü; akademik takvimde değişiklik olması halinde ise akademik takvim esas alınarak belirlenecek eğitim öğretim dönemini (ara sınav haftaları dahil olmak üzere derslerin başlangıç ve bitiş tarihleri arasını)… ifade eder.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin şekli ve Teknik Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “1) Bu ihale kısmi teklife açık olup 3 (üç) kısım olarak düzenlenmiştir. Her bir kısım için belirlenen bölümler aşağıda belirtilmiştir:

a) Birinci Kısım: Gümüşhanevi Kampüsü Öğrenci Yemek Hizmet Alımı

b) İkinci Bölüm: Gümüşhanevi Kampüsü Personel Yemek Hizmet Alımı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin Birinci Kısım Gümüşhanevi Kampüsü Öğrencive Personel Yemek Hizmetleri Alımı” başlıklı 6’ncı maddesinde “j) Bu kısım kapsamında verilecek toplam öğün sayıları bölümler itibari ile aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

SIRA NO

BU KISMA AİT BÖLÜMLER

BİRİMİ

MİKTARI

Gümüşhanevi Kampüsü Öğrenci Yemek Hizmet Alımı

Öğün

275.400

Gümüşhanevi Kampüsü Personel Yemek Hizmet Alımı

Öğün

57.500

Toplam

332.900

(2) Bu kısım iki bölümden oluşmaktadır.

a) Birinci Bölüm: Gümüşhanevi Kampüsü Öğrenci Yemek Hizmet Alımı

Eğitim-öğretim dönemi süresince bu bölüm kapsamında günlük yemek yiyecek öğrenci sayısı; öğlen 1.100 (Bin Yüz), akşam 600 (Altı Yüz) kişi, toplamda 1.700 (Bin Yedi Yüz) kişi olarak hesaplanmıştır.

YEMEKHANE ADI

Eğitim Öğretim Dönemi

Toplam Öğün Sayısı

Öğrenci (Öğlen)

Öğrenci (Akşam)

Gümüşhanevi Kampüsündeki Öğrenci Yemekleri

178.200 Öğün

97.200 Öğün

Toplam

275.400 Öğün

…

b) İkinci Bölüm: Gümüşhanevi Kampüsü Personel Yemek Hizmeti Alımı

Hizmet süresince bu bölüm kapsamında günlük yemek yiyecek personel sayısı öğlen 250 (İki Yüz Etli) kişi olarak hesaplanmıştır. Bu bölüm kapsamında personellere akşam yemeği verilmeyecektir.

YEMEKHANE ADI

Hizmet Dönemi

Toplam Öğün Sayısı

Personel (öğlen)

Gümüşhanevi Kampüsündeki Personel yemekhanesi/ yemekhaneleri

57.500 Öğün

…“ düzenlemesi,

İdarenin 24.10.2014 tarih ve 72459214-934.99-93 sayılı aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında “21- Teknik Şartname’nin ekindeki örnek menü 1 ve örnek menü 2 kullanılarak toplamda 8 haftalık örnek yemek menüleri üzerinden bu menülerin Teknik Şartname’nin EK-2 Gramaj Listesi’ne uygun olarak yemek gramajları üzerinden hesaplanacak hammadde maliyeti,

22- Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ni (Ek-H.4) doldurularak onaylanması,…” ifadeleri,

İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında “idareniz tarafından hazırlanan Teknik Şartname’de 40 günlük menü belirtilmiş olup menü içerisinde kullanılan ana çiğ girdilerin cinsine göre gramajları toplanarak menü sayısına (40) bölünerek bir kişi için bir öğün ana çiğ girdi miktarı tespit edilmiştir. Tespit edilen ana çiğ girdi miktarları şartnamenizde belirtilen yemek öğün sayısı ile çarpılarak ihale süresi içerisinde kullanılacak toplam ana çiğ girdi maliyeti tespit edilmiştir. Menü içerisinde geçen malzemelerin yıllık kullanım hesaplama tablosu ekte sunulmuştur.

Örnek:

Dana Eti (kemiksiz) 40 Günlük menüde kullanılan gramajın: 1.480 GR.

Bir öğüne düşen miktar: 1.480 GR / 40 : 37 GR.

Yıllık tüketim miktarı: 37 GR *332.900 :12.317.300 GR.

Gramın kiloya çevrilmesi: 12.317.300 GR / 1.000 :12.317,30 KG.” ifadeleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede 24.10.2014 tarih ve 72459214-934.99-93 sayılı aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında ihale üzerinde kalan istekliden Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ni (Ek-H.4) taraflarına sunmalarını istediği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ni (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası ana çiğ girdi malzemelerinden et, pirinç, tavuk, nohut, bulgur, domates, fasulye, zeytinyağı ve natürel sızma zeytinyağının toplam miktarları ile Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ndeki (Ek-H.4) miktarların uyumlu olmadığı şeklinde olup söz konusu malzemelerden fasulye, tavuk ve et ana çiğ girdileri ile ilgili Teknik Şartname’de birden fazla çeşidin olduğu tespit edilmiştir. Anılan Şartname’de fasulye malzemesine ilişkin taze fasulye ile kuru fasulye, tavuk malzemesine ilişkin tavuk eti bonfile ile tavuk eti (kemiksiz) ve et malzemesine ilişkin ise dana eti(kemiksiz), kuzu eti ile dana kıyma ana çiğ girdi çeşitlerinin olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin anılan malzeme çeşitlerinden hangilerine ilişkin miktarların Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ndeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığını açıkça belirtmemiştir. Dolayısıyla söz konusu malzemeler dışında yer alan ana çiğ girdiler yapılan incelemede dikkate alınmıştır.

Yukarıda anılan pirinç, nohut, bulgur, domates, zeytinyağı malzemeleri ile ilgili olarak Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde aşağıda yer alan tablodaki rakamların idareye sunulduğu görülmüştür.

MALZEMELİ YEMEK SUNUMU HESAP CETVELİ

Ana çiğ girdi oranı

0,6398485

İşçilik Oranı

0,2399315

Yardımcı Girdiler Oranı

0,1202200

Toplam

1,0000000

a) Ana Çiğ Girdiler:

S. No

Ana Çiğ Girdi Adı

Yıllık Tüketim

(A)

Birimi

Birim Fiyat (B)

Tutar (A*B)

Açıklama Yöntemi

Bulgur

4.494,15000

Kilogram

1,45000

6.516,520

26.09.2014 tarihli Ankara Tic. Borsası Bülteni Sayfa 1

Domates

14.231,47500

Kilogram

0,96200

13.690,680

10.06.2014 tarihli Ankara Tic. Borsası Bülteni Sayfa 5

Nohut

1.997,40000

Kilogram

2,10000

4.194,540

02.06.2014 tarihli Ankara Tic. Borsası Bülteni Sayfa 2

Pirinç

11.276,98750

Kilogram

3,24990

36.649,080

02.06.2014 tarihli Ankara Tic. Borsası Bülteni Sayfa 1

105

Zeytinyağı

1.040,31250

Kilogram

9,51580

9.899,410

30.09.2014 tarihli Ankara Tic. Borsası Bülteni Sayfa 2

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin yukarıda yer verilen tabloda yer alan ana çiğ girdilerin yıllık tüketim miktarlarını ise “Menü İçerisinde Kullanılan Çiğ Girdilerin Yıllık Miktarları hesaplaması” başlığı altında aşağıdaki sunulan tabloda hesapladığı görülmüştür.

S. No

Ana Çiğ Girdi Adı

Menü İçerisinde Kullanılan Miktarı

(A)

Br.

Menü

Yemek Gün Sayısı

(B)

Bir Öğünde Kullanılacak Miktar

Öğün

Sayısı (D)

Yıllık Top. Mik.

(E )= C*D

Yıllık Miktar

(Kg-Ml)

(F)= E/1000

Br.

Bulgur

540

13,50000

332.900

4.494.150,00000

4.494,15000

Domates

1710

42,75000

332.900

14.231.475,00000

14.231,47500

Nohut

240

6,00000

332.900

1.997.400,00000

1.997,40000

Pirinç

1355

33,87500

332.900

11.276.987,50000

11.276,98750

105

Zeytinyağı

125

3,12500

332.900

1.040.312,50000

1.040,31250

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin ekindeki örnek menü 1 ve örnek menü 2’de yer alan yemek menüleri içerisinde bulunan bulgur, domates, nohut, pirinç ve zeytinyağı ana çiğ girdilerinin anılan Şartname’nin ekindeki Gramaj Listesi dikkate alınarak 8 haftalık (40 gün) toplam miktarlarının,

Ana Çiğ Girdi Adı

Menü İçerisinde Kullanılan Miktarı

(A)

Birimi

Yıllık Miktar

Birimi

Bulgur

175

1.456.437,50

Domates

2015

16.769.837,50

Nohut

130

16.769.837,50

Pirinç

838

6.974.255,00

Zeytinyağı

208

1.731.080,00

Şeklinde olduğu tespit edilmiş olup, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin menü içerisinde kullanılan söz konusu ana çiğ girdilerin yıllık miktarlarını farklı hesapladığı görülmüştür.

Aşağıda yer alan tabloda görüldüğü üzere, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin açıklamasında bulgur, domates, nohut, pirinç ve zeytinyağı ana çiğ girdileri için toplam 70.950,224 TL fiyat teklifinde bulunduğu, oysa yapılan inceleme neticesinde anılan ana çiğ girdiler için 59.654,70 TL fiyat teklifinde bulunulması gerektiği, açıklamada bulunan istekli her ne kadar söz konusu ana çiğ girdilerin yıllık miktarlarını yanlış hesaplamış olsa da teklif ettiği toplam fiyatın (70.950,224 TL) olması gereken toplam fiyattan (59.654,70 TL) daha yüksek olduğu, bu durumun itirazen şikâyete konu olan ihalede kendisine avantaj sağlamayacağı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

S. No

Ana Çiğ Girdi Adı

Açıklamada Bulunan İstekli Tarafından Tespit Edilen Yıllık Miktar

(Kg-Ml)

(F)= E/1000

Yapılan İnceleme Neticesinde Tespit Edilen Yıllık Miktar

(Kg-Ml)

(F)= E/1000

Br.

Birim Fiyatı

(TL)

Tutar

(TL)

Tutar

(TL)

Bulgur

4.494,15000

1.456.437,50

1,45000

6.516,518

2.111,83

Domates

14.231,47500

16.769.837,50

0,96200

13.690,679

16.132,58

Nohut

1.997,40000

16.769.837,50

2,10000

4.194,540

2.272,04

Pirinç

11.276,98750

6.974.255,00

3,24990

36.649,082

22.665,63

105

Zeytinyağ

1.040,31250

1.731.080,00

9,51580

9.899,406

16.472,61

Toplam

70.950,224

59.654,70

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin anılan açıklamasında et, tavuk, vb. malzemeler için Et Balık Kurumu’ndan (yeni adı ile Et ve Süt Kurumu) almış olduğu belge üzerinde tarih olmadığı iddiası incelendiğinde, açıklamada bulunan isteklinin idareye sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde dana eti malzemesi için 04.06.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde yer alan birim fiyatı, (19,00 TL) tavuk (bonfile) malzemesi için ise Eylül 2014 tarihli Sivas Ticaret Borsası Aylık Bülteni’nde yer alan birim fiyatı (7,50 TL) esas alarak açıklamada bulunduğu görülmüş, Et ve Süt Kurumu’ndan alınan herhangi bir belgenin olmadığı, yukarıda anılan Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesi gereği isteklinin aşırı düşük olarak tespit edilen teklifinde yer alan et ve tavuk malzemelerini kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar ile değil de ticaret borsası fiyatları ile açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Yapılan incelemede idarenin aşırı düşük teklif açıklaması konulu 24.10.2014 tarih ve 934.99-93 sayılı yazısı ile Bircan Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.den vermiş olduğu teklife ilişkin açıklamada bulunulmasının istendiği, 11.11.2014 tarih ve -934.02.16 sayılı şikayet başvurusu cevabı konulu yazıda ise “Şikayetin haklı bulunması halinde yapılması gereken düzeltici işlemler” başlığı altında “Yapılan düzeltici işlemler;
1 ) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde malzemeli yemek ihalelerinde yardımcı gider olarak belirlenen; a) Sözleşme Giderleri ( sözleşmeye ait Damga Vergisi, ihale kararına ait damga vergisi, KİK payı) b) Rutin olarak yaptırılması öngörülen yemek ve su analiz maliyetleri, c) Hizmet alanların rutin olarak ilaçlanmasına ait maliyetler, d) Yemek pişirme maliyetleri(Doğalgaz, tüpgaz, su ve elektrik tüketim maliyetleri) e) Demirbaş kullanım maliyetleri, f) Hizmet verilecek alanların temizlik maliyetleri,

…

Hususlarında açıklama istenilmemesine, ilgili istekliye yazılan yazıdaki diğer hususlarda (ana çiğ girdi maliyetleri ve işçilik maliyetleri) açıklama istenilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.”ifadelerine yer verdiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin de anılan malzemelere yardımcı gider kapsamında olduğu için aşırı düşük teklif açıklamasında yer vermediği görülmüştür.

Yukarıda anılan Tebliğ maddesi gereği “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilen unsurlar için (temizlik malzemeleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri ) Bircan Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunması gerekmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

…

78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.

78.7. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 28. md.; Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 41. md.) İdarelerce yaptırılacak işin niteliği dikkate alınarak, çalıştırılacak personel için brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası ücret belirlenebilecek; ancak “brüt asgari ücretin işverene maliyetinin (%) fazlası” şeklinde bir belirleme yapılmayacaktır. Tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesi amacıyla, istekliler tarafından yaşlılık aylığı veya emekli aylığı bağlanmış olan personel çalıştırılacağı belirtilmiş olsa dahi işveren paylarının hesabında bu hususlar dikkate alınmaz.

78.8. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtilecektir.

78.9. İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek ve yol maliyetlerinin istekli tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, bu maliyetlerin brüt tutarları dikkate alınacaktır.

78.10. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 42. md.)

78.11. (Değişik: 25/12/2013-28862 R.G./ 2. md.) İsteklilerin tekliflerini ilgili mevzuatına göre idari şartnamede belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim oranını dikkate alarak hazırlamaları gerekmektedir.”açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı madde 79’uncu maddesinde “ 79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince ödenecek her türlü vergi, resim, harç, Kamu İhale Kurumu payı ve kanunen ödenmesi gereken benzeri giderler ile ulaşım ve nakliye masrafları teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Yüklenici tarafından çalıştırılacak personellerin; Maaşları (Ücretleri) : Gıda Mühendisi İçin İlgili Meslek Odası tarafından 2015 yılı için belirlenecek tutar üzerinden, Başaşçılar için 2015 yılı brüt asgari ücretin %125 fazlası, Aşçılar için 2015 yılı brüt asgari ücretin %100 fazlası, Aşçı Yardımcıları için 2015 yılı brüt asgari ücretin %50 fazlası olarak, Servis Görevlisi ve Bulaşıkhane Görevlisi için 2015 yılı brüt asgari ücretin %10 fazlası üzerinden hesap edilerek teklif fiyata dahil edilecektir. Sözleşme süresi içerisinde asgari ücrette veya işveren prim oranlarında meydana gelebilecek yasal artışlar teklif fiyata dahil olup sözleşme süresince fiyat farkı ödenmeyecektir.

4857 sayılı İş Kanunu, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve bu Kanunlara dayalı olarak çıkartılan ikincil mevzuat gereğince personele ödenmesi gereken her türlü ücretler teklif fiyata dahildir.

Personele ayni olarak verilecek yemek giderleri, ayni olarak verilecek iş kıyafeti giderleri (Teknik Şartnamede belirtilen İş Kıyafetleri) ile nakdi olarak ödenmesi öngörülen yol yardımı giderleri teklif fiyata dahildir. Yol yardımı tam aylarda ayda 22 gün, kısıt aylarda ise çalışılan fiili gün sayısı üzerinden günlük; Merkez kampüs için brüt 4,50 TL, Kelkit, Şiran ve Köse MYO için brüt 3,80 TL, Torul ve Kürtün için brüt 3,80 TL olarak ödenecek ve personel maaş bordrolarında gösterilecektir.

Yemeğin hammadde (malzeme) giderleri, serviste kullanılan tuz, kolonyalı mendil, peçete, kürdan, ketçap, mayonez vb. giderler, sözleşmenin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan elektrik ve su (şebeke suyu) giderleri, hizmetin yürütülmesi sırasında kullanılacak doğalgaz veya lpg tüketim giderleri ile temizlik malzemesi giderleri, yemeğin mikrobiyolojik analiz giderleri, haşereve kemirgenlere karşı ilaçlama giderleri, yemeğin pişirilmesinde kullanılan suyun numune alma-kimyasal ve mikrobiyolojik analiz giderleri, mutfak ve yemekhanelerde kullanılan makine ve teçhizatın periyodik bakım giderleri, yemek taşıma giderleri, demirbaş kullanım giderleri, yemek fişi baskı giderleri ile işin yürütülmesi sırasında gerçekleşecek her türlü taşıma ve nakliye giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Birinci Kısım Gümüşhanevi Kampüsü Öğrenci ve Personel Yemek Hizmetleri Alımı” başlıklı 6’ncı maddesinde “ d) 5596 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 22’nci maddesinin yedinci fıkrası ile bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelikler (Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik, Gıda ve Yemin Resmi Kontrollerine Dair Yönetmelik) ve tebliğler gereğince Yüklenici tarafından bu kısım kapsamında; tehlike analizi ve kritik kontrol noktaları/HACCP ilkelerine dayalı prosedürlerin veya kalıcı bir prosedürün (Gıda Hijyeni Yönetmeliği) uygulamaya koyulması, geliştirilmesi ve sürdürülmesinden veya iyi uygulama kılavuzlarının uygulanmasından sorumlu olmak üzere hizmet süresince [(02.01.2015-31.12.2015) tarihleri arasında] 1 (bir) adet gıda mühendisi haftalık çalışma saatlerinin tamamını İdare için kullanmak üzere tam zamanlı olarak çalıştırılacaktır.

e) İstihdamı zorunlu personel statüsünde çalıştırılacak gıda mühendisi ile Yüklenici arasında, gıda mühendisinin bağlı olduğu veya bağlı olması gereken meslek odasınca hazırlanan standart sözleşme imzalanacak ve bu sözleşmenin noter onaylı bir suretinin fotokopisi ile ilgili meslek odası tarafından düzenlenen ve ilgili kişinin kanunen çalıştırıldığına dair belgenin (İstihdamı Zorunlu Personel Onay Belgesi) bir sureti gıda mühendisi olarak çalıştırılacak kişinin personel dosyası içinde İdareye sunulacaktır.

f) İstihdamı zorunlu personel olarak çalıştırılacak gıda mühendisi 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre tam zamanlı olarak çalıştırılacak, hafta sonları dahil ayda 30 gün üzerinden SGK primi hesaplanacak ve bu kişiye ödenecek ücret ilgili meslek odası/meslek odaları tarafından belirlenen aylık taban ücretten daha düşük olmayacaktır.

g) Gıda mühendisine ödenecek aylık taban ücret, kamu sektöründe çalışan 8/1 derecesindeki mühendisin maaşı göz önünde bulundurularak hesaplanmaktadır. Bu nedenle 01.01.2014 tarihinden itibaren istihdamı zorunlu personel statüsünde çalıştırılacak gıda mühendislerinin aylık taban ücreti ilgili meslek odaları tarafından net 2.900,00 TL olarak belirlenmiştir. 2015 yılı için ise meslek odaları tarafından belirlenecek aylık taban ücrete göre ödeme yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunduğu belgeler incelendiğinde Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddeleri gereği istihdamı zorunlu personel olarak çalıştırılacak 1 adet gıda mühendisine ait işçilik maliyetini toplam yıllık işçilik giderleri içerisinde açıkladığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 6’ncı maddesinin g bendinde “istihdamı zorunlu personel statüsünde çalıştırılacak gıda mühendislerinin aylık taban ücreti ilgili meslek odaları tarafından net 2.900,00 TL olarak belirlenmiştir.” düzenlemesinin yer aldığı, aşrı düşük teklif açıklamasında bulunan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılması gereken 1 adet gıda mühendisi için aylık maliyetin,

Net ücret : 2,900,00 TL

Brüt ücret: 4.056,45 TL,

Aylık yol ücreti 99,00 TL (22 gün x 4,5 TL)

Aylık Primler(%22,5) :934,98 TL olmak üzere toplam 5.090,43 TL olarak tespit edildiği, tam aylar ve artık günler dikkate alındığında ise toplam yıllık maliyetinin 56.381,42 TL olarak tespit edildiği, ayrıca anılan isteklinin bu tutara personel giyim gideri olarak 206,00 TL eklediği görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin %22,5 olan aylık primlerin (kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2, işveren işsizlik primi %2, mal. yaş. ve ölüm sig. pr. %11, genel sağlık sigorta primi %7,5) 1 adet gıda mühendisinin işçilik maliyetinin hesaplanmasında dikkate alınmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hizmetle ilgili ortak hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “1) İhalenin bütün kısımlarını kapsayan ortak hususlar ve genel esaslar aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. a) Gümüşhanevi Kampüsündeki birimlerde ve ilçelerde bulunan meslek yüksekokullarında eğitim-öğretim dönemi süresince toplamda 162 (Yüz Altmış İki) iş günü Öğrenci yemek hizmeti verilecektir. b) Gümüşhanevi Kampüsündeki personel yemekhanelerinde hizmet süresince toplamda 230 (İki Yüz Otuz) iş günü yemek hizmeti verilecektir. İlçelerde bulunan meslek yüksekokullarında çalışan personellere ise öğrencilere verilen yemek hizmeti süresi olan 162 (Yüz Altmış İki) iş günü esas alınacak yani yarıyıl veya tatilinde yemek hizmeti verilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede şikâyete konu olan ihalenin birinci kısmının (Gümüşhanevi Kampüsü Öğrenci ve Personel Yemek Hizmetleri Alımı) iki bölümden oluştuğu (Birinci bölüm Gümüşhanevi Kampüsü Öğrenci Yemek Hizmet Alımı ve ikinci bölüm Gümüşhanevi Kampüsü Personel Yemek Hizmet Alımı), yukarıda anılan Şartname’nin birinci fıkrasının a ve b bentlerinde birinci bölüm için eğitim-öğretim dönemi süresince öğrencilere toplamda 162 iş günü yemek hizmeti, ikinci bölüm için ise personele yemekhanelerinde hizmet süresince toplamda 230 iş günü yemek hizmeti verileceği düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

Bu çerçevede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin toplam yemek maliyetini,

Birinci bölüm Gümüşhanevi Kampüsü Öğrenci Yemek Hizmet Alım’nda çalıştırılacak personel yemek maliyeti olarak ( 14 personel x 6,68 TL yemek birim fiyatı x 162 iş günü=)15.150,24 TL,

İkinci bölüm Gümüşhanevi Kampüsü Personel Yemek Hizmet Alımı’nda Gıda Mühendisi dahil çalıştırılacak personel yemek maliyetinin ( 11 personel x 6,68 TL yemek birim fiyatı x 230 iş günü=) 16.900,40 TL, toplamda ise yemek maliyetini 32.050,64 TL olarak hesapladığı, başvuru sahibinin anılan Şartname’de yer alan “birinci bölüm için eğitim-öğretim dönemi süresince öğrencilere toplamda 162 iş günü yemek hizmeti verilecektir.” düzenlemesini dikkate almadan hesaplama yaptığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ”İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Personel” başlıklı 6’ncı maddesinin f bendinde “Yüklenici, yemek yapımı, servis ve servis sonrası hizmetlerde çalıştırdığı personelin kişisel hijyenini sağlayacak şartları oluşturmak ve bunlara uyulmasını sağlamak zorundadır. Çalışan personellerin saç, sakal ve tırnakları gıda üretim işletmelerinde çalışmaya uygun olacak ve düzenli olarak kontrol edilecektir. Çalışan personellerin tamamının saç, sakal, bıyık ve tırnaklarını kamu kurumunda çalışan devlet memurları ile aynı şekilde(Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Çalışan Personelin Kılık ve Kıyafetine Dair Yönetmelik hükümlerine uygun” olacaktır. Yüklenici personeli çalışma sırasında tek kullanımlık; pudrasız, plastik vinil eldiven(lateks içermeyen), bone, maske ve kolluk takacaklardır. Gıda hazırlama ve depolama alanlarında çalışan hiçbir personel sat ve takı (yüzük, kolye, zincir, künye, küpe) takmayacaktır. Çalışan personele ait kişisel eşyalar ve giysiler gıdaların üretildiği alanlarda konulmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan isteklinin idareye sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında; personel giyim giderlerini tevsik etmek için 3 firmadan fiyat teklifi aldığı, fiyat tekliflerinin SMMM tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği ve anılan fiyat tekliflerinde yer alan fiyatların aşırı düşük teklif açıklamasın da bulunan isteklinin giyim giderleri maliyetlerini tevsik eder nitelikte olduğu, ayrıca iş kıyafetlerinin maliyetlerini işçilik maliyetlerine ilave ettiği görülmüştür.

İstekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında giyim giderlerinin işçilik giderleri içerisinde değerlendirilip, işçilik giderinin toplam teklife oranının 0,2399 olarak hesaplandığı görülmüş olup giyim giderinin yardımcı giderler arasında değerlendirilip işçilik giderinin toplam gidere oranlandığında oranın 0,2374 olduğu tespit edilmiştir.. Her ne kadar giyim giderlerine ilişkin maliyetin Tebliğ’de yer alan açıklamalar uyarınca yardımcı giderler arasında değerlendirilmesi gerekse de, ana çiğ girdi maliyeti toplamının teklife oranının 0,6398 olduğu açıklamada işçilik giderinin toplam teklife oranı 0,2374 olarak hesaplansa dahi bu hususun isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmayacağı (0,6398 + 0,2374 = 0,8772) anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına engel teşkil etmediği tespit edilmiştir.

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekli, mevcut iş kıyafetlerine ilaveten yardımcı girdiler başlığında değerlendirilmesi gereken tek kullanımlık eldiven, bone, maske, kolluk gibi unsurlara ilişkin ise açıklamasında yer vermediği görülmüş olup yapılan işlemde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “Gümüşhaneevi Kampüsündeki Birimler ile İlçelerde Bulunan Meslekyüksek okullarının 2015 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı” ihalesinin şikayete konu birinci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 3.073.593,85TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 15 adet ihale dokümanı satın alındığı, 16.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin birinci kısmına 6 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece ihalenin birinci kısmına ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, dört isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Bircan Temz. San. Tic. Ltd. Şti.

2.223.197,00

Or-At Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

2.376.906,00

Şeklinde verildiği,

İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması için sınır değerin 2.364.302,96 TL olarak belirlendiği, bu değerin altında teklif veren bir istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklinin açıklamasının uygun bulunarak ihalenin birinci kısmının bu isteklinin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalenin birinci kısmına verilen teklifler yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, ihalenin birinci kısmında yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında ihalenin birinci kısmında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.III-345

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin