KİK Kararı: 2015/UH.III-3374

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/072
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 16.12.2015
Karar No : 2015/UH.III-3374
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Emmioğlu Temz. Hizm. Dayanıklı Tük. Malları Gıda Turz. İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cemal Caymaz Mah. Aslanlar Cad. No : 68 Safranbolu/KARABÜK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Honsalar Mah. Honsalar Cad. No: 21 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/106835 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Emmioğlu Temz. Hizm. Dayanıklı Tük. Malları Gıda Turz. İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.10.2015 tarih ve 84173 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2705 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sağlık Bakanlığı’nın 26.11.201 tarih ve B. 10.0.SGB. 0.84.00.01/949-12268 sayılı yazısı ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu 2013/08 genelgesi dikkate alınarak idarelerce hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanında öngörülen gramajlar esas alınarak hazırlanan kahvaltı ve yemek öğünlerini oluşturan malzemelerin fiyatlandırılması yoluyla tespit edilen yemek ve kahvaltının malzeme maliyetine, çalıştırılacak personel maliyetlerinin, demirbaş malzemenin kullanım bedelinin, diğer giderlerin ve firma kârının da eklenerek yaklaşık maliyetin hesaplanacağının hüküm altına alındığı, ancak 29.09.2015 tarihinde ihale komisyonunca açıklanan yaklaşık maliyetin gerçeği yansıtmadığı, yaklaşık maliyetin hatalı olarak hesaplandığı, idare tarafından gerçekleştirilen bir önceki yıla ait ihalede yaklaşık maliyetin 6.027.000,00 TL olarak ilan edildiği, şikayete konu ihale ile idarece gerçekleştirilen bir önceki yıla ait ihale karşılaştırıldığında ihtiyaç miktarları ciddi oranda yükselmiş olmasına rağmen idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin sadece 261.007.12 TL yükseldiği, yıllar geçtikçe enflasyon nedeniyle fiyatlar yukarı yönde değişim göstermesine rağmen idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin tersi yönde hareket eğilimi gösterdiği, yaklaşık maliyetin piyasa şartları ile örtüşmediği gibi hayatın olağan akışına ve sektör normlarına göre aşırı düşük olarak tespit edildiği, ihale konusu hizmet miktarının artış göstermesi, 2014 ve 2015 yılları içerisinde işçilik maliyetine doğrudan etkisi olan asgari ücret zam oranlarının hesaplanmaması enflasyon oranlarının göz ardı edilmesi neticesinde idare tarafından tespit edilen ve açıklanan yaklaşık maliyet tutarının doğru olmadığını kanıtladığı, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde bahsedilen kira, elektrik ve su giderlerinin yaklaşık maliyete eklenip eklenmediğinin bilinmediği, idarece hesaplanan yaklaşık maliyette de idare bünyesinde bulunan sabit tesislerin ve yüklenicinin kullanımına verilecek yerlerin kira bedeline ilişkin bir gider ön görmediği, dolayısıyla tekliflere, tekliflerin değerlendirmesine ve ihalenin sağlıklı olarak sonuçlanmasına engel olacak maliyet kalemlerinin eksik olması sebebiyle yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığı, ihaleye teklif sunan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olup olmadığının tespitinin yaklaşık maliyet dikkate alınarak gerçekleştirildiği, idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin aşırı düşük ve hatalı olması sebebiyle yaklaşık maliyet dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmasının imkansız hale geldiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, teklifinde hataların olduğu ve teklif mektubunda rakam ile yazının birbiri ile uyuşmadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından alınan oda kayıt belgesinin, ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmadığı, belgede olması gereken imza ve onay kaşelerinin eksik olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu imza beyannamesi veya imza sirküleri asıl ya da noter onaylı suret sunulması gerekirken, İdari Şartname’nin 7.7. maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgeler idareye ibraz edilmiş ve "Aslı İdarece Görülmüştür" şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu gıda üretim izin belgesi ile ihale zarfı/ticaret sicil gazetesinde bulunan adreslerin aynı olmadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret sicil gazetesinde yer alan kanuni adresleri ile teklif mektubunda yer alan adreslerin birbirleri ile uyumlu olmadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu banka referans mektubunun İdari Şartname’de yer alan kriterleri sağlamadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgeler ile bilanço oranlarına ilişkin kriterleri sağlayamadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı, parasal limitleri sağlamadığı, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin özel sektöre gerçekleştirilen işlerdeki deneyimlerine ilişkin olduğu, söz konusu belgelerin uygun olarak kabul edilebilmesi için sözleşme, fatura ve iş kapsamında çalıştırılan personele ilişkin SGK belgelerinin de sunulması gerektiği, sunulan fatura örneklerinin istekli ile tam tasdik sözleşmesi bulunan meslek mensubu veya vergi dairesince onaylanmadığı, iş deneyimi tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı ve iş deneyim belgelerinin mevzuata açıkça aykırı olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

9 Kısım (235.000 Adet Normal Kahvaltı, 115.000 Adet Diyet Kahvaltı, 666.000 Adet Normal Yemek, 175.000 Adet Diyet Yemek, 115.000 Adet Ara Öğün- Malzeme Dahil, Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kastamonu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi, Dr.Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi (Ana Bina, Ek Hizmet Binaları, Ek Hizmet Binası Diyaliz ve Kuzeykent Semt Polikliniği), Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Araç Devlet Hastanesi, Azdavay Devlet Hastanesi, Bozkurt Devlet Hastanesi, Cide Devlet Hastanesi, Daday Devlet Hastanesi, Devrekani Devlet Hastanesi, Taşköprü Devlet Hastanesi

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.Detayları teknik şartnamede verilen gramajlara uygun olarak ve örnek menü dikkate alınarak yemek hazırlama ve serviste kullanılan yiyecek malzemeleri (ekmek ve su dahil) giderleri, Mutfak, yemekhane, bulaşıkhane v.s böceklere karşı ilaçlanması, Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım giderleri, mutfak ve yemekhanelerde meydana gelebilecek yangına karşı mutfak ve yemekhane için 50.000,00 (Ellibin)TL-, besin zehirlenmelerinde ölüm halinde kişi başına 150.000,00 (Yüzellibin) TL.-, hastanede yatarak geçirilen her gün için kişiye ödenecek 300,00 (üçyüz) TL.- ve tedavi masraflarının tamamının karşılanması için belirli miktarlar üzerinden sigorta giderleri teklif fiyata dahildir.

Alımı yapılacak olan hizmet alımı , personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı olmadığından ve malzemeli yemek alımı kapsamında olduğundan personel ücretleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, 29.09.2015 tarihine gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” ihalesinin 9 ayrı kısımdan oluştuğu, 29.09.2015 tarihinde düzenlenen ihale komisyon kararında, ihalede 29 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, İhalenin 1’inci kısmı için Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, ihalenin 2’nci kısmı için Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, ihalenin 6’ncı ve 8’inci kısımları için Ahmet Mısırlı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, ihalenin 7’nci kısmı için Yaşar Yorulmaz’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihalenin 3, 4, 5, ve 9’uncu kısımlarında isteklilerce teklif edilen bedellerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde ihalenin söz konusu kısımlarına ilişkin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle bu kısımların iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, ihale konusu işin toplam yaklaşık maliyetinin 6.324.938,86 TL olarak belirlendiği, ihalenin kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyet tutarlarının ise;

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri

Dr.Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı

3.161.915,97

Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Genel Sekreterlik Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi

1.465.008,75

Daday İlçe Devlet Hastanesi Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi

180.143,32

Azdavay İlçe Devlet Hastanesi Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi

179.584,54

Bozkurt İlçe Devlet Hastanesi Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi

194.209,05

Araç İlçe Devlet Hastanesi Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi

213.221,77

Taşköprü Devlet Hastanesi Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi

467.630,25

Devrekani İlçe Devlet Hastanesi Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi

191.488,43

Cide İlçe Devlet Hastanesi Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi

271.736,79

Toplam

6.324.938,86

tabloda yer verildiği gibi olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinde yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar, İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar ile ihale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatların esas alınacağı ve idarelerin belirtilen bu fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İhale onay belgesinin ekinde yer verilen yaklaşık maliyetin hesaplanmasına dayanak teşkil eden belgeler incelendiğinde, şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında değerlendirilmek üzere Zonguldak İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Bartın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile Sinop İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nden bünyelerindeki sağlık tesislerinin yemek birim fiyatlarının talep edildiği, söz konusu idarelerce birim fiyatların hazırlanarak gönderildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine ilişkin olarak piyasadan yapılan fiyat araştırması kapsamında Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., Yorulmaz Yemek(Yaşar Yorulmaz), Merkez Yemek, Palmiye Yem. Üretim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı ve ihaleyi gerçekleştiren idarece 2014 yılında gerçekleştirilen “2014/139932” ihale kayıt numaralı ihaleye ait sözleşme birim fiyatlara yer verildiği anlaşılmıştır. İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından “2014/139932” ihale kayıt numaralı ihaleye ait sözleşme birim fiyatları, diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar ve piyasadan yapılan fiyat araştırması kapsamında elde edilen birim fiyatların aritmetik ortalaması alınarak şikayete konu ihaleye ilişkin birim fiyatların belirlendiği ve belirlenen bu birim fiyatlar üzerinden ihalenin kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyet tutarlarının tespit edilerek toplam yaklaşık maliyet tutarına ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, ihaleyi yapan idarece ve diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki birim fiyatlar ile piyasa araştırmasında ilgili firmalardan alınan öğün başına birim fiyatların, işin gerçekleştirilmesinde personel giderleri de dahil olmak üzere maliyet unsuru olabilecek tüm bileşenleri içerdiğinin kabulü gerektiğinden, anılan birim fiyatların aritmetik ortalaması alınmak suretiyle idarece yaklaşık maliyetin belirlenmesinde ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan ve ihale dokümanı kapsamında yer verilen Standart Form–KİK015.3./H Birim Fiyat Teklif Cetvelinin (8) nolu dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması,

Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan ve ihale dokümanı kapsamında yer verilen Standart Form–KİK015.3/H Birim Fiyat Teklif Mektubunun (4) nolu dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde söz konusu belgelerin Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart formlar ile ihale dokümanı kapsamında idarece verilen standart formlara uygun olarak hazırlandığı ve birim fiyat teklif cetveli ile teklif mektubunda yazılı olan teklif bedellerinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde söz konusu belgelerin Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart formlar ile ihale dokümanı kapsamında idarece verilen standart formlara uygun olarak hazırlandığı ve birim fiyat teklif cetveli ile teklif mektubunda yazılı olan teklif bedellerinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Ahmet Mısırlı” tarafından sunulan teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde söz konusu belgelerin Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart formlar ile ihale dokümanı kapsamında idarece verilen standart formlara uygun olarak hazırlandığı ve birim fiyat teklif cetveli ile teklif mektubunda yazılı olan teklif bedellerinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Yaşar Yorulmaz” tarafından sunulan teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde söz konusu belgelerin Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart formlar ile ihale dokümanı kapsamında idarece verilen standart formlara uygun olarak hazırlandığı ve birim fiyat teklif cetveli ile teklif mektubunda yazılı olan teklif bedellerinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Kısımlar itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunduğu birim fiyat teklif cetvelleri ile teklif mektuplarının mevzuata ve ihale dokümanı kapsamında idarece verilen standart formlara uygun olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a)İhale kayıt numarası:2015/106835

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Kastamonu Kamu Hastane Birliği Honsalar Mahallesi Honsalar Caddesi No:21 KASTAMONU

ç) İhalenin yapılacağı adres: Kastamonu Kamu Hastane Birliği Honsalar Mahallesi Honsalar Caddesi No:21 KASTAMONU

d) İhale tarihi: 29.09.2015

e) İhale saati: 09:30

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Kastamonu Kamu Hastane Birliği Honsalar Mah. Honsalar Cad. No:21 37100 KASTAMONU…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde söz konusu isteklinin gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin, tüzel kişi olması halinde ise ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin sunulmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan “Oda Sicil Kayıt Sureti” incelendiğinde, söz konusu belgenin Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 06.01.2015 tarihinde düzenlendiği, oda kayıt tarihinin 19.04.2005 olduğu, belge üzerinde Trabzon Ticaret ve Sanayi Odasına ait mührün ve yetkilinin imzasının yer aldığı, söz konusu belge üzerinde “Yukarıda Ticaret Ünvanı ve Ticaret Sicil Numarası yazılı ticari işletme halen FAAL olarak odamız üyesidir.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu isteklinin mesleki faaliyetinin sürdürdüğü ve ihaleye teklif vermeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Oda Sicil Kayıt Sureti” incelendiğinde, söz konusu belgenin Ankara Ticaret Odası tarafından 11.02.2015 tarihinde düzenlendiği, oda kayıt tarihinin 17.12.2013 olduğu, belge üzerinde Ankara Ticaret Odasına ait mührün ve yetkilinin imzasının yer aldığı, söz konusu belge üzerinde “Yukarıda bilgileri yazılı olan firmanın dosyasının ve bilgisayar kayıtlarının tetkiki neticesinde; halen odamız üyesi olduğu ve kayden FAAL olduğu anlaşılmakla işbu belge ilgili mercilerce ibraz edilmek üzere tanzim ve tasdik edilmiştir.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu isteklinin mesleki faaliyetinin sürdürdüğü ve ihaleye teklif vermeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Ahmet Mısırlı” tarafından sunulan “Mesleki Faaliyet Belgesi-(Oda Kayıt Belgesi)” incelendiğinde, söz konusu belgenin Gökçebey Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından 27.07.2015 tarihinde düzenlendiği, oda kayıt tarihinin 27.11.2013 olduğu, belge üzerinde Gökçebey Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ait mührün ve yetkililerin imzasının yer aldığı, söz konusu belge üzerinde “Yukarıda adı, soyadı belirtilen üyemiz 27.07.2015 tarihi itibariyle mesleki faaliyetini sürdürmekte olup iş bu belge, adı geçenin isteği üzerinde 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 11 ve 13. maddeleri gereğince odamızca düzenlenmiş ve verilmiştir ” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu isteklinin mesleki faaliyetinin sürdürdüğü ve ihaleye teklif vermeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Yaşar Yorulmaz” tarafından sunulan “Mesleki Faaliyet Belgesi-(Oda Kayıt Belgesi)” incelendiğinde, söz konusu belgenin Kastamonu Gıda Maddeleri İmal ve Satıcıları Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından 16.01.2015 tarihinde düzenlendiği, oda kayıt tarihinin 03.02.1998 olduğu, belge üzerinde Kastamonu Gıda Maddeleri İmal ve Satıcıları Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ait mührün ve yetkililerin imzasının yer aldığı, söz konusu belge üzerinde “Yukarıda adı, soyadı belirtilen üyemiz 16.01.2015 tarihi itibariyle mesleki faaliyetini sürdürmekte olup iş bu belge, adı geçenin isteği üzerinde 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 11 ve 13. maddeleri gereğince odamızca düzenlenmiş ve verilmiştir ” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu isteklinin mesleki faaliyetinin sürdürdüğü ve ihaleye teklif vermeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şarname’nin 3’üncü maddesinde ihale tarihinin 29.09.2015 olduğunun belirtildiği ve Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi hükmü dikkate alındığında söz konusu isteklilerin teklifleri kapsamında sunduğu mesleki faaliyeti sürdürdüklerine dair belgelerin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan idarece ihale işlem dosyası kapsamında tarafımıza gönderilen “aslı idarece onaylanmış” örnekleri üzerinden imza sirküleri incelendiğinde, söz konusu belgenin Trabzon 2’nci noteri tarafından düzenlendiği, “vekili imzaya yetkili başkatip” Halil İbrahim Güncan tarafından onaylandığı, belgenin ihale tarihinden önce idare yetkilisi “Sabri Tuncay” tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek onaylandığı değerlendirildiğinde söz konusu belgenin mevzuat hükümlerine uygun olarak ihaleye teklifleri kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan idarece ihale işlem dosyası kapsamında tarafımıza gönderilen “aslı idarece onaylanmış” örnekleri üzerinden imza sirküleri incelendiğinde, söz konusu belgenin Çubuk Noterliği tarafından düzenlendiği ve belge üzerinde noter Ayşegül Aşkın’a ait imzanın yer aldığı ancak belge üzerinde noterin mührünün yer alıp almadığı konusunda tereddüte düşüldüğü, belgenin ihale tarihinden önce idare yetkilisi “Sabri Tuncay” tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek onaylandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından ihaleye sunulan imza sirküleri üzerinde noterin mührünün yer alıp almadığı konusunda tereddüte düşülmüş olması sebebiyle 24.11.2015 tarihli ve 2619 sayılı yazımız ile T.C. Çubuk Noterliğine söz konusu belgenin taraflarınca düzenlenip düzenlenmediği ile belge üzerinde noterin mührünün yer alıp almadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasını teminen gerekli araştırmanın noterlik kayıtları üzerinden yapılması hususu iletilmiş olup, 30.11.2015 tarih ve 93172 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan T.C. Çubuk Noterliğince düzenlenen cevabi yazıda söz konusu belge üzerinde noter mührü ile imzasının yer aldığının belirtildiği ve söz konusu belgenin onaylı örneğinin yazının ekinde yer aldığı görülmüştür. Dolayısıyla İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgenin mevzuat hükümlerine uygun olarak ihaleye teklifleri kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Ahmet Mısırlı” tarafından sunulan idarece ihale işlem dosyası kapsamında tarafımıza gönderilen “aslı idarece onaylanmış” örnekleri üzerinden imza beyannamesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Yenice/Karabük noterliği tarafından düzenlendiği, noter Mehmet Alkan Toker tarafından onaylandığı, belgenin ihale tarihinden önce idare yetkilisi “Sabri Tuncay” tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek onaylandığı değerlendirildiğinde söz konusu belgenin mevzuat hükümlerine uygun olarak ihaleye teklifleri kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Yaşar Yorulmaz” tarafından sunulan idarece ihale işlem dosyası kapsamında tarafımıza gönderilen “aslı idarece onaylanmış” örnekleri üzerinden imza beyannamesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Kastamonu 3’üncü noterliği tarafından düzenlendiği, noter Mehmet Bülent Aktuna tarafından onaylandığı, belgenin ihale tarihinden önce idare yetkilisi “Halil Köse” tarafından “aslı gibidir” şerhi düşülerek onaylandığı değerlendirildiğinde söz konusu belgenin mevzuat hükümlerine uygun olarak ihaleye teklifleri kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından 17.12.2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “… (4) İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir…” hükmü,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından 17.12.2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Geçiş hükümleri” başlıklı geçici birinci maddesinde “…(2) Bu Yönetmeliğin yayımından önce çalışma izni ve gıda sicili belgesi, kayıt belgesi veya bu belgelere eşdeğer belge almış ve halen faaliyet gösteren kayıt kapsamındaki gıda işletmeleri, bu belgelerini en geç 31/12/2013 tarihine kadar bu Yönetmelikteki kayıt belgesi ile değiştirmek zorundadır.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “işin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “… Daday Devlet Hastanesi, Devrekani Devlet Hastanesi, Taşköprü Devlet Hastanelerinin yemek ihtiyacının bir yıl boyunca firmanın kendi mutfağında veya firma tarafından talep edildiği ve idarenin uygun gördüğü takdirde elektrik su ve kira bedellerinin karşılanması koşuluyla sağlık tesislerinin mutfağında pişirilerek malzeme dahil, taşınması, hastanelerde dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmetleri ( bulaşık yıkama, yemekhane temizliği, yemek ve bulaşık atıklarının hastaneden götürülmesi, böcek ve haşerelere karşı ilaçlama) işi, tamamen firmaya ait olmak üzere yapılacaktır. Yemek haftanın 7 günü, resmi ve dini bayramlar dahil tüm günlerde, her hasta ve refakatçiye sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemekleri, normal mesaiye gelen personele öğle-akşam yemeği, nöbetçi personele, öğle- akşam yemekleri, gece kahvaltısı ve ara öğün olarak verilecektir.

Ağız ve Diş Sağlığı merkezi ve Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği için aynı kısım içerisinde yer aldıklarından Fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezinin mutfağı kullanılarak Ağız ve Diş Sağlığı merkezi ve Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine taşınacak diğer tüm sağlık tesislerinin mutfakları ise kullanılabilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)Gıda Üretim İzni Belgesi teklif ile birlikte verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler arasında “Gıda Üretim İzni Belgesi”ne ilişkin düzenlemelere yer verildiği, söz konusu düzenlemede istekliler açısından söz konusu yeterlik kriteri sağlanabilmesi için isteklilerce Gıda Üretim İzin belgesinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır; ancak Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından 17.12.2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Geçiş hükümleri” başlıklı geçici birinci maddesi hükmü dikkate alındığında söz konusu yönetmelik yayınlanmadan önce çalışma izni ve gıda sicili belgesi, kayıt belgesi veya bu belgelere eşdeğer belge almış ve halen faaliyet gösteren kayıt kapsamındaki gıda işletmelerinin, bu belgelerini en geç 31/12/2013 tarihine kadar söz konusu yönetmelikte yer alan kayıt belgesi ile değiştirmek zorunda olduğu anlaşılmış olup dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin söz konusu yeterlik kriterini sağlayabilmeleri için gıda üretim izin belgesi yerine işletme kayıt belgesi sunmalarının gerektiği anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Trabzon Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgenin adına düzenlenmiş olduğu işletmenin ticaret unvanı bölümüne “FER-AH YEMEK TEMİZLİK NAK. İNŞ. TAAH. TUR. YAZ. SERV. HİZ. ve TİC. LTD. ŞTİ.” yazıldığı, belge üzerinde işletme adresinin “Merkez Kireç Mah. Şehit Mustafa Yanık Cad. Şalpazarı-Trabzon” olarak; şirket, kurum, kuruluş merkez adresinin de “Merkez Kireç Mah. Şehit Mustafa Yanık Cad. Şalpazarı-Trabzon” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulmuş olan 04.11.2011 tarihli ve 7936 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ticaret merkezinin “Trabzon” olarak, 06.01.2015 tarihli oda sicil kayıt suretinde şirket adresinin “KİREÇ MAHALLESİ SU GÖREN YOLU ÜZERİ NO:26/B ŞALPAZARI/TRABZON” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Ankara Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgenin adına düzenlenmiş olduğu işletmenin ticaret unvanı bölümüne “BAYSAN TOPLU YEMEK HAYVANCILIK GIDA TEMİZLİK İNŞAAT EMLAK BİLİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” yazıldığı, belge üzerinde işletme adresinin “Cumhuriyet Mah. Ziraat Sok. No:18/2 Çubuk - Ankara” olarak; şirket, kurum, kuruluş merkez adresinin de “Cumhuriyet Mah. Ziraat Sok. No:18/2 Çubuk - Ankara” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulmuş olan 20.12.2013 tarihli ve 8469 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ticaret merkezinin “Yavuz Selim Mahallesi Şeyh Şamil Bulvarı 1. Kısım No:9/1-2 Çubuk Ankara” olarak, 11.02.2015 tarihli oda sicil kayıt suretinde şirket adresinin “Cumhuriyet Mah. Ziraat Sok. No:18/2 Çubuk - Ankara” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Ahmet Mısırlı” tarafından sunulan işletme kayıt belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Zonguldak Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgenin adına düzenlenmiş olduğu işletmecinin adı-soyadının “Ahmet MISIRLI” olarak, işletmenin ticaret ünvanının “ERTEM YEMEK FABRİKASI” olarak düzenlendiği, belge üzerinde işletme adresinin “Kadıoğlu Mahallesi Ankara Caddesi No: 210 Bakacakkadı Gökçebey/ Zonguldak” olarak; merkez adresinin de “Merkez Mahallesi İnönü Caddesi No:1-115 Yenice/Karabük” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulmuş olan 20.07.2015 tarihli Mesleki Faaliyet Belgesinde(oda kayıt belgesi) iş yeri adresinin “Bakacakkadı Belediyesi Kadıoğlu Mah. Ankara Cad. No: 210 Gökçebey/ Zonguldak ” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Yaşar Yorulmaz” tarafından sunulan işletme kayıt belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Kastamonu Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgenin adına düzenlenmiş olduğu işletmecinin adı-soyadının “Yaşar Yorulmaz” olarak, işletmenin ticaret ünvanının “Yorulmaz Yemek” olarak düzenlendiği, belge üzerinde işletme adresinin “Kuzeykent Mah. Ufo İş Merkezi B Blok No:29 Merkez-Kastamonu” olarak; şirket, kurum, kuruluş merkez adresinin de “Kuzeykent Mah. Ufo İş Merkezi B Blok No:29 Merkez-Kastamonu” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulmuş olan 16.06.2014 tarihli ve 115 sayılı Türkiye Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Gazetesi’nde iş yeri adresinin “SFC SUNTA FABRİKASI YEMEKHANESİ—MERKEZ KASTAMONU” olarak, 16.01.2015 tarihli Mesleki Faaliyet Belgesinde(oda kayıt belgesi) iş yeri adresinin “SFC SUNTA FABRİKASI YEMEKHANESİ—MERKEZ KASTAMONU” olarak, şube adresinin de “KUZEYKENT MH. UFO İŞ MERKEZİ NO:29 MERKEZ/KASTAMONU” olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin 5’inci iddiası kapsamında işletme kayıt belgelerine ilişkin iddialarının söz konusu istekliler açısından incelenmesi neticesinde; kısımlar itibariyle ihale üzerine bırakılan isteklilerin teklifleri kapsamında sunduğu işletme kayıt belgelerinde yer verilen işletme adreslerine ilişkin bilgiler ile teklifleri kapsamında ihaleye sundukları sicil gazeteleri ve oda kayıt belgelerinde yer alan işletme adres bilgilerinin birbirleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinin (h) bendinde ise isteklilerce teklifleri ile birlikte “Gıda Üretim İzni Belgesi” sunulması istenilmiştir.

Bu itibarla, gerek İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde gerekse de ihale dokümanında yer alan herhangi bir düzenlemede istekliler tarafından sunulacak işletme kayıt belgelerinin isteklinin kendi mutfağına ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiğine ilişkin bir şarta yer verilmediği, yetkili mercilerce istekli adına düzenlenmiş işletme kayıt belgesi(gıda üretim izni belgesi) sunulmasının yeterli sayıldığı görülmüştür.

Öte yandan, ihaleye konu edilen işin isteklinin kendi mutfağında gerçekleştirilebileceği gibi istekli tarafından talep edilmesi ve idarece uygun görülmesi halinde idarenin mutfağında da yürütülecek bir iş olduğu, dolayısıyla ihale konusu işin yüklenicinin kendi mutfağında gerçekleştirilebileceği gibi idarenin mutfağında da ihale konusu işin gerçekleştirilebileceği hususu dikkate alındığında, söz konusu ihalede sunulacak işletme kayıt belgesinin mutlaka isteklinin kendi mutfağında gıda üretimi yapıldığına ilişkin olması gerektiği, aksi takdirde sunulan belgenin ihale konusu işin yerine getirilebileceğini tevsik eder nitelikte olamayacağı yönünde bir değerlendirmenin de bu durumda yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

…” hükmü,

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

23.4. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde teklif mektuplarının bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanacağı ve teklif mektuplarının taşıması gereken zorunlu şartların neler olduğu, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yönetmelikte belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK015.3/H nolu birim fiyat teklif mektubu standart formu incelendiğinde, sırasıyla ihale kayıt numarası, ihalenin adı, teklif sahibinin adı ve soyadı/ ticaret unvanı, uyruğu, TC kimlik numarası (gerçek kişi ise), vergi kimlik numarası, (…) adresi, telefon ve faks numarasına ilişkin isteklilerce doldurulması gereken bilgilere yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından kısımlar itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklilerin ihaleye sunduğu ticaret sicil gazetelerinde yer alan kanuni adreslerine ilişkin bilgiler ile teklif mektuplarında yer alan adres bilgilerinin birbiriyle uyumlu olmadığı iddia edilmiş olmasına rağmen, Kamu İhale Mevzuatı açısından isteklilerin birim fiyat teklif mektuplarında yer verilen adres bilgilerinin ticaret sicil gazetesinde ilan edilen kanuni adresleri olması gerektiğine ilişkin düzenlemeye yer verilmediği, isteklilerin tekliflerini hazırlarken uyması gereken şekil şartlarının Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesinde açıkça belirtildiği, dolayısıyla isteklilerce birim fiyat teklif mektubunda yer alan adres bilgilerine ilişkin kısmın isteklilerin tebligata açık adreslerine yer verilerek düzenlenmiş olması halinde mevzuata aykırılığın söz konusu olamayacağı değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde ihaleye katılan isteklilerin ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olan, teklif ettiği bedelin %10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması gerektiği, söz konusu kriterin mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabileceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir.

İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin toplam teklif bedelinin 2.538.800,00 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun standart forma (KİK025.0/H) uygun olarak 21.09.2015 tarihinde Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlendiği, belge üzerinde 2 ayrı banka personelinin imzasının bulunduğu, kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredilerinin toplam tutarının istekli tarafından sağlaması gereken tutarın üzerinde olduğu, belgenin içeriğinde mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin toplam teklif bedelinin 3.960.920,00 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun standart forma (KİK025.0/H) uygun olarak 28.09.2015 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından düzenlendiği, belge üzerinde 2 ayrı banka personelinin imzasının bulunduğu, kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredilerinin toplam tutarının istekli tarafından sağlaması gereken tutarın üzerinde olduğu, belgenin içeriğinde mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Ahmet Mısırlı”nın toplam teklif bedelinin 1.697.250,00 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun standart forma (KİK025.0/H) uygun olarak 28.09.2015 tarihinde Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlendiği, belge üzerinde 2 ayrı banka personelinin imzasının bulunduğu, kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredilerinin toplam tutarının istekli tarafından sağlaması gereken tutarın üzerinde olduğu, belgenin içeriğinde mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Yaşar Yorulmaz”ın toplam teklif bedelinin 1.866.395,00 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun standart forma (KİK025.0/H) uygun olarak 28.09.2015 tarihinde Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlendiği, belge üzerinde 2 ayrı banka personelinin imzasının bulunduğu, kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredilerinin toplam tutarının istekli tarafından sağlaması gereken tutarın üzerinde olduğu, belgenin içeriğinde mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile tespitler bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.04.2015 tarihinde onaylanmış 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunduğu, 2014 yılına ilişkin sunulan beyannamenin ekinde 2013 ve 2014 yılı verilerini içeren bilanço ve gelir tablosunun yer aldığı, söz konusu beyannamelerde SMMM imzası ile Türmob kaşesinin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu belgelerin mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 2014 yılına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan SMMM onaylı 2013 ve 2014 dönemlerine ilişkin ayrıntılı bilanço bilgileri incelendiğinde cari oranın 1,69 , öz kaynak oranının 0,22 , kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,28’a tekabül ettiği belirlenmiş olup, bu itibarla İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen şartları karşıladığı tespit edilmiştir.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.04.2015 tarihinde onaylanmış 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunduğu, 2014 yılına ilişkin sunulan beyannamenin ekinde 2013 ve 2014 yılı verilerini içeren bilanço ve gelir tablosunun yer aldığı, söz konusu beyannamelerde SMMM imzası ile Türmob kaşesinin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu belgelerin mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 2014 yılına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan SMMM onaylı ayrıntılı bilanço bilgileri incelendiğinde cari oranın 1,15 , öz kaynak oranının 0,17 , kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0’a tekabül ettiği belirlenmiş olup, bu itibarla İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen şartları karşıladığı tespit edilmiştir.

İhalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Ahmet Mısırlı”nın sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

“Ahmet Mısırlı”nın 08.04.2015 tarihinde düzenlenmiş Bilanço bilgileri tablosunu sunduğu, söz konusu bilanço bilgileri tablosunun ekinde 2014 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço bilgilerini içeren belgenin yer aldığı, söz konusu belgeler üzerinde SMMM imzası ile Türmob kaşesinin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu belgelerin mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

“Ahmet Mısırlı”nın sunmuş olduğu bilanço bilgileri tablosu ile ayrıntılı bilanço bilgilerini içeren belgeler incelendiğinde cari oranın 0,76 , öz kaynak oranının 0,18 , kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0’a tekabül ettiği belirlenmiş olup, bu itibarla İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen şartları karşıladığı tespit edilmiştir.

İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Yaşar Yorulmaz”ın sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

“Yaşar Yorulmaz”ın 19.11.2014 tarihinde düzenlenmiş bilanço bilgileri tablosu ile 24.032014 tarihinde onaylanmış 2013 yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesini sunduğu, söz konusu 2013 yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinin ekinde 2012 ile 2013 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço bilgilerini içeren belgenin yer aldığı, söz konusu belgeler üzerinde SMMM imzası ile Türmob kaşesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale tarihinin 29.09.2015 olduğu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesi hükmü dikkate alındığında ihaleye teklif veren isteklilerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen şartları karşılayabilmesi için ihale tarihinden önceki yıl olan 2014 yılına ait belgelerin sunulması gerektiği ancak söz konusu istekli tarafından 2013 hesap dönemine ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşıldığından söz konusu hususun mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olup “Yaşar Yorulmaz”ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Yaşar Yorulmaz”a ilişkin değerlendirmeler dikkate alındığında yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur.

(2)İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.

(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel sektörde yapılan yemek hizmetleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde iş deneyiminin belirlenmesi amacıyla açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif edilen bedelin %25’i ile %50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının isteneceği, iş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az %10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının %30’undan az olmaması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istekli tarafından teklif edilen bedelin %25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, iş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az %10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının %30'undan az olmaması gerektiği, aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Kamu veya Özel sektörde yapılan yemek hizmetleri” işlerinin benzer iş olarak kabul edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye teklif edilen bedelin 2.538.800,00 TL olduğu, İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari benzer iş deneyim tutarının 634.700,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan İş Bitirme belgesi incelendiğinde, işin tanımının “2015 Yılı Ramazan Ayı Boyunca Mahalle ve Sokaklarda Verilecek İftar Yemeği ve Servis Hizmeti” olduğu, söz konusu iş bitirme belgesi ile tevsik edilen benzer iş deneyimin şikayete konu ihalede belirlenen benzer işlere uygun olduğu, işin kabul tarihinin 22.07.2015 olduğu, iş deneyim belge tutarının 1.782.000,00 TL olduğu, söz konusu belgenin standart forma uygun olarak düzenlendiği ve istekli tarafından sağlaması gereken asgari benzer iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

İhalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Ahmet Mısırlı” tarafından ihaleye teklif edilen bedelin 1.697.250,00 TL olduğu, İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari benzer iş deneyim tutarının 424.312,50 TL olduğu anlaşılmıştır.

“Ahmet Mısırlı” tarafından sunulan İş Bitirme belgesi incelendiğinde, işin tanımının “Karabük Yücel Huzurevi Müdürlüğünün Kuruluş Mutfağında Malzeme ve İşçilik Dahil Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir..” olduğu, söz konusu iş bitirme belgesi ile tevsik edilen benzer iş deneyimin şikayete konu ihalede belirlenen benzer işlere uygun olduğu, işin kabul tarihinin 31.12.2014 olduğu, iş deneyim belge tutarının 583.532,91 TL olduğu, söz konusu belgenin standart forma uygun olarak düzenlendiği ve istekli tarafından sağlaması gereken asgari benzer iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’inci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. (Ek 16/07/2011-27996 R.G./ 7. md.) Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, aynı maddenin “d” bendinde sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınacağı, aynı maddenin “e” bendinde birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinin “b” bendinde İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu işe ilişkin benzer işlerde ki iş deneyimini tevsik etmek üzere “M.G. Eylül Toplu Yem. Hizm. Amb. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.” ile imzalanan sözleşmeyi, sözleşme konusu iş gerçekleştirilirken personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler ile gerçekleştirilen işe ilişkin olarak düzenlenen SMMM “Hakan Köse” tarafından imzalanan ve Türmob kaşesi ile onaylanan fatura örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının 3.960.920,00 TL olduğu, İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında söz konusu isteklinin sağlaması gereken asgari benzer iş deneyim tutarının 990.230,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan sözleşmenin “sözleşmenin konusu” başlıklı maddesinde işin konusunun “M.G. Eylül Toplu Yem. Hizm. Amb. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.in Malzeme Dahil toplu yemek taleplerinin Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanması işidir” şeklinde düzenlendiği, “sözleşmenin süresi” başlıklı maddesinde işin başlangıç tarihinin 22.12.2013, işin bitiş tarihinin 01.01.2015 olduğu, “sözleşmenin tutarı” başlıklı maddesinde KDV hariç sözleşme tutarının 3.341.456,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, söz konusu isteklinin benzer işlerdeki deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu sözleşme ile gerçekleştirilen işin şikayete konu ihalede belirlenen benzer işlere uygun olduğu ve sözleşme tutarının(benzer iş deneyim tutarı) da İdari Şartname’de belirlenen asgari benzer iş deneyim şartını sağlandığı anlaşılmıştır.

İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Yaşar Yorulmaz”ın ihale konusu işe ilişkin benzer işlerde ki iş deneyimini tevsik etmek üzere “SFC Entegre Orman Ürünleri San. ve Tic. A. Ş.” ile imzalanan sözleşmeyi, sözleşme konusu iş gerçekleştirilirken personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler ile gerçekleştirilen işe ilişkin olarak düzenlenen SMMM “Ali Osman Kurtçu” tarafından imzalanan ve Türmob kaşesi ile onaylanan fatura örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

“Yaşar Yorulmaz”ın teklif tutarının 1.866.395,00 TL olduğu, İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında söz konusu isteklinin sağlaması gereken asgari benzer iş deneyim tutarının 466.598,75 TL olduğu anlaşılmıştır.

“Yaşar Yorulmaz” tarafından sunulan sözleşmenin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2’nci maddesinde işin konusunun “İş bu sözleşme, YÜKLENİCİ’nin Kastamonu İli Merkez İlçesi Baraj Yolu Killik Mevkii adresindeki SFC Entegre Orman Ürünleri San. ve Tic. A. Ş. (“fabrika”) işçi yemekhanesi ve idari personel yemekhanesi olarak anılan binada Taşeron tarafından iş bu sözleşme uyarınca yemeğin, Yüklenicinin uygun gördüğü saatler arasında fabrikada bulunan yüklenici personeline ve yüklenici tarafından yemekhaneden yararlanması öngörülen personele sunulması, yüklenici tarafından önceden yazılı olarak bildirilecek diğer yerlere taşınması ve taşındığı mahallelerde servisinin yapılması ile ilgili olarak tarafların karşılıklı hak ve borçlarını düzenlemektedir.” şeklinde düzenlendiği, “fiyat” başlıklı 7’inci maddesinde “bir öğün yemek menüsünün KDV hariç 5 TL, bir öğün kahvaltı menüsünün KDV hariç 4 TL olduğu, “sözleşme süresi” başlıklı 10’uncu maddesinde işin süresinin “iş bu sözleşme 01.01.2013 tarihinde başlar ve 31.12.2013 tarihine kadar yürürlükte kalır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmış olmakla birlikte Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinin “d” bendinde sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınacağı, aynı maddenin “e” bendinde birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceğinin belirtildiği, dolayısıyla sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işler için düzenlenen 20 faturanın tamamının asgari benzer iş deneyim tutarı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, faturaların kdv hariç toplam tutarının 650.721,00 TL olduğu, bu tutarın “Yaşar Yorulmaz”a ait güncellenmemiş benzer iş deneyim tutarı olduğu dolayısıyla yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile tespitler bir arada değerlendirildiğinde söz konusu isteklinin benzer işlerdeki deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu sözleşme ile gerçekleştirilen işin, şikayete konu ihalede belirlenen benzer işlere uygun olduğu ve istekli tarafından İdari Şartname’de belirlenen asgari benzer iş deneyim şartının sağlandığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, tek bir sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi birisi veya birkaçı için teklif edilen fiyatın, ilgili kısım için hesaplanan sınır değerin altında olması halinde alınacak kesin teminat tutarı, isteklinin sınır değerin altında teklif sunmuş olduğu kısma veya kısımlara ilişkin yaklaşık maliyetin % 9’u, sözleşmeye konu diğer kısma veya kısımlara ilişkin teklif fiyatının ise % 6’sı oranında hesaplanır ve bu tutarların toplamı kadar kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.

(10) Fiyat farkı ödenmesi öngörülerek ihale edilen işlerde fiyat farkı olarak ödenecek bedelin, sözleşme bedelinde artış meydana gelmesi halinde ise bu artış tutarının yüzde altısı oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınır. Fiyat farkı olarak ödenecek bedel üzerinden hesaplanan ek kesin teminat, hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de karşılanabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 26.01.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinde İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere isteklilerden geçici teminat alınacağı, istekli tarafından teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilemeyeceği, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmesi ve bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği, gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabileceği ve yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerektiği hüküm altına alınmış olmakla birlikte İdari Şartname’nin 24’üncü maddesinde tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü olduğu, aynı Şartname’nin 26’ncı maddesinde teklif edilen bedelin %3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacağı, isteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabileceği, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin 26.01.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Ferah Yemek. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubu incelendiğinde, söz konusu belge üzerinde ihale konusu işin adının “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi”, idarenin adının “Kastamonu Kamu Hastane Birliği”, geçici teminat tutarının 80.000,00 TL olduğu ve bu tutarın teklif edilen bedelin %3’ünün üzerinde olduğu, teminat mektubu geçerlilik tarihinin 29.01.2016 olarak düzenlendiği ve yetkili kişilerce imzalandığı anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli Baysan Toplu Yem. Hay. Gıda Tem. İnş. Eml. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubu incelendiğinde, söz konusu belge üzerinde ihale konusu işin adının “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi”, idarenin adının “Kastamonu Kamu Hastane Birliği”, geçici teminat tutarının 130.000,00 TL olduğu ve bu tutarın teklif edilen bedelin %3’ünün üzerinde olduğu, teminat mektubu geçerlilik tarihinin 26.01.2016 olarak düzenlendiği ve yetkili kişilerce imzalandığı anlaşılmıştır.

İhalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Ahmet Mısırlı”nın sunduğu Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubu incelendiğinde, söz konusu belge üzerinde ihale konusu işin adının “2015/106835 İKN’LI Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi”, idarenin adının “Kastamonu Kamu Hastane Birliği”, geçici teminat tutarının 54.000,00 TL olduğu ve bu tutarın teklif edilen bedelin %3’ünün üzerinde olduğu, teminat mektubu geçerlilik tarihinin 26.01.2016 olarak düzenlendiği ve yetkili kişilerce imzalandığı anlaşılmıştır.

İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli “Yaşar Yorulmaz”ın sunduğu Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubu incelendiğinde, söz konusu belge üzerinde ihale konusu işin adının “Malzemeli Yemek Pişirme, Pişirme Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi”, idarenin adının “Kastamonu Kamu Hastane Birliği”, geçici teminat tutarının 90.000,00 TL olduğu ve bu tutarın teklif edilen bedelin %3’ünün üzerinde olduğu, teminat mektubu geçerlilik tarihinin 30.01.2016 olarak düzenlendiği ve yetkili kişilerce imzalandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından kısımlar itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunduğu geçici teminat mektuplarının teklif bedellerinin %3’ünü ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi karşılamadığı iddia edilmiş olmasına rağmen yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde söz konusu istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında iddiaya konu edildiği gibi her hangi bir aykırılığa rastlanmadığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

2’inci iddiaya ilişkin olarak gerçekleştirilen incelemede;

Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan ve ihale dokümanı kapsamında yer verilen Standart Form–KİK015.3./H Birim Fiyat Teklif Cetvelinin (8) nolu dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Bimat Gıda Nak. İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tortamışlar Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Köklü Kurum. Yem. Tem. Gıda Hay. Pet. Bi. İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvellerinin teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacağı hüküm altına alınmış olmasına rağmen sundukları cetvellerin ilk sayfalarının teklif vermeye yetkili kişilerce ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanmadığı gerekçesi belirtilerek değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği tespiti yapılmakla birlikte, söz konusu birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, her sayfada kısımların ayrı ayrı tablolar halinde yer aldığı, her ne kadar cetvelin son sayfasında gösterilen toplam tutarın cetveldeki kısımlar toplamı ve birim fiyat teklif mektubundaki tutar ile teyit edilebilme imkanı bulunsa da cetvellerin birbirini takip eden sayfaları arasında silsile kurulması olanağı bulunmadığı, dolayısıyla üzerinde ayrı kısımların yer aldığı sayfaların yetkili kişilerce ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanmaması sonucunda bu kısımlara ait toplam tutar ve birim fiyatlarda ihtilaf oluşabileceği değerlendirildiğinden, anılan isteklilerin tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

8’inci iddiaya ilişkin olarak gerçekleştirilen incelemede;

Tortamışlar Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2014 tarihinde düzenlenmiş bilanço bilgileri tablosu ile 10.04.2014 tarihinde onaylanmış 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunduğu, söz konusu 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin ekinde 2012 ile 2013 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço bilgileri tablosunun yer aldığı, söz konusu belgeler üzerinde SMMM imzası ile Türmob kaşesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale tarihinin 29.09.2015 olduğu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesi hükmü dikkate alındığında ihaleye teklif veren isteklilerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen şartları karşılayabilmesi için İhale tarihinden önceki yıl olan 2014 yılına ait belgelerin sunulması gerektiği ancak söz konusu istekli tarafından 2013 hesap dönemine ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşıldığından söz konusu hususun mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olup Tortamışlar Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak Yaşar Yorulmaz, Bimat Gıda Nak. İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tortamışlar Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Köklü Kurum. Yem. Tem. Gıda Hay. Pet. Bi. İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ihalenin 7’nci kısmında geçerli teklif kalmaması sebebiyle bu kısmın iptaline karar verilmesi, ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 7’nci kısmının iptaline,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince İhalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olmak üzere düzeltici işlem belirlenmesine,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin, ihalenin 3, 4, 5, 6, 8’inci ve 9’uncu kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.III-3374

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin