KİK Kararı: 2015/UH.III-3320

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UH.III-3320
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Macunköy Mah. Özankara Gıda Toptancılar Sitesi 3.Blok No: 116/2

Macunköy Yenimahalle / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sayıştay Başkanlığı,

İnönü Bulvarı No: 45 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/79460İhale Kayıt Numaralı “Sayıştay Başkanlığı'na Ait Binaların ve Müştemilatlarının 340 (Üçyüzkırk) İşçi ile Temizlik ve Bakım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sayıştay Başkanlığı tarafından 17.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sayıştay Başkanlığı'na Ait Binaların ve Müştemilatlarının 340 (Üçyüzkırk) İşçi ile Temizlik ve Bakım” ihalesine ilişkin olarak Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 26.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.11.2015 tarihli yazısı ile kısmen kabul edilmesi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2015 tarih ve 89844 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2982 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusu üzerine 06.11.2015 tarihinde alınan kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde bırakılan On-İs İnş. Taah. Elk. Elekt. Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı kararda Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği ancak 15.10.2015 tarihli ilk ihale komisyon kararında aynı iş ortaklığı için “aşırı düşük teklif değerlendirme sonucunda açıklaması yeterli görülmemiştir” değerlendirmesine yer verildiği, bu şekilde iki kararın bulunmasının çelişkili bir durum ortaya çıkarttığı, ihale üzerinde bırakılan Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlenen Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. firmalarının aşırı düşük açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre yeniden incelenmesinin talep edildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarına konu malzemelerin (bahçe ve hırdavat ürünleri, yabancı ot ilacı) için kullanılan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyette bulunan firmalardan alınıp alınmadığı, açıklama yapılan malzeme birim ve miktarlarının Teknik Şartname’de istenen sayılara ve birimlere uygun olup olmadığı, Ek-O5 ve Ek-O6 tutanaklarının mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediği, fiyat teklifleri ile tutanaklarda yer alan fiyatların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, personelin Antalya-Ankara gidiş dönüşü ile ilgili olarak belediye rayiçleri ile yapılan açıklamanın KDV hariç, ihale tarihi hariç ve üç yılı karşılayacak şekilde verilmesi gerektiği, rayiç bedelin altında teklif verilemeyeceği, bahsedilen aykırılıkların tespit edilmesi durumunda bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılan “Sayıştay Başkanlığı'na Ait Binaların ve Müştemilatlarının 340 (Üçyüzkırk) İşçi ile Temizlik ve Bakım” işi olduğu, açık ihale usulü ile 17.09.2015 tarihinde yapılan ihalede 42 ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 13 isteklinin ihaleye katıldığı, ihaleye katılan isteklilerden Güven-Ay Pet. Sağ. Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat, banka referans mektubu ve iş bitirme belgelerini sunmaması nedeniyle, Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Arç. Kir. Hiz. San. ve Tic. A. Ş.nin geçici teminat ve banka referans mektubu belgelerini sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, karsız yaklaşık maliyet tutarı olan 35.983.935,95 TL’nin altında teklif veren 8 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bu isteklilerden 3’ünün aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı ve bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden Sentez Çev. Sağ. İlaç. İnş. Tem. Hiz. Taş. Rek. Ürn. Paz. Tic. Ltd. Şti. ve Grand Paşa Tur. İnş. Tem. Sos. Hiz. Yem. Tur. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan isteklilerden en düşük teklifi veren On-İs İnş. Taah. Elk. Elekt. Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif olarak, Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği ve bu şekilde alınan 15.10.2015 tarihli ihale komisyon kararının isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararının isteklilere bildirimi sonrası 26.10.2015 tarihinde başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun değerlendirilmesi neticesinde 06.11.2015 tarihinde şikâyet üzerine alınan 2’nci ihale komisyon kararında, ilk ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan On-İs İnş. Taah. Elk. Elekt. Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına konu 67 kalem temizlik malzemesinden 65 kalemine ilişkin açıklama yapmış olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif olarak, Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ nın teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir….” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…b) Yüklenici, Sayıştay Başkanlığı'na ait Antalya Manavgat Çengelköy Eğitim ve Dinlenme Tesisi'nde her yıl görevlendirilecek 30 adet temizlik personelinin 2016-2017 ve 2018 yılları için Ankara'dan-Antalya'ya (Manavgat) gidiş - dönüş yol ücretini teklif fiyatında gösterecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Yüklenicinin bu işi yerine getirirken kullanacağı temizlik malzemesi listesi Teknik Şartname'nin "EK 3/A, EK 3/B ve EK 3/C Temizlik Ürünleri ve Temizlik Malzemeleri Miktarları Tablosu"nda gösterilmiş olup bu malzeme giderlerinin tamamı teklif fiyatına dahil olacaktır. Malzemelerin teslimatı tablolarda belirtilen yıllar itibariyle idarenin ihtiyacı nispetinde peyderpey yapılacaktır….” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklamalarından, ihale komisyonlarınca teklif değerlendirmesinin yapılacağı, sonrasında aşırı düşük teklif sınır değerinin tespit edileceği, personel çalıştırılmasına dayalı olarak yapılan ihalelerde sınır değerin kar hariç yaklaşık maliyet olarak belirleneceği, bu değerin altında geçerli teklif sunan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklamalarının isteneceği, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını anılan Tebliğ’de yer verilen açıklama usullerini kullanarak yapabilecekleri, sunmuş olduğu açıklaması uygun bulunmayan istekliler ile açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından yapılan teklif değerlendirmesi sonucu, teklifleri sınır değer olarak hesaplanan 35.983.935,95 TL’nin altında olan isteklilerden, aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama isteme yazısında “…önemli teklif bileşeni olarak tespit edilen temizlik malzemesi ve Antalya-Ankara gidiş dönüş yol ücreti bedellerine ilişkin sunmuş olduğunuz teklifinizin belgelendirilmesi…” ifadelerine yer verildiği, istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının, ihale komisyonu tarafından incelenmesi neticesinde 3 istekliye ait açıklamanın uygun bulunduğu, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunun değerlendirilmesi sonucu ise, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelendiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2 kalem temizlik malzemesine ilişkin açıklamada bulunmadığının tespit edildiği, bu gerekçe ile açıklaması uygun bulunmayan On-İs İnş. Taah. Elk. Elekt. Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale komisyonu tarafından iki karar alındığı ve bu kararlarda Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunup bulunmadığı konusunda çelişkinin olduğu ve 2’nci ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İhale komisyonu tarafından alınan 15.10.2015 tarihli karar incelendiğinde, Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin yer aldığı tabloda bulunduğu, anılan istekliye ilişkin satırda “Aşırı düşük teklif değerlendirme sonucunda, açıklaması yeterli görülmemiştir.” ifadesine yer verildiği, karar metninde ise aşırı düşük teklif açıklaması sunan 5 isteklinin belirtildiği, açıklamaları uygun bulunmayan 2 isteklinin açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine yer verildiği, açıklama sunan diğer iki isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif ve 2’nci teklif olarak belirlendiği, ancak Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd. Şti. İş Ortaklığı aşırı düşük teklif açıklamalarına dair herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, şikâyet başvurusu üzerine alınan 06.11.2015 tarihli 2’nci ihale komisyonu kararında ise adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu şeklinde değerlendirme yapılmak suretiyle anılan istekliye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından alınmış olan iki karar arasında tam bir uyum olmadığı düşünülse de, Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğunun 1’nci ihale komisyon kararında açıkça ifade edilmiş olması durumunda, bu hususun başvuru sahibi istekli açısından, idareye yapmış olduğu şikâyetin kapsamına anılan istekliyi de dahil etmesi sonucunu ortaya çıkaracağı, ancak mevcut durumda 2’nci ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlenen adı geçen isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı hususunun Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin bu noktada bir hak kaybının söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Şikâyete konu isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde ;

Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması istenen temizlik malzemelerine dair fiyatı tevsik için Akyol İç ve Dış Tic. tarafından düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, Ankara – Antalya (Manavgat) gidiş ve dönüş yol ücretine dair fiyatın tevsiki için ise Taşdemir Taş. Mim. Tur. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturanın sunulduğu görülmüştür.

-Temizlik malzemeleri için proforma faturayı düzenleyen firmanın açıklama kapsamında sunulan mesleki faaliyet belgesinden, faaliyet konuları arasında fiyat teklifine konu malzemelerin satışının yer aldığı,

-Yol ücretine ilişkin fiyat teklifini düzenleyen Taşdemir Taş. Mim. Tur. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. için www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulama sonucu elde edilen ticaret sicil gazetesinden fiyat teklifi veren firmanın faaliyet konuları arasında yolcu taşımacılığının bulunduğu,

-Her iki proforma fatura üzerinde teklif veren firmalara ait kaşe ve imzanın bulunduğu, temizlik malzemesine ilişkin proforma faturanın SMMM Mehmet Ali Sert tarafından kaşelenip imzalandığı, yol ücretine ilişkin proforma faturanın ise SMMM Özgür Levent Aydoğmuş tarafından kaşelenip imzalandığı, yine her iki proforma fatura üzerinde TÜRMOB kaşesinin yer aldığı,

-Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat teklifinde yer alması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu,

-Proforma faturada yer alan temizlik malzemelerinin birimleri ve miktarlarının, Teknik Şartname’de belirtilen malzemelerin birimlerine ve miktarlarına uyumlu olduğu,

- Temizlik malzemeleri için sunulan Maliyet Tespit Tutanağı’nın (Ek-O.5) standart forma uygun olarak düzenlendiği, taşıması gereken imza ve kaşelerin bulunduğu, tutanakta yer alan malzemelerin birim ve miktarlarının proforma faturada yer verilen miktarlar ile uyumlu olduğu, proforma faturadaki malzeme fiyatlarının tutanakta yer alan fiyatların üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasında yer alan Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik kısmının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklaması istenen temizlik malzemelerine dair fiyatı tevsik için Ezel End. Tem. İnş. Teks. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, Ankara – Antalya (Manavgat) gidiş ve dönüş yol ücretine dair fiyatın tevsiki için ise Sevgi Tem. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

-Temizlik malzemeleri için proforma faturayı düzenleyen Ezel End. Tem. İnş. Teks. Ltd. Şti.nin açıklama kapsamında sunulan ticaret sicil gazetesinden, faaliyet konuları arasında fiyat teklifine konu malzemelerin ticaretini gerçekleştirmenin yer aldığı,

-Yol ücretine ilişkin fiyat teklifini düzenleyen Sevgi Tem. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. için www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulama sonucu elde edilen ticaret sicil gazetesinden faaliyet konuları arasında fiyat teklifine konu yolcu taşımacılığının bulunduğu,

-Her iki fiyat teklifi üzerinde teklif veren firmalara ait kaşe ve imzanın bulunduğu, temizlik malzemesine ilişkin fiyat teklifinin SMMM Mehmet Ali Umuç tarafından kaşelenip imzalandığı, TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, yol ücretine ilişkin fiyat teklifi üzerinde ise firma kaşe ve imzası haricinde imza veya kaşe bulunmadığı,

-Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat teklifinde yer alması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin temizlik malzemelerine ait fiyat teklifinde bulunduğu,

-Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat teklifinde yer alması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yol ücretine ait fiyat teklifinde bulunduğu,

-Fiyat teklifinde yer alan temizlik malzemelerinin birimleri ve miktarlarının, Teknik Şartname’de belirtilen malzemelerin birimlerine ve miktarlarına uyumlu olduğu,

-Temizlik malzemeleri için sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın (Ek-O.6) standart forma uygun olarak düzenlendiği, taşıması gereken imza ve kaşelerin bulunduğu, tutanakta yer alan malzemelerin birim ve miktarlarının proforma faturada yer verilen miktarlar ile uyumlu olduğu, proforma faturadaki malzeme fiyatlarının tutanakta yer alan fiyatlar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarında, yol ücretine ilişkin açıklamasında kullandığı fiyat teklifinin, sadece teklifi veren firma tarafından imzalanmış olmasının tek başına yeterli olamayacağı, ilgili Tebliğ açıklamasına göre meslek mensubu tarafından da kaşelenip imzalanması gerektiği, bu şekilde meslek mensubuna ait kaşenin ve imzanın olmadığı şekliyle sunulan fiyat teklifinin de geçerli belge olarak kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasında yer alan Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi