KİK Kararı: 2015/UH.III-3319

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UH.III-3319
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Körfez Turizm Sey. Nak. Taah.. Tic. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mah. Şehit Ender Güven Sokak No: 23 İzmit/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Umuttepe Merkez Yerleşkesi 41380 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/105764İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Üniversitesine Bağlı Fakülte ve Yüksekokullardaki Personelin 2016 Yılı Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 17.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kocaeli Üniversitesine Bağlı Fakülte ve Yüksekokullardaki Personelin 2016 Yılı Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Körfez Turizm Sey. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 21.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2015 tarih ve 88541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2912 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 3. ve 4’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ihaleye konu olan hizmetin ifası için kullanılacak araçların kiralanmasına yönelik üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, ancak ihalenin gerçekleştirildiği Kocaeli bölgesinde plaka tahsisinden dolayı, kullanılacak olan “P” plakalı araçlar için kiralamaya yönelik fiyat teklifinin alınmasının mümkün olmadığı, alınan fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, bununla birlikte söz konusu fiyat tekliflerinde ihale dokümanının ilgili bölümlerindeki düzenlemeler gereği belirtilmesi gereken servis güzergahlarının belirtilmediği, fiyat teklifleri ile yapılan açıklamada her kısım için ayrı ayrı maliyeti olan iş kalemlerinin detaylarının belirtilmediği, fiyat tekliflerinde belirtilen araç markasının, araca yönelik üretimin durdurulmasından dolayı kasko, sigorta, motorlu taşıtlar vergisi (mtv), yakıt ve bakım maliyetleri için alınan fiyat tekliflerinde belirtilen araç markasından farklı olduğu ve fiyat tekliflerinin uygun olmadığının teklifleri veren firmaların yasal defterlerinde yer alan maliyet satış tutanaklarının incelenmesi ile açık bir şekilde görülebileceği,

2. İhaleye konu olan işte kullanılacak servis araçlarının zaman tarifesinin,

“Tıp Fakültesi: sabah varış 08:00 / akşam kalkış 16:45,

Rektörlük : sabah varış 08:30 / akşam kalkış 17:30,”

şeklinde düzenlendiği ihale dokümanında, araçları kullanacak sürücülerin çalışma saatlerine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, 71 farklı güzergâh kullanacak olan sürücüler için hangi saat aralıklarında servis hizmetinin sunulacağının belli olmadığı ve 2’nci kısımda yer alan Anıtpark – Umuttepe arası ring servisinin başlangıç ve bitiş saatlerinin normal mesai saatlerinin dışında olması gerekçeleriyle işçilik maliyet açıklamasının kısmi zamanlı olarak değerlendirilemeyeceği halde Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sürücü ücretlerine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının kısmi zamanlı çalışmaya göre yapılmasının anılan istekliye avantaj sağladığı, ihaleye konu olan hizmetin 2016 yılında gerçekleşecek olmasına rağmen bütçe hazırlık çalışmalarında kullanılan %3’lük artış oranının hesaba katılmadığı ve haftalık 45 saati aşan çalışma süresi içinde fazla çalışma ücretinin öngörülmediği,

3. İhale üzerinde bırakılan Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ihaleye konu olan taşıma hizmetinde kullanılacak araçların muayene ve amortisman giderine ilişkin bir açıklama sunup sunmadığının kontrol edilmesi gerektiği, araçların sigorta giderine ilişkin yapılan açıklamanın ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı,

4. Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların periyodik bakım maliyeti ile ilgili olarak yapılan açıklamada kullanılan mesafe hesaplamalarının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen güzergahların kilometre hesaplamalarına uygun olmadığı, araçların bakımlarına ilişkin alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına veya satış tespit tutanağına göre hazırlanıp hazırlanmadığının ve yetkili meslek mensubuna ait özel kaşeye sahip olup olmadığının incelenmesi gerektiği, 43, 17, 27 ve 23 kişilik olan araçların bakım giderleri yönünden marka, model ve araç kapasitesine göre ayrı ayrı açıklama yapılmadığı ve ihalenin 1., 3. ve 4’üncü kısımları için toplam 49 adet araç kullanılması hususuna rağmen, sunulan fiyat tekliflerinde belirtilen araçlara ilişkin bakım sayılarının tutarsız olduğu,

5. Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılması düşünülen araçların marka, cins, motor gücü ve modellerine göre akaryakıt giderine ilişkin katalog değerlerinin ve akaryakıt giderlerinin ihale ilanı ile ihale tarihi arasındaki EPDK birim fiyatlarına göre hesaplanıp hesaplanmadığının incelenmesinin gerektiği, araçların akaryakıt giderlerinde farklılık bulunduğu ve akaryakıt sarfiyatı ile ilgili belgelerin yetkili bayi tarafından düzenlenmediği,

6. İhalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın söz konusu ihalenin personel çalıştırılmaya dayalı olmadığından her kısım için ayrı ayrı ve detaylı olacak şekilde yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak yukarıda yer verilen mevzuat ile doküman düzenlemeleri çerçevesinde ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen söz konusu ihalenin 1. Kısım: Karamürsel – Gölcük – Başiskele İstikametlerine Ait Güzergâhlar, 2. Kısım: Gebze – Körfez – Derince İstikametlerine Ait Güzergâhlar, 3. Kısım: İzmit – Merkez İstikametlerine Ait Güzergâhlar ve 4. Kısım: Kartepe – Kandıra İstikametlerine Ait Güzergâhlar olmak üzere 4 (dört) kısımdan oluştuğu, isteklilerden Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1., 3. ve 4’üncü kısım için; başvuru sahibi Körfez Turizm Sey. Nak Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 1. ve 4’üncü kısımlar için teklif edilen tutarların sınır değerin altında olduğu, bundan dolayı idarece anılan isteklilerden teklifi oluşturan bileşenlerden önemli bulduklarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve istekliler tarafından sunulan açıklamalara yönelik yapılan değerlendirmeler sonucu Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin 3. ve 4’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamanın aynı zamanda idarece önemli bir bileşen olarak görülen, ihaleye konu olan Kocaeli Üniversitesine bağlı fakülte ve yüksekokullardaki personelin taşınması hizmeti için kullanılacak araçlara ait giderler kısmına yönelik yapılan incelemede, anılan istekli tarafından taşıma işinde kullanılacak araçların kiralama yoluyla temin edildiği ve kiralamaya ilişkin olarak üçüncü şahıslardan fiyat teklifi alındığı görülmüştür. Başvuru sahibine ait iddiada, Kocaeli bölgesinde plaka tahsisinden dolayı kullanılacak olan “P” plakalı araçlar için kiralamaya yönelik fiyat teklifinin alınmasının mümkün olmadığı dolayısıyla alınan fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı hususu ile ilgili olarak söz konusu fiyat tekliflerine bakıldığında, fiyat tekliflerinin 2015 model olan 17 yolcu kapasiteli Ford Transit marka 2.2L Duratorq TDCi 135PS ve 2015 model olan 27 ve 43 yolcu kapasiteli Mitsubishi marka araçlar için alındığı, Ford marka araca yönelik düzenlenen fiyat teklifinin Far Tur Öğr. ve Per. Taşıma Tur. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği, Far Tur Öğr. ve Per. Taşıma Tur. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.03.2014 tarihli ve 8527 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre Yenikent Mah. Gazi Mustafa Kemal Cad. Venüs İş Merkezi No: 30 K: 1 D: 116 Derince/KOCAELİ adresinde her türlü yolcu, öğrenci, personel ve servis taşımacılığı konusu üzerine faaliyete başladığı, 04.06.2015 tarihli ve 8834 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre ise Körfez Mah. Şehit Rafet Karacan Bulvarı Özkar Köse Apt. No: 22/4 İzmit(Mrk)/KOCAELİ adresine taşındığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, fiyat teklifinin ihaleye konu hizmet üzerine faaliyet gösteren bir firma tarafından alındığı anlaşılmıştır.Buna ilave olarak, aynı istekli tarafından 27 ve 43 yolcu kapasiteli Mitsubishi marka araçlara ilişkin alınan fiyat teklifine göz atıldığında, fiyat teklifinin Nikomedya Tur. Seyahat Oto. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği, anılan firmanın 24.09.2014 tarihli ve 8660 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre Körfez Mah. İzzet Uzuner Sok. Soylular Apt. No: 25/C İzmit(Mrk)/KOCAELİ adresinde her türlü araç (tanker, otobüs, kamyon, minübüs vb.) ile yurt içi ve yurt dışı eşya ve yolcu taşımacılığı üzerine faaliyet gösterdiği görülmüş olup, buradan hareketle ilgili fiyat teklifinin yolcu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir firmadan alındığı neticesine varılmıştır.

Başvuru sahibince iddia edilen fiyat tekliflerinde ihale dokümanındaki düzenlemeler gereği güzergâhlara yer verilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığı hususuna yönelik ihale dokümanı incelendiğinde, iddia edildiği gibi bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla fiyat tekliflerinde güzergâhlara yer verilmesine gerek olmadığı anlaşılmış, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklama sahibi tarafından açıklamasında yer alan hesaplama tablosunda güzergâhlara yere verilerek toplam sefer sayısının, araçlarca kat edilecek toplam mesafenin ve görev alacak toplam şoför sayısının hesaplandığı görülmüştür. Aynı iddia sahibi tarafından dile getirilen, incelenen fiyat tekliflerine konu araçların üretiminin durdurulmasından mütevellit tekliflerde yer verilen araçların kasko, sigorta, motorlu taşıtlar vergisi (mtv), yakıt ve bakım maliyetleri için alınan fiyat tekliflerinde belirtilen araçlardan farklı olduğu hususunun yerinde olup olmadığına bakıldığında ise, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait taşıma hizmetinde kullanılacak araçların kasko, sigorta, motorlu taşıtlar vergisi (mtv), yakıt ve bakım maliyetleri için alınan fiyat tekliflerinde de aynı araçlara yer verildiği görülmüş; dolayısıyla, bu hususun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitlere ilaveten fiyat teklifleri üzerinde yapılan incelemede, söz konusu tekliflerin birinin Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinde (TÜRMOB) 45665 sicil numarası ile kayıtlı SMMM Savaş Erdoğdu tarafından, bir diğerinin ise anılan Birlikte 43728 sicil numarası ile kayıtlı SMMM Nail Dallan tarafından onaylandığı tespit edilmiş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesinde yer alan “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” açıklaması, idarece fiyat tekliflerine ilişkin satış tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenmesine gerek görülmemesi ve başvuru sahibince fiyat tekliflerine yönelik olarak yukarıda sayılan hususların gerçeği yansıtmadığı hususları birlikte ele alındığında, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen satış tespit tutanaklarının incelenmesine gerek kalmadan aynı tekliflerin ilgili kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmış ve bundan dolayı incelenen iddianın yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İş Kanunu’nun “Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. Yer altı maden işlerinde çalışan işçilerin çalışma süresi; günde en çok yedi buçuk, haftada en çok otuz yedi buçuk saattir.

…” hükmü,

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliği’nin “Haftalık Normal Çalışma Süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır.

Haftanın iş günlerinden birinde kısmen çalışılan işyerlerinde, bu süre haftalık çalışma süresinden düşüldükten sonra, çalışılan sürenin çalışılan gün sayısına bölünmesi suretiyle günlük çalışma süreleri belirlenir.

Günlük çalışma süresi her ne şekilde olursa olsun 11 saati aşamaz.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kısmi Süreli Çalışma” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşyerinde tam süreli iş sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma kısmi süreli çalışmadır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin “İŞİN KONUSU” başlıklı bölümünün altında yer alan 1’inci maddesinde “Kocaeli Üniversitesine bağlı Fakülte, Yüksekokul ve Meslek Yüksekokullardaki akademik ve idari personelin, şartnamelere ve sözleşme taslağı hükümlerine uygun olarak 04.01.2016 - 30.12.2016 tarihleri arasında teknik şartnamemizde bulunan “Servis Güzergâhları Listesinde” belirtilen şartlarda;

· 43 kişilik otobüsler; sözleşme tarihi itibarı ile asgari 2005 model ve üzeri,

· Diğer araçlar; sözleşme tarihi itibarı ile asgari 2005 model ve üzeri,

· Bütün servis araçları “P” plakalı,

olacak şekilde mesai günlerinde ( sabah-akşam ) personel taşıma hizmeti yapılacaktır.

Servis Araçlarının Zaman Tarifesi:

Sabah Varış:

Akşam Kalkış:

08:00

16:45 (Tıp Fak.)

08:30

17:40 (Rektörlük)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “YÜKLENİCİ FİRMANIN YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı bölümünün altında yer alan 11’nci maddesinde “Taşınacak personeli idarece belirlenen mesai saatlerinde işyerlerinde olacak şekilde götürüp getirmekle yükümlüdür. Yüklenici firma, hizmet verdiği güzergah ve araçlarla ilgili koordinasyonu sağlayacak sorumlu bir personel görevlendirecek ve bu personele ilişkin iletişim bilgilerini İdareye bildirecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “GÜZERGÂH VE ARAÇ BİLGİLERİ” başlıklı bölümünün altında yer alan 45’inci maddesinde “Listedeki güzergâh mesafeleri gidiş-dönüş olarak hesaplanmıştır.

…

3. Kısım: İzmit – Merkez İstikametlerine Ait Güzergâhlar

S.N.

K.SAY.

ARAÇ TİPİ

KM

GÜZERGAH

SEFER

1

27

OTOBÜS

25

Anıtpark - Umuttepe ( Ring Servisi bir sefer Gidiş-Dönüş= 25 km. dir )

2.259

2

17

OTOBÜS

25

Anıtpark - Sağlık MYO (Umuttepe)

251

3

27

OTOBÜS

20

Sarper Turgut Mah.Tüysüzler-Umuttepe (27 Kişilik Otobüs-20 km)

251

4

23

OTOBÜS

31

Gündoğdu TOKİ Konutları - Gündoğdu Köyü - Anıtpark

251

5

27

OTOBÜS

16

Gündoğdu Dünya Ban. Bayındırlık Konutları - Umuttepe

251

6

27

OTOBÜS

17

Gündoğdu K. Konutları - Malta Mh. - Umuttepe

251

7

17

OTOBÜS

17

Kent Konut (4. Etap)-Dün. Bank. Konutları - Tıp Fak.

251

8

27

OTOBÜS

23

Kolordu - Kozluk - Bağçeşme - Sarper - Turgut Konutları - Umuttepe

251

9

27

OTOBÜS

27

Tavşantepe TOKİ - Yeşilova Cami - Gündoğdu Köyü - Umuttepe

251

10

27

OTOBÜS

23

TOKİ Akçakoca - Üniversite Kontları - Umuttepe

251

11

43

OTOBÜS

44

Kavanium Evleri Satış Ofisi - Y. Akarca (1. Etap - 2. Etap) - Umuttepe

251

12

27

OTOBÜS

36

Y. Akarca (1. Etap - 2. Etap) -Y. Kaptan - Anıtpark - Umuttepe

251

13

27

OTOBÜS

41

Yeşilova -Tepeköy Sap.- Bayındırlık (Mopaş) - D. Bankası - Umuttepe

251

14

43

OTOBÜS

33

42 Evler - Y. Kaptan - Yeşilova - Bayındırlık - Tıp Fak.

251

15

27

OTOBÜS

29

Akçakoca TOKİ - Erenler Cedit - Turgut Kon. - Tıp Fak.

251

16

27

OTOBÜS

44

Alikahya -Yuvam Altyol - Otogar ışıklar - Yeşilova - Bayındırlık - Tıp Fak

251

17

43

OTOBÜS

37

B. Paşa - Anıtpark - Ask.Şb. - Tıp Fak.

251

18

27

OTOBÜS

23

Dün. Bank. Konutları - Gündoğdu Kalıcı Konutları - MOPAŞ - Tıp Fak.

251

19

17

OTOBÜS

23

Kent Konut (4. Etap)-Dün. Bank. Konutları - MOPAŞ - Tıp Fak.

251

20

27

OTOBÜS

23

Kolordu - Kozluk - Bağçeşme - Sarper - Turgut Konutları - Tıp Fak.

251

21

43

OTOBÜS

35

Şirinevler - B. Paşa - Kent konutları - Tıp Fak.

251

22

27

OTOBÜS

41

Tavşantepe TOKİ -Tıp Fak.

251

23

43

OTOBÜS

36

Anıtpark - Tıp Fakültesi – Umuttepe - Tıp Fakültesi (3 tek)

251

24

27

OTOBÜS

37

Y. Akarca - D 100 - Ambulans yolu - Tıp Fak.

251

25

27

OTOBÜS

22

Gölkent-Tepeköy Sapağı -Bayındırlık-Tıp Fakültesi

251

4. Kısım: Kartepe – Kandıra İstikametlerine Ait Güzergâhlar

S.N.

K.SAY.

ARAÇ TİPİ

KM

GÜZERGAH

SEFER

1

23

OTOBÜS

50

Anıtpark - Y. Kaptan - Derbent MYO

251

2

17

OTOBÜS

35

Anıtpark - Y. Kaptan - Kartepe MYO

251

3

17

OTOBÜS

23

Anıtpark - Y. Kaptan - Köseköy MYO

251

4

43

OTOBÜS

39

Anıtpark - Y. Kaptan - Arslanbey Yerleşkesi

251

5

23

OTOBÜS

111

SSK Durağı - Anıtpark - Y. Kaptan - Kandıra MYO

251

6

27

OTOBÜS

85

Y. Akarca - Y.Kaptan - Anıtpark - Hereke Kampüsü

251

7

27

OTOBÜS

39

Arslanbey Belediyesi Önü - Anıtpark

251

8

27

OTOBÜS

61

Cengiz Topel - Derbent - Suadiye - Uzunçiftlik - Anıtpark - Umuttepe

251

9

43

OTOBÜS

39

Yahya Kaptan - Umuttepe

251

10

43

OTOBÜS

25

Yahya Kaptan ışıklar - B.Paşa-Üçyol - Umuttepe

251

11

27

OTOBÜS

66

Derbent - Sarımeşe - Tıp Fak.

251

12

27

OTOBÜS

68

Suadiye - Arslanbey - Tıp Fak.

251

13

23

OTOBÜS

61

Uzuntarla - Özdilek - Bahçelievler - Köseköy yanyol - Kentsa - Tıp Fak.

251

” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, hem 3’üncü kısım hem de 4’üncü kısımlar için araçları kullanacak şoförlere ait gidere ilişkin açıklamanın, ihaleye konu hizmetin Kocaeli Üniversitesine bağlı fakülte, yüksekokul ve meslek yüksekokullardaki akademik ve idari personelin sabah işyerine götürülmesi akşam da işyerinden alınması şeklinde olması gerekçesiyle kısmi zamanlı çalışmaya göre yapıldığı ve şoförlere ödenecek toplam maaşın, bir sefer (gidiş-dönüş) için geçecek süre olarak alınan 3 saat ile ihale dokümanında her kısım için belirtilen toplam sefer sayısının ve KİK işçilik hesaplama modülüne göre 2015 yılı 2’nci dönemine ait % 4 oranında sözleşme ve genel giderler hariç asgari aylık birim fiyat olan 1.560,04 TL’nin bir ay içerisinde en fazla olabilecek toplam normal çalışma süresi olan 225’e (saat) bölünmesi yoluyla bulunan 6,94 TL tutarındaki asgari saatlik ücretin, 2016 yılının hem 1’inci hem de 2’nci döneminde % 6’lık bir artış oranı düşünülerek hesaplanan 7,80 TL’nin çarpılması şeklinde yapıldığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen ilgili mevzuat ve doküman düzenlemeleri göz önüne alınarak, açıklama sahibi tarafından yapılan hesaplamada, şoförlerin tam zamanlı değil de yarı zamanlı olarak çalışacakları düşünülerek hesaplamanın aylık asgari ücret yerine saatlik asgari ücret üzerinden yapılması, saatlik asgari ücret hesabının 2016 yılının hem birinci hem de ikinci dönemi için uygun bir artış oranı alınarak belirlenmesi ve bir sefer için sarf edilecek 3 saatlik sürenin makul olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, istekli tarafından araçları kullanacak çalışanların ücretlerine yönelik yapılan açıklama uygun olmadığı şeklindeki iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibine ait iddiaya yönelik yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklice ihaleye konu hizmet esnasında kullanılması düşünülen araçların amortisman giderine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, kaldı ki söz konusu araçlar istekliye ait olmayıp kiralama yoluyla temin edileceğinden araçların amortisman giderinden söz edilemeyeceği anlaşılmıştır. Aynı istekli tarafından araçların muayenesine yönelik ise egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat gideri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından yayımlanan birim fiyat ile TÜVTÜRK’e ait resmi internet sitesinde yer alan ücret tutarının alındığı, muayene gideri için ise Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 20.12.2014 tarihli ve 2015/KDGM-01/GENEL sayılı genelgesi ile yayımlanan ve yine TÜVTÜRK’e ait resmi internet sitesinde yer alan ücret tutarının alındığı görülmüştür. Anılan Kurumlar tarafından yayımlanan fiyatlara bakıldığında, isteklice alınan fiyatların gerçeği yansıttığı ve bundan dolayı 25 adet aracın muayene giderine yönelik açıklamanın yerinde olduğu saptanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasında yer bulan, Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait açıklamanın araçların zorunlu trafik sigortası ve kasko giderine ilişkin kısmının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı hususu ile ilgili olarak anılan isteklinin açıklamasına göz gezdirildiğinde, araçların trafik sigortası ve kasko giderine ilişkin Es Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı ve fiyat teklifinin ekinde Allianz Sigorta A.Ş. kaşesini ve “Kocaeli ilinde faaliyette bulunan es Sigorta 6632 – Partaj ile Allianz Sigorta A.Ş. Batı Karadeniz bölge Müdürlüğü bünyesinde bulunmakta olup yetkili Acentemizdir. Bilgilerinize.” ifadesini içeren, ancak kim tarafından imzalandığı belli olmayan bir yazının yer aldığı görülmüş olup yazının içeriğinde teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin bir bilgi bulunmaması ve söz konusu belgenin kim tarafından imzalandığının belli olmaması hususlarından dolayı yazının sözü edilen Tebliğ’in ilgili maddesi ile istenen bir teyit yazısı niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Bundan dolayı, başvuru sahibinin iddiasının, açıklama sahibi isteklinin araçların sigorta ve kasko giderlerine ilişkin kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “GÜZERGÂH VE ARAÇ BİLGİLERİ” başlıklı bölümünün altında yer alan 45’inci maddesinde “Listedeki güzergâh mesafeleri gidiş-dönüş olarak hesaplanmıştır.

1. Kısım: Karamürsel - Gölcük – Başiskele İstikametlerine Ait Güzergâhlar

S.N.

K.SAY.

ARAÇ TİPİ

KM

GÜZERGAH

SEFER

1

27

OTOBÜS

39

Anıtpark - Sefa Sirmen Bulvarı - Aydın Kent - Yuvacık - Diş Hek. Fak.

251

2

17

OTOBÜS

39

Anıtpark - Y. Kaptan - Gölcük MYO

251

3

27

OTOBÜS

93

Anıtpark - Barbaros Denizcilik YO - Karamürsel MYO - Gazanfer Bilge MYO

251

4

27

OTOBÜS

19

Y. Kaptan - Anıtpark - Kullar MYO

251

5

17

OTOBÜS

42

Karaköprü Kavanium - Yeniköy B. Şehir Kolej Sp.- Ferhadiye yolu - Anıtpark

251

6

23

OTOBÜS

50

Yuvacık Bahçekent - Kalıcı Konutlar - Anıtpark

251

7

27

OTOBÜS

72

Değirmendere Kalıcı Konutlar (Örcün Saraylı) - Anıtpark - Umuttepe

251

8

43

OTOBÜS

97

Karamürsel - Anıtpark - Üçyol - Umuttepe

251

9

17

OTOBÜS

44

Halıdere - İhsaniye Sp - Gölcük MYO

251

10

43

OTOBÜS

64

Gölcük - Tıp Fak.

251

11

27

OTOBÜS

97

Karamürsel - Değirmendere - Tıp Fak.

251

…

3. Kısım: İzmit – Merkez İstikametlerine Ait Güzergâhlar

S.N.

K.SAY.

ARAÇ TİPİ

KM

GÜZERGAH

SEFER

1

27

OTOBÜS

25

Anıtpark - Umuttepe ( Ring Servisi bir sefer Gidiş-Dönüş= 25 km. dir )

2.259

2

17

OTOBÜS

25

Anıtpark - Sağlık MYO (Umuttepe)

251

3

27

OTOBÜS

20

Sarper Turgut Mah.Tüysüzler-Umuttepe (27 Kişilik Otobüs-20 km)

251

4

23

OTOBÜS

31

Gündoğdu TOKİ Konutları - Gündoğdu Köyü - Anıtpark

251

5

27

OTOBÜS

16

Gündoğdu Dünya Ban. Bayındırlık Konutları - Umuttepe

251

6

27

OTOBÜS

17

Gündoğdu K. Konutları - Malta Mh. - Umuttepe

251

7

17

OTOBÜS

17

Kent Konut (4. Etap)-Dün. Bank. Konutları - Tıp Fak.

251

8

27

OTOBÜS

23

Kolordu - Kozluk - Bağçeşme - Sarper - Turgut Konutları - Umuttepe

251

9

27

OTOBÜS

27

Tavşantepe TOKİ - Yeşilova Cami - Gündoğdu Köyü - Umuttepe

251

10

27

OTOBÜS

23

TOKİ Akçakoca - Üniversite Kontları - Umuttepe

251

11

43

OTOBÜS

44

Kavanium Evleri Satış Ofisi - Y. Akarca (1. Etap - 2. Etap) - Umuttepe

251

12

27

OTOBÜS

36

Y. Akarca (1. Etap - 2. Etap) -Y. Kaptan - Anıtpark - Umuttepe

251

13

27

OTOBÜS

41

Yeşilova -Tepeköy Sap.- Bayındırlık (Mopaş) - D. Bankası - Umuttepe

251

14

43

OTOBÜS

33

42 Evler - Y. Kaptan - Yeşilova - Bayındırlık - Tıp Fak.

251

15

27

OTOBÜS

29

Akçakoca TOKİ - Erenler Cedit - Turgut Kon. - Tıp Fak.

251

16

27

OTOBÜS

44

Alikahya -Yuvam Altyol - Otogar ışıklar - Yeşilova - Bayındırlık - Tıp Fak

251

17

43

OTOBÜS

37

B. Paşa - Anıtpark - Ask.Şb. - Tıp Fak.

251

18

27

OTOBÜS

23

Dün. Bank. Konutları - Gündoğdu Kalıcı Konutları - MOPAŞ - Tıp Fak.

251

19

17

OTOBÜS

23

Kent Konut (4. Etap)-Dün. Bank. Konutları - MOPAŞ - Tıp Fak.

251

20

27

OTOBÜS

23

Kolordu - Kozluk - Bağçeşme - Sarper - Turgut Konutları - Tıp Fak.

251

21

43

OTOBÜS

35

Şirinevler - B. Paşa - Kent konutları - Tıp Fak.

251

22

27

OTOBÜS

41

Tavşantepe TOKİ -Tıp Fak.

251

23

43

OTOBÜS

36

Anıtpark - Tıp Fakültesi – Umuttepe - Tıp Fakültesi (3 tek)

251

24

27

OTOBÜS

37

Y. Akarca - D 100 - Ambulans yolu - Tıp Fak.

251

25

27

OTOBÜS

22

Gölkent-Tepeköy Sapağı -Bayındırlık-Tıp Fakültesi

251

4. Kısım: Kartepe – Kandıra İstikametlerine Ait Güzergâhlar

S.N.

K.SAY.

ARAÇ TİPİ

KM

GÜZERGAH

SEFER

1

23

OTOBÜS

50

Anıtpark - Y. Kaptan - Derbent MYO

251

2

17

OTOBÜS

35

Anıtpark - Y. Kaptan - Kartepe MYO

251

3

17

OTOBÜS

23

Anıtpark - Y. Kaptan - Köseköy MYO

251

4

43

OTOBÜS

39

Anıtpark - Y. Kaptan - Arslanbey Yerleşkesi

251

5

23

OTOBÜS

111

SSK Durağı - Anıtpark - Y. Kaptan - Kandıra MYO

251

6

27

OTOBÜS

85

Y. Akarca - Y.Kaptan - Anıtpark - Hereke Kampüsü

251

7

27

OTOBÜS

39

Arslanbey Belediyesi Önü - Anıtpark

251

8

27

OTOBÜS

61

Cengiz Topel - Derbent - Suadiye - Uzunçiftlik - Anıtpark - Umuttepe

251

9

43

OTOBÜS

39

Yahya Kaptan - Umuttepe

251

10

43

OTOBÜS

25

Yahya Kaptan ışıklar - B.Paşa-Üçyol - Umuttepe

251

11

27

OTOBÜS

66

Derbent - Sarımeşe - Tıp Fak.

251

12

27

OTOBÜS

68

Suadiye - Arslanbey - Tıp Fak.

251

13

23

OTOBÜS

61

Uzuntarla - Özdilek - Bahçelievler - Köseköy yanyol - Kentsa - Tıp Fak.

251

” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan ihale dokümanı üzerinden yapılan incelemede, ihalenin 1’inci kısmı için 3 adet 17 kişilik, 1 adet 23 kişilik, 5 adet 27 kişilik ve 2 adet 43 kişilik olmak üzere toplam 11 araç kullanılacağı, 3’üncü kısmı için 3 adet 17 kişilik, 1 adet 23 kişilik, 16 adet 27 kişilik ve 5 adet 43 kişilik olmak üzere toplam 25 araç kullanılacağı ve 4’üncü kısmı için 2 adet 17 kişilik, 3 adet 23 kişilik, 5 adet 27 kişilik ve 3 adet 43 kişilik olmak üzere toplam 13 araç kullanılacağı, dolayısıyla üç kısım için toplam 8 adet 17 kişilik, 5 adet 23 kişilik, 26 adet 27 kişilik ve 10 adet 43 kişilik araç kullanılacağı anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekliye ait ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısmına yönelik aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, 23 kişilik araçların yerine getireceği hizmeti 27 kişilik araçlar ile sağlayacağı anlaşılmış olmakla birlikte, araçların periyodik bakım giderine ilişkin olarak yetkili servislerin yazılı beyanlarına göre 17 kişilik Ford Transit marka otobüs ile 27 kişilik Mitsubishi marka otobüsün periyodik bakımının ortalama olarak 20.000 kilometrede bir; 43 kişilik Mitsubishi marka otobüsün ise 40.000 kilometrede bir gerçekleştirileceğinin ve Anıtpark - Umuttepe arasındaki ring servisinin 27 yolcu kapasiteli Mitsubishi marka otobüsle gerçekleştirileceği hususu da göz önüne alınarak 3’üncü kısım için toplam mesafenin 232.928 km alındığı, buna göre anılan kısımda çalıştırılacak araçlardan 17 kişilik Ford Transit marka otobüs için 3, 43 kişilik Mitsubishi marka otobüs için 5 ve 27 kişilik Mitsubishi marka otobüs için 20 adet bakım yapılacağının belirtildiği görülmüştür. Benzer şekilde ihalenin 4’üncü kısmı için toplam mesafenin 176.202 km olarak hesaplandığı, bu kısımda çalıştırılacak araçlardan 17 kişilik Ford Transit marka otobüs için 2, 43 kişilik Mitsubishi marka otobüs için 3 ve 27 kişilik Mitsubishi marka otobüs için 10 adet bakım yapılacağının belirtildiği saptanmıştır. Belirtilen bu hususların yerinde olup olmadığına yönelik yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, istekli tarafından 17 kişilik Ford Transit marka otobüs için Es İnş. Otom. Akaryakıt Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan 02.10.2015 tarihli bir yazı sunulduğu ve yazıda araçların periyodik bakımlarının her 20.000 kilometrede bir gerçekleştirildiğinin; 27 ve 43 kişilik olan Mitsubishi marka otobüsler için ise Özikizler Oto. Nak. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan 02.10.2015 tarihli başka bir yazı sunulduğu ve yazıda 27 kişilik aracın periyodik bakımının her 20.000 kilometrede bir; 43 kişilik otobüs için ise her 40.000 kilometrede bir yapıldığının yer aldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme ve hesaplamada ayrıca, ihalenin 3’üncü kısmında kat edilecek toplam mesafenin 232.928 km olduğu (17 kişilik araçlar için 30.873 km, 23 ve 27 kişilik araçlar için 298.349 km ve 43 kişilik araçlar için 72.288 km) ve isteklinin bu kısım için mesafe hesaplamasının yerinde olduğu, 4’üncü kısımda kat edilecek toplam mesafenin ise 176.202 km olduğu (17 kişilik araçlar için 14.558 km, 23 ve 27 kişilik araçlar için 135.791 km ve 43 kişilik araçlar için 25.853 km) ve isteklice bu kısım için de doğru hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından dile getirilerek iddiaya konu olan hususlar ile ilgili olarak inceleme esnasında saptanan ve yukarıda yer verilen tespitlerin yanında, istekliye ait açıklamanın araçların bakım giderleri ile ilgili kısmının araçların markalarına ve kapasitelerine göre ayrı ayrı bakım giderini içeren 2 (iki) adet fiyat teklifi aracılığıyla yapıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinden birinin Es İnş. Otom. Akaryakıt Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 17 kişilik Ford Transit marka araca yönelik verildiği, bakım sayısının 8 ve bakım ücretinin 700,00 TL olduğu görülmüştür. Buradan hareketle, fiyat teklifinde üç kısım için kullanılacak toplam 17 kişilik araç sayısının bakım sayısı ile örtüştüğü tespit edilmiştir. Bununla birlikte, İstekliye ait bir diğer fiyat teklifinin Özikizler Oto. Nak. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27 kişilik ve 43 kişilik Mitsubishi marka araçlar için verildiği, 27 kişilik araç için bakım sayısının 38, 43 kişilik araç için bakım sayısının 10 olduğu ve bakım maliyetinin her bakım için yine 700,00 TL olduğu saptanmıştır. İncelenen fiyat tekliflerinde 23 kişilik araç için teklif alınmadığı göze çarpmakla birlikte, kullanılacak 23 ve 27 kişilik araçların toplam sayısının 31 olduğu, 27 kişilik araçlar ile 23 kişilik araçlar vasıtasıyla yapılacak hizmetin kolaylıkla yapılabileceği, isteklice sadece ihalenin 1., 3. ve 4’üncü kısımlarına ilişkin açıklama yapıldığı, ilgili fiyat teklifinde 27 kişilik araç için bakım sayısının 38 olduğu ve tüm araçlar için bakım maliyetinin bir bakım için 700,00 TL olduğu hususları birlikte ele alındığında, incelemeye konu fiyat tekliflerinin dokümana göre araçların bakım sayıları açısından uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu tespitlere ilave olarak, incelemeye konu olan fiyat tekliflerinin meslek mensupları tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesinde yer alan “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” açıklamasından ve idarece fiyat tekliflerine ilişkin satış tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenmesine gerek görülmemesinden dolayı, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen satış tespit tutanaklarının incelenmesine gerek kalmadan aynı tekliflerin ilgili kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibine ait iddianın yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak ihale üzerinde bırakılan Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük açıklamasına bakıldığında, anılan isteklice kullanılacak 17 yolcu kapasiteli Ford Transit marka araçların yakıt giderine ilişkin olarak Es İnş. Otom. Akaryakıt Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan 02.10.2015 tarihli yazıda araçların 100 kilometredeki yakıt sarfiyatının ortalama 10 litre olarak belirtildiği görülmüştür. Benzer şekilde aynı istekli tarafından bu kez 27 ve 43 yolcu kapasiteli Mitsubishi araçların yakıt tüketimlerine ilişkin Özikizler Oto. Nak. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan 02.10.2015 tarihli yazıda 27 kişilik araçların 100 kilometredeki yakıt sarfiyatının ortalama 13 litre, 43 kişilik araçların 100 kilometredeki yakıt sarfiyatının ise ortalama 30 litre olarak belirtildiği saptanmıştır. Bununla birlikte, anılan yazılarla birlikte Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan ve motorin fiyatını içeren 02.10.2015 tarihli “Akaryakıt Bayii Fiyatı Raporu (EPDK)” sunulduğu ve araçların yakıt giderinin hesaplanmasında raporda yer alan litre fiyatının KDV hariç tutarının (3,32 TL) alındığı tespit edilmiştir. Söz konusu araçlar ile ilgili, açıklamada yer verilen yakıt sarfiyatlarının ve yakıt birim fiyatının gerçeği yansıtıp yansıtmadığına yönelik yapılan araştırmada, ihale işlem dosyasında yine Özikizler Oto. Nak. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan ve açıklama sahibi Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin talebi üzerine 43 yolcu kapasiteli “Mitsubishi – Temsa Safir” ve 27 yolcu kapasiteli “Mitsubishi – Temsa Prestij” model otobüslere yönelik olarak yukarıda bahsi geçen 02.10.2015 tarihli yazıyı düzenlendikleri hususuna yer verilen 28.10.2015 tarihli başka bir yazının ve Özikizler Oto. Nak. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adına Temsa Otomotiv tarafından düzenlenen Servis Yetki Belgesi’nin sunulduğu, dolayısıyla Mitsubishi marka araçların yakıt sarfiyatına ilişkin bilgilerin yerinde olduğu görülmüş olup, 17 yolcu kapasiteli Ford Transit 2.2L Duratorq TDCi 135PS marka aracın yakıt sarfiyatına ilişkin 02.10.2015 tarihli belgeyi düzenleyen Es İnş. Otom. Akaryakıt Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ford marka araçların yetkili bayisi olduğuna ilişkin ise bir bilginin/belgenin yer almadığı belirlenmiştir. Buna ilave olarak, ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Kocaeli bölgesinde EPDK tarafından yayımlanan motorine yönelik birim fiyat tarifesine bakıldığında, bayii fiyatlarının 3,75 TL ile 3,94 TL arasında değiştiği, dolayısıyla istekli tarafından birim fiyat için öngörülen 3,32 TL’nin (KDV hariç) makul olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, yukarıdaki paragrafta yer verilen tespitler ışığında, ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından taşıma işinde kullanılacak araçlardan 17 yolcu kapasiteli Ford Transit 2.2L Duratorq TDCi 135PS marka aracın yakıt giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın uygun şekilde yapılmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) bendinde “Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:

1. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli yüzmilyar Türk Lirasını (Üçyüzotuzbeşbin dokuzyüzkırkdört Türk Lirasını) aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)

…” hükmü,

3885 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ekinde yer alan (1) Sayılı Tablo’da sözleşmelere ilişkin uygulanacak damga vergisi oranının binde 9,48 olduğu, İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarına ilişkin uygulanacak damga vergisi oranının ise binde 5,69 olduğu hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda sözü geçen mevzuat düzenlemelerine bakıldığında, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında sözleşme giderlerinin teklif edilen bedelin %4’ü oranında hesaplanarak bulunamayacağının, ilgili mevzuatına göre hesaplanacağının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından Kamu İhale Kanunu gereği hesaplanması gereken ve teklif bedelinin (sözleşme bedelinin) binde 0,5’ine tekabül eden Kamu İhale Kurumu payının ve Damga Vergisi Kanunu gereği yine teklif bedelinin binde 9,48’i ile binde 5,69’una tekabül eden sırasıyla sözleşmeye ilişkin damga vergisi ile ihale kararına ilişkin damga vergisinin hem ihalenin 3’üncü kısmı için hem de 4’üncü kısmı için ayrı ayrı ve detaylı bir şekilde hesaplandığı görülmüş, bundan dolayı başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3. Kısım: İzmit – Merkez İstikametlerine Ait Güzergâhlar ve 4. Kısım: Kartepe – Kandıra İstikametlerine Ait Güzergâhlar kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kısımlara yönelik yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi