KİK Kararı: 2015/UH.III-3314

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UH.III-3314
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şirinsan Yem. Gıda ve İht. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Tek. Hay. Mah. Tur. Taş. İşlet. Mob. Oto Kir. Büro Hiz. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Medrese Mah. 88. Sok. Aksoy Apt. Kat : 1 No : 2 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yenice Mah. Terme Cad. 1 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/116810İhale Kayıt Numaralı “566 Ortaöğretim Öğrencisini 177 Gün 34 Araçla 13 Taşıma Merkezine Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “566 Ortaöğretim Öğrencisini 177 Gün 34 Araçla 13 Taşıma Merkezine Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Şirinsan Yem. Gıda ve İht. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Tek. Hay. Mah. Tur. Taş. İşlet. Mob. Oto Kir. Büro Hiz. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 09.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.11.2015 tarih ve 90654 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3003 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımları üzerine bırakılan Mehmet Özkamalı’ya ait aşırı düşük savunmasının,

-Maliyet/Satış tespit tutanaklarının hazırlanmadığı ve idareye sunulmadığı,

-Sunulan araç ruhsat fotokopilerinin tek başına yeterli olmadığı, üzerlerinde kaşe ve imzaların eksik olduğu, SMMM tarafından öz mallar için düzenlenen tevsik raporunun bulunmadığı,

-Araç kiralama bedellerinin idareye gider olarak sunulmadığı, sunulan belgelerin ise ilgili beyanname ve makbuzlarının olmadığı,

-Sunulan sigorta poliçelerinin veya proforma faturalarının ihale süresine ait olmadığı ve bölge veya genel müdürlük tarafından onaylı olmadığı,

-Akaryakıt, MTV giderleri, trafik sigortası, muayene, bakım ve amortisman giderleri vb. gider kalemlerine ilişkin tutarların ayrı ayrı gösterilmediği, bu giderlerin hepsinin bir arada proforma fatura/fiyat teklifine konu edilemeyeceği, söz konusu gider kalemlerinin ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiği,

-Sunulan taşıt kira sözleşmesi ve giderlerinin SMMM tarafından onaylı olmadığı ve buna ait beyanname ve ödeme makbuzlarının mevcut olmadığı,

-Araçların akaryakıt ve yağ giderlerini tevsik için sunulan belgelerin yetkili servis veya bayiden alınmadığı ve onaylı olmadığı,

-Yakıt birim fiyatlarının mevzuata uygun tespit edilmediği,

-Araçları kullanacak şoförlerin maliyeti için mevcut asgari ücretin esas alınmadığı ve yol, yemek vs. ile sözleşme giderlerinin maliyetlere dahil edilmediği,

-Sunulan tüm evraklarda bulunması gereken imza ve kaşelerde eksiklik olduğu, sunulan proforma faturaların mali kayıtlara uyumlu olmadığı,

-İlgili maliyet değer tablosunun sunulmadığı gerekçeleriyle mevzuata uygun olmadığı, bu sebeple ihale üzerine bırakılan Mehmet Özkamalı’nın 1, 3 ve 4’üncü kısımlarda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. 3’üncü ve 5’inci kısımlarına ait yaklaşık maliyetin ihale saatinden önce deşifre olduğu ve Efe Tur. Tem. Sey. Pet. Turz. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yaklaşık maliyeti ihale saatinden önce öğrendiği, bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması,

Anılan Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,

İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin şikâyete konu 1’nci kısmına 4 teklif verildiği, yaklaşık maliyetinin 136.068,75 TL olarak belirlendiği, bu tutarın 1,3 sayısına bölünmesi sonucunda bulunan 104.668,27 TL sınır değerin altında teklif veren Mehmet Özkamalı’dan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve açıklaması uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Şirinsan Yem. Gıda ve İthy. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. Tekt. Hay. Mah. Tur. Taş. İşlt. Mob. Oto Kir. Büro Hiz. Pers. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

İhalenin şikâyete konu 3’üncü kısmına 5 teklif verildiği, yaklaşık maliyetin 353.861,94 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyetin 1,3 sayısına bölünmesi sonucunda bulunan 272.201,49 TL sınır değerin altında teklif veren Mehmet Özkamalı ve Ateş Tur. Taş. Oto. Petr. Mad. Yağ İnş. Hay. Tar. Elkt. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açılaması uygun bulunmayan Ateş Tur. Taş. Oto. Petr. Mad. Yağ İnş. Hay. Tar. Elkt. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin değerlendirme dışı bırakıldığı ve açıklaması uygun bulunan Mehmet Özkamalı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Efe Tur. Tem. Sey. Pet. Turz. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

İhalenin şikâyete konu 4’üncü kısmına 4 teklif verildiği, yaklaşık maliyetin 323.217,93 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyetin 1,3 sayısına bölünmesi sonucunda bulunan 248.629,18 TL sınır değerin altında teklif veren Mehmet Özkamalı, Ateş Tur. Taş. Oto. Petr. Mad. Yağ İnş. Hay. Tar. Elkt. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Koç Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama vermeyen Koç Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve açıklaması uygun bulunmayan Ateş Tur. Taş. Oto. Petr. Mad. Yağ İnş. Hay. Tar. Elkt. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakıldığı ve açıklaması uygun bulunan Mehmet Özkamalı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Şirinsan Yem. Gıda ve İthy. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. Tekt. Hay. Mah. Tur. Taş. İşlt. Mob. Oto Kir. Büro Hiz. Pers. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmı üzerine bırakılan Mehmet Özkamalı’nın, 1’inci kısma yönelik sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

-Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu maddesinde yer alan açıklama değerlendirildiğinde, ihale dokümanında kendi malı olma şartının istenildiği durumlarda, isteklilerin bu durumu, teklifleri kapsamında vermiş oldukları ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceği, kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenmeyeceği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde iş kapsamında çalıştırılacak araçların kendi malı olma şartı yönünde bir düzenleme yapılmadığı dolayısıyla fiyat teklifi ile birlikte ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, işin yürütülmesi aşamasında kullanılacak araçlara ait ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu sunmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında “Taşıma yapacak araçların yakıt gideri, taşıma yapacak araçların lastik giderleri, araçların mali sorumluluk sigorta giderleri, araçların periyodik muayene giderleri, araç şoförlerine ait işçilik ücret giderleri, araçların bakım onarım giderleri, araçların motorlu taşıtlar vergi giderleri, sözleşme giderleri, amortisman giderleri, yağ giderleri” bileşenlerinin açıklanmasının istenildiği görülmüştür.

Mehmet Özkamalı’nın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, işin yürütülmesi aşamasında kullanacağı 40 S 0060, 40 K 0009, 40 K 5011 ve 40 AF 562 plakalı araçlara ait serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalanmış ruhsat fotokopilerini ve bu araçlara ilişkin araç plakası, cinsi, markası, modeli, kiralayan ve kiraya verene ait bilgilerin bulunduğu ve taraflar tarafından imzalanmış “araç kira sözleşmesi” başlıklı belgeleri sunduğu görülmüş olmakla birlikte bu belgelerin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirtilen 10 bileşenden herhangi birisinin açıklanması amacı ile sunulma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla iddia sahibinin sunulan araç ruhsat fotokopilerinin tek başına yeterli olmadığı, üzerlerinde kaşe ve imzaların eksik olduğu, SMMM tarafından öz mallar için düzenlenen tevsik raporunun bulunmadığı, sunulan taşıt kira sözleşmesi ve giderlerinin SMMM tarafından onaylı olmadığı ve buna ait beyanname ve ödeme makbuzlarının mevcut olmadığı, araç kiralama bedellerinin idareye gider olarak sunulmadığı, sunulan belgelerin ise ilgili beyanname ve makbuzlarının olmadığı şeklindeki iddialarının yerinde olmadığı,

-MTV giderleri için www.gib.gov.tr internet sitesinde yer alan “motorlu taşıtlar vergi hesaplama” modülü kullanılarak hesaplanmış motorlu taşıt vergisinin tutarını gösteren çıktının sunulduğu ve bu tutarın ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında geçerli olduğu,

-Açıklanması istenilen “Araç şoförlerine ait işçilik ücret giderleri” bileşeninin KİK işçilik modülü kullanılarak hesaplanan işçilik ücreti ile açıklandığı, dolayısıyla araç şoförü için öngörülen maliyetin yürürlükte bulunan mevcut asgari ücret ile uyumlu olduğu, başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde işçilik giderini hesaplarken yemek, yol gideri ve sözleşme giderlerini maliyete ekleme zorunluluğunun olmadığı anlaşılmış bu yönüyle açıklamaların mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan,

-Anılan isteklinin lastik giderlerini, yağ giderlerini ve araç bakım onarım giderlerini tevsik etmek için proforma fatura sunduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabilecekleri düzenlenmiş olup proforma fatura anılan maddede sayılan yöntemlerden biri olarak öngörülmemiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan “Proforma fatura” başlıklı belgeler incelendiğinde, belgelerin SMMM tarafından imzalı ve kaşeli olduğu, belgelerde açıklaması yapılan bileşenlere ilişkin miktar, birim fiyat ve tutarların bulunduğu; fakat “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesi yer alması gerekirken “Mükellefin yasal defteri tarafından onaylanmıştır tutarı satış tutarının %80 in altında olmadığını beyan ederim” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Tebliğ’in 79.2.2.1’inci madde açıklaması ile isteklinin sunduğu “Proforma fatura” başlıklı belge birlikte değerlendirildiğinde, belgenin içeriğinin Tebliğ’in anılan maddesine göre aslında bir fiyat teklifi olduğu anlaşılmıştır. Sunulan belgelerin fiyat teklifi olarak değerlendirilmesi sonucunda; isteklinin satış tutarı tespit tutanağını açıklaması ile birlikte sunma zorunluluğu olmamakla birlikte belgenin hangi sayı ve tarihli satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiğinin belge üzerinde belirtilmesi gerekirken anılan belgenin hangi sayı ve tarihli satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiğinin belirtilmediği, aynı zamanda belgede yer alan ifadenin mevzuattaki ifadeden farklı olduğu, bu sebeple sunulan belgelerin mevzuatta aranılan şartları sağlamadığı,

-40 S 0060 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 19.08.2015, bitiş tarihinin 19.08.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 716,05 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihinin işin bitiş tarihinden sonra olduğu ancak Groupama Sigorta acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Groupama Sigorta Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 K 5011 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 03.07.2015, bitiş tarihinin 03.07.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 530,74 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihinin işin bitiş tarihinden sonra olduğu ancak Axa Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Axa Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 K 0009 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 21.04.2015, bitiş tarihinin 16.12.2015, ödenecek primin 239 gün için toplam 761,38 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, poliçe üzerinde yazan prim tutarının ihale süresi olan 177 gün geçerli olduğu bilgisinin poliçe üzerinde yer almadığı ayrıca Allianz Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Allianz Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 AF 562 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin sunulmadığı, poliçe ekinin sunulduğu, poliçe ekinde sigorta başlangıç tarihinin 28.08.2015, bitiş tarihinin 28.08.2016, olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihinin işin bitiş tarihinden sonra olduğu ancak ödenecek prim tutarını tevsik etmediği ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

-Akaryakıt birim fiyatı için EPDK tarafından yayınlanan akaryakıt litre fiyatına (3,90375 TL) ilişkin 05.10.2015 tarihli internet çıktısının sunulduğu, bu tarihin ihale tarihi olduğu,

-Araçların bir litre yakıt ile kaç km yol alabileceğini gösteren Kaya İmalat Proje Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve kaşelenerek imzalanmış iki belgenin sunulduğu ancak Kaya İmalat Proje Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkili servis olmadığı anlaşılmış bu yönüyle açıklamaların mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.

İhalenin 3’üncü kısmı üzerine bırakılan Mehmet Özkamalı’nın, 3’üncü kısma yönelik sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

-Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işin yürütülmesi aşamasında kullanacağı 40 AY 388, 40 AY 268, 40 AV 559, 40 EL 521, 40 AE 977, 40 BA 104 plakalı araçlara ait serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalanmış ruhsat fotokopilerini ve bu araçlara ilişkin araç plakası, cinsi, markası, modeli, kiralayan ve kiraya verene ait bilgilerin bulunduğu ve taraflar tarafından imzalanmış kira sözleşmelerini ve kendisine ait 40 S 0160, 40 AS 405, plakalı araca ait serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalanmış ruhsat fotokopisini sunduğu görülmüş olmakla birlikte aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda bu belgelerin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirtilen bileşenlerden herhangi birisinin açıklanması amacı ile sunulma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla iddia sahibinin; sunulan araç ruhsat fotokopilerinin tek başına yeterli olmadığı, üzerlerinde kaşe ve imzaların eksik olduğu, SMMM tarafından öz mallar için düzenlenen tevsik raporunun bulunmadığı, sunulan taşıt kira sözleşmesi ve giderlerinin SMMM tarafından onaylı olmadığı ve buna ait beyanname ve ödeme makbuzlarının mevcut olmadığı, araç kiralama bedellerinin idareye gider olarak sunulmadığı, sunulan belgelerin ise ilgili beyanname ve makbuzlarının olmadığı şeklindeki iddialarının yerinde olmadığı,

-MTV giderleri için www.gib.gov.tr internet sitesinde yer alan “motorlu taşıtlar vergi hesaplama” modülü kullanılarak hesaplanmış motorlu taşıt vergisinin tutarının gösteren çıktının sunulduğu ve bu tutarın ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında geçerli olduğu,

-“Enflasyon, Amortisman ve yeniden Değerleme Listesi” başlıklı SMMM tarafından imzalanarak kaşelenmiş belge sunularak kendi malı olan araçlara ait amortisman giderinin ayrı olarak gösterildiği,

-Açıklanması istenilen “Araç şoförlerine ait işçilik ücret giderleri” bileşeninin KİK işçilik modülü kullanılarak hesaplanan işçilik ücreti ile açıklandığı, dolayısıyla araç şoförü için öngörülen maliyetin yürürlükte bulunan mevcut asgari ücret ile uyumlu olduğu, başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde işçilik giderini hesaplarken yemek, yol gideri ve sözleşme giderlerini maliyete ekleme zorunluluğunun olmadığı anlaşılmış bu yönüyle açıklamaların mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan,

-Anılan isteklinin lastik giderlerini, yağ giderlerini ve araç bakım onarım giderlerini tevsik etmek için proforma fatura sunduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2 nci maddesinde isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabilecekleri düzenlenmiş olup proforma fatura anılan maddede sayılan yöntemlerden biri olarak öngörülmemiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan “Proforma fatura” başlıklı belgeler incelendiğinde, belgelerin SMMM tarafından imzalı ve kaşeli olduğu, belgelerde açıklaması yapılan bileşenlere ilişkin miktar, birim fiyat ve tutarların bulunduğu fakat “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesi yer alması gerekirken “Mükellefin yasal defteri tarafından onaylanmıştır tutarı satış tutarının %80 in altında olmadığını beyan ederim” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Tebliğ’in 79.2.2.1’inci madde açıklaması ile isteklinin sunduğu “Proforma fatura” başlıklı belge birlikte değerlendirildiğinde, belgenin içeriğinin Tebliğ’in anılan maddesine göre aslında bir fiyat teklifi olduğu anlaşılmıştır. Sunulan belgelerin fiyat teklifi olarak değerlendirilmesi sonucunda; isteklinin satış tutarı tespit tutanağını açıklaması ile birlikte sunma zorunluluğu olmamakla birlikte belgenin hangi sayı ve tarihli satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiğinin belge üzerinde belirtilmesi gerekirken anılan belgenin hangi sayı ve tarihli satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiğinin belirtilmediği, aynı zamanda belgede yer alan ifadenin mevzuattaki ifadeden farklı olduğu, bu sebeple sunulan belgelerin mevzuatta aranılan şartları sağlamadığı,

-40 AY 388 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 07.08.2015, bitiş tarihinin 07.08.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 1.392,16 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihinin işin bitiş tarihinden sonra olduğu ancak Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 AS 405 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 22.12.2014, bitiş tarihinin 22.12.2015, ödenecek primin 366 gün için toplam 617,80 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, poliçe üzerinde yazan prim tutarının ihale süresi olan 177 gün geçerli olduğu bilgisinin poliçe üzerinde yer almadığı ayrıca Axa Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Axa Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 AY 268 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 07.08.2015, bitiş tarihinin 07.08.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 1.392,16 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihinin işin bitiş tarihinden sonra olduğu ancak Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 AV 559 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 06.05.2015, bitiş tarihinin 06.05.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 7.816,57 TL olarak belirtildiği, sunulan ek poliçe ile poliçe tutarında 5.148,73 TL indirim yapıldığının görüldüğü, ek poliçe düzenlenmesi ile ilk poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin değişmediği, anılan poliçenin bitiş tarihinin işin bitiş tarihinden sonra olduğu ancak Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 EL 521 plakalı araca ait KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi veya KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası giderini tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı,

40 AE 977 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 07.10.2015, bitiş tarihinin 07.10.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 621,19 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihinin işin bitiş tarihinden sonra olduğu ancak Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 BA 104 plakalı aracın önceki plakasının 06 DK 9142 olduğu, bu plaka için düzenlenen KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 24.01.2015, bitiş tarihinin 24.01.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 1204,05 TL olarak belirtildiği, plaka değişikliği sonrasında plaka değişikliği zeyilnamesi düzenlendiği, bu zeyilname ile poliçe başlangıç tarihinin 28.09.2015, bitiş tarihinin 18.09.2016 olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihinin işin bitiş tarihinden sonra olduğu ancak Allianz Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Allianz Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 S 0160 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 14.09.2015, bitiş tarihinin 14.09.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 932,18 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihinin işin bitiş tarihinden sonra olduğu ancak Axa Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Axa Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

-Akaryakıt birim fiyatı için EPDK tarafından yayınlanan akaryakıt litre fiyatına (3,90375 TL) ilişkin 05.10.2015 tarihli internet çıktısının sunulduğu, bu tarihin ihale tarihi olduğu,

-Araçların bir litre yakıt ile kaç km yol alabileceğini gösteren Kaya İmalat Proje Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve kaşelenerek imzalanmış üç belgenin sunulduğu ancak Kaya İmalat Proje Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkili servis olmadığı anlaşılmış bu yönüyle açıklamaların mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.

İhalenin 4’üncü kısmı üzerine bırakılan Mehmet Özkamalı’nın, 4’üncü kısma yönelik sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

-Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işin yürütülmesi aşamasında kullanacağı 40 DA 576, 40 AJ 044, 40 AF 414, 40 DP 353 plakalı araçlara ait serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalanmış ruhsat fotokopilerini ve bu araçlara ilişkin araç plakası, cinsi, markası, modeli, kiralayan ve kiraya verene ait bilgilerin bulunduğu ve taraflar tarafından imzalanmış kira sözleşmelerini ve kendisine ait 40 EL 588, 40 S 0064, 40 EC 057, 40 S 0055 plakalı araçlara ait serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalanmış ruhsat fotokopilerini sunduğu görülmüş olmakla birlikte aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda bu belgelerin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirtilen 10 bileşenden herhangi birisinin açıklanması amacı ile sunulma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla iddia sahibinin; sunulan araç ruhsat fotokopilerinin tek başına yeterli olmadığı, üzerlerinde kaşe ve imzaların eksik olduğu, SMMM tarafından öz mallar için düzenlenen tevsik raporunun bulunmadığı, sunulan taşıt kira sözleşmesi ve giderlerinin SMMM tarafından onaylı olmadığı ve buna ait beyanname ve ödeme makbuzlarının mevcut olmadığı, araç kiralama bedellerinin idareye gider olarak sunulmadığı, sunulan belgelerin ise ilgili beyanname ve makbuzlarının olmadığı şeklindeki iddialarının yerinde olmadığı,

-“Enflasyon, Amortisman ve yeniden Değerleme Listesi” başlıklı SMMM tarafından imzalanarak kaşelenmiş belge sunularak kendi malı olan araçlara ait amortisman giderinin ayrı olarak gösterildiği,

-MTV giderleri için www.gib.gov.tr internet sitesinde yer alan “motorlu taşıtlar vergi hesaplama” modülü kullanılarak hesaplanmış motorlu taşıt vergisinin tutarının gösteren çıktının sunulduğu ve bu tutarın ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında geçerli olduğu,

-Açıklanması istenilen “Araç şoförlerine ait işçilik ücret giderleri” bileşeninin KİK işçilik modülü kullanılarak hesaplanan işçilik ücreti ile açıklandığı, dolayısıyla araç şoförü için öngörülen maliyetin yürürlükte bulunan mevcut asgari ücret ile uyumlu olduğu, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği işçilik giderini hesaplarken yemek, yol gideri ve sözleşme giderlerini maliyete ekleme zorunluluğunun olmadığı anlaşılmış bu yönüyle açıklamaların mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan,

-Anılan isteklinin lastik giderlerini, yağ giderlerini ve araç bakım onarım giderlerini tevsik etmek için proforma fatura sunduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2 nci maddesinde isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabilecekleri düzenlenmiş olup proforma fatura anılan maddede sayılan yöntemlerden biri olarak öngörülmemiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan “Proforma fatura” başlıklı belgeler incelendiğinde, belgelerin SMMM tarafından imzalı ve kaşeli olduğu, belgelerde açıklaması yapılan bileşenlere ilişkin miktar, birim fiyat ve tutarların bulunduğu; fakat “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesi yer alması gerekirken “Mükellefin yasal defteri tarafından onaylanmıştır tutarı satış tutarının %80 in altında olmadığını beyan ederim” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Tebliğ’in 79.2.2.1’inci madde açıklaması ile isteklinin sunduğu “Proforma fatura” başlıklı belge birlikte değerlendirildiğinde, belgenin içeriğinin Tebliğ’in anılan maddesine göre aslında bir fiyat teklifi olduğu anlaşılmıştır. Sunulan belgelerin fiyat teklifi olarak değerlendirilmesi sonucunda; isteklinin satış tutarı tespit tutanağını açıklaması ile birlikte sunma zorunluluğu olmamakla birlikte belgenin hangi sayı ve tarihli satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiğinin belge üzerinde belirtilmesi gerekirken anılan belgenin hangi sayı ve tarihli satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiğinin belirtilmediği, aynı zamanda belgede yer alan ifadenin mevzuattaki ifadeden farklı olduğu, bu sebeple sunulan belgelerin mevzuatta aranılan şartları sağlamadığı,

-40 EL 588 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 06.01.2015, bitiş tarihinin 06.01.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 617,80 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, poliçe üzerinde yazan prim tutarının ihale süresi olan 177 gün geçerli olduğu bilgisinin poliçe üzerinde yer almadığı ayrıca Axa Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Axa Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 S 0064 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 30.05.2015, bitiş tarihinin 30.05.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 395,84 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, poliçe üzerinde yazan prim tutarının ihale süresi olan 177 gün geçerli olduğu bilgisinin poliçe üzerinde yer almadığı ayrıca Axa Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Axa Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 DA 576 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 17.03.2015, bitiş tarihinin 17.03.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 367,99 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, poliçe üzerinde yazan prim tutarının ihale süresi olan 177 gün geçerli olduğu bilgisinin poliçe üzerinde yer almadığı ayrıca Allianz Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Allianz Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 EC 057 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 15.11.2014, bitiş tarihinin 15.11.2015, ödenecek primin 366 gün için toplam 477,01 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, poliçe üzerinde yazan prim tutarının ihale süresi olan 177 gün geçerli olduğu bilgisinin poliçe üzerinde yer almadığı ayrıca Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 S 0055 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 26.02.2015, bitiş tarihinin 26.02.2016, ödenecek primin 366 gün için toplam 564,77 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, poliçe üzerinde yazan prim tutarının ihale süresi olan 177 gün geçerli olduğu bilgisinin poliçe üzerinde yer almadığı ayrıca Axa Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Axa Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 AJ 044 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde sigorta başlangıç tarihinin 07.05.2015, bitiş tarihinin 29.04.2016, ödenecek primin 358 gün için toplam 522,41 TL olarak belirtildiği, anılan poliçenin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, poliçe üzerinde yazan prim tutarının ihale süresi olan 177 gün geçerli olduğu bilgisinin poliçe üzerinde yer almadığı ayrıca Axa Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Axa Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

40 AF 414 plakalı araca ait KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi veya KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası giderini tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı,

40 DP 353 plakalı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini sunmadığı, plaka düzeltme poliçesini sunduğu, sigorta başlangıç tarihinin 09.09.2015, bitiş tarihinin 09.09.2016 olduğu, ancak ödenecek primin poliçe üzerinden görülemediği ayrıca Allianz Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçeye Allianz Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü’nden alınmış teyit yazısının eklenmediği,

-Akaryakıt birim fiyatı için EPDK tarafından yayınlanan akaryakıt litre fiyatına (3,90375 TL) ilişkin 05.10.2015 tarihli internet çıktısının sunulduğu, bu tarihin ihale tarihi olduğu,

-Araçların bir litre yakıt ile kaç km yol alabileceğini gösteren Kaya İmalat Proje Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve kaşelenerek imzalanmış üç belgenin sunulduğu ancak Kaya İmalat Proje Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkili servis olmadığı anlaşılmış bu yönüyle açıklamaların mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin birinci fıkrasında ise “İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin ikinci iddiasının yaklaşık maliyet tutarının gizliliğinin ihlal edildiğine yönelik olduğu, yaklaşık maliyet tutarının tüm isteklilerle birlikte başvuru sahibince ihale günü olan 05.10.2015 tarihinde öğrenildiği, bu çerçevede anılan hususlara yönelik olarak, başvuru sahibinin on gün içerisinde, en geç 15.10.2015 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken 09.11.2015 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin ikinci iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımları üzerine bırakılan Mehmet Özkamalı’nın, bu kısımlar için vermiş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi