KİK Kararı: 2015/UH.III-3253

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/070
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 02.12.2015
Karar No : 2015/UH.III-3253
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Salih Aktaş İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

Mimar Sinan Mah. Cengiz Topel Cad. Üçyol Apt. K: 1 No : 8 Haliliye ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balçova Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetleri Müdürlüğü),

Fevzi Çakmak Mah. Cengiz Topel Sok. No: 1 35330 Balçova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/100333 İhale Kayıt Numaralı “199 Kişilik Temizlik, Teknik, Sağlık ve Büro Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balçova Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetleri Müdürlüğü) tarafından 30.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “199 Kişilik Temizlik, Teknik, Sağlık ve Büro Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.11.2015 tarih ve 88341 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2900 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1)İdarece tekliflerinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin sınır değerin altında olduğunu öngördükleri, bu nedenle İdari Şartname’nin 33.2’inci maddesi uyarınca idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Şartname’ye aykırı olduğu,

2. Tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesinde yer alan hüküm uyarınca aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısının toplam işçi sayısına göre hesaplanacağı, bu çerçevede ihale konusu işin ifa edileceği İzmir’de 20 personelin çalıştığı başka bir işyerlerinin daha bulunduğu, dolayısıyla ihale konusu işte çalışacak 199 kişi ile 481210101156285503523-32 işyeri numaralı ve ekte ilgili kayıtları sunulan diğer işyerlerinde çalışan 20 personellerinin toplandığında aynı il içerisindeki işçi sayısının 219’a çıktığı ve bu sayı üzerinden çalıştırılması zorunlu %3 oranındaki engelli işçi sayısının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… yarım ve daha fazla olanlar tama dönüştürülür”şeklindeki hükmü uyarınca (219x % 3=6,57 den) 7’ye çıktığı, her ne kadar birim fiyat teklif cetvelinde 199 işçi sayısı üzerinden 6 engelli işçi çalıştırılması öngörülmüş ise de şirketlerine özgü olarak ihale konusu işte 7 engelli personelin çalıştırmalarının gerektiği, dolayısıyla tekliflerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesinin altıncı fıkrasında yer alan prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin tamamının Hazinece karşılanacağına ilişkin hüküm uyarınca hazırladıklarını ve şirketlerine özgü olarak asgari işçilik maliyetini belirlediklerini, bu nedenle tekliflerinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 30.09.2015 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye 11 teklif verildiği, 16.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin “ihaleye konu iş için idarenin yeterli ödeneği bulunmadığı” gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından iptal edildiği, ihalenin iptali kararının 16.11.2015 tarihinde isteklilere gönderildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğindedir.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmış olup başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi