KİK Kararı: 2015/UH.III-3132

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UH.III-3132
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ceren Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gölbaşı Mah. Hastane Cad. No: 1/1 Bozova/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Fevzi Çakmak Mah. Atatürk Cad. 63850 Bozova/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/138166 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılını Kapsayan Şanlıurfa İli Bozova İlçesine Bağlı Köylerden 5 Taşıma Merkezi 1 Bölgeden Oluşan İlkokul/Ortaokul Okul Müdürlüklerine 15 Yerleşim Biriminden, 30 Araç ile 361 Öğrencinin 165 İş Günü Günübirlik Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 16.10.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılını Kapsayan Şanlıurfa İli Bozova İlçesine Bağlı Köylerden 5 Taşıma Merkezi 1 Bölgeden Oluşan İlkokul/Ortaokul Okul Müdürlüklerine 15 Yerleşim Biriminden, 30 Araç ile 361 Öğrencinin 165 İş Günü Günübirlik Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ceren Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2015 tarih ve 86864 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2860 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 283.678,81 TL tutarındaki tekliflerinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak Milli Eğitim Bakanlığı tarafından düzenlenen yaklaşık maliyet hesaplama tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığında sınır değerin 283.686,40 TL tutarında olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. Başvuruya konu ihale kapsamındaki bir yıllık taşıma ihtiyacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21'inci maddesinin b bendinde yer verilen hüküm gereğince pazarlık usulü ile karşılanmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü

Aynı Yönetmeliğin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.

b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.

c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “2015-2016 eğitim öğretim yılını kapsayan Şanlıurfa İli Bozova ilçesine bağlı köylerden 5 Taşıma Merkezi 1 Bölgeden oluşan İlkokul/Ortaokul okul müdürlüklerine 15 yerleşim biriminden, 30 araç ile 361 öğrencinin 165 iş günü günübirlik taşıma işi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

34.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

16.10.2015 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı ve teklifleri sınır değerin altında olduğu tespit edilen 4 isteklinin (Hastaş Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Scb Tem. İnş. Taş. Gıda Med. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Çetiner ve Ceren Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tekliflerinin reddedilerek ihalenin Samursak Eğit. Taş. İnş. Gıda Tem. Pet. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve İsa Bakış adlı isteklinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece 2015-2016 eğitim öğretim yılı taşımalı ilköğretim ihalesi için hazırlanan yaklaşık maliyet hesap çizelgesi incelendiğinde, taban katsayısının 42,45, motorin fiyatının 3,33, yol katsayısının 1,20, araç katsayısının ise 14 kişi kapasiteli araçlar için 1,25 olarak belirlendiği ve güzergâh listesinde her okul için belirtilen taşıma mesafeleri dikkate alınarak araçların günlük bedellerinin hesaplandığı, aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere söz konusu tutarlar ile çalışacak toplam araç sayısı ve çalışılacak gün sayısının çarpılarak ihalenin yaklaşık maliyetine ulaşıldığı anlaşılmıştır.

TAŞINACAK TAŞIMA MERKEZİNİN ADI

Çalışacak araç sayısı

Çalışılacak Gün sayısı

Aracın günlük bedeli

Yıllık bedel(KDV hariç)

ÖRGÜLÜ İLKOKULU/ORTAOKULU

1

165

57,44

9477,60

ÖRGÜLÜ İLKOKULU/ORTAOKULU

1

165

67,43

11125,95

SIĞIRCK İLKOKULU-ORTAOKULU

2

165

57,44

18955,20

SIĞIRCK İLKOKULU-ORTAOKULU

4

165

57,44

37910,40

SIĞIRCK İLKOKULU-ORTAOKULU

2

165

77,42

25548,60

SIĞIRCK İLKOKULU-ORTAOKULU

3

165

87,41

43267,95

SIĞIRCK İLKOKULU-ORTAOKULU

2

165

57,44

18955,20

DELİLER İLKOKULU/ORTAOKULU

1

165

92,40

15246,00

DELİLER İLKOKULU/ORTAOKULU

3

165

94,90

46975,50

ÜRÜNLÜ İLKOKULU-ORTAOKULU

2

165

62,43

20601,90

ÜRÜNLÜ İLKOKULU-ORTAOKULU

1

165

67,43

11125,95

GÖZENEK İLKOKULU/ORTAOKULU

3

165

92,40

45738,00

GÖZENEK İLKOKULU/ORTAOKULU

3

165

77,42

38322,90

GÖZENEK İLKOKULU/ORTAOKULU

1

165

72,42

11949,30

GÖZENEK İLKOKULU/ORTAOKULU

1

165

82,41

13597,65

368798,10

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu ve yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır değer olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalenin yaklaşık maliyet tutarının 368.798,10 TL olduğu ve söz konusu tutarların 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilecek tutarların sınır değere tekabül ettiği anlaşılmış olup bu doğrultuda başvuruya konu ihalenin sınır değerinin 283.690,85 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede hesaplanan söz konusu sınır değer tutarının altında teklif sunan başvuru sahibinin sınır değerin yanlış hesaplandığı ve tekliflerinin reddedilmemesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince şikâyete konu durumun farkına varılması gereken tarihin doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği 13.10.2015 tarihi olduğu, ancak başvuru sahibinin doküman almaya ve teklif vermeye davet yazısının kendisine bildirilmesini izleyen beş gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26.10.2015 tarihinde idareye şikâyet ve 04.11.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi