KİK Kararı: 2015/UH.III-3116

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UH.III-3116
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sibel Kıllıoğlu-Sonalya İnşaat Temizlik Gıda,

Şemsettin Günaltay Cad. No: 340/A Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,

Menderes Caddesi No: 85 Belediye Sarayı 35150 Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/118021İhale Kayıt Numaralı “Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü Koordinesinde Buca Belediyesi Hizmetlerinin Yürütülmesi İle İlgili Müdürlükler Bünyesinde Değerlendirilmek Üzere, Yardımcı Büro Hizmetleri Personeli ve Araç Temini Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 05.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü Koordinesinde Buca Belediyesi Hizmetlerinin Yürütülmesi İle İlgili Müdürlükler Bünyesinde Değerlendirilmek Üzere, Yardımcı Büro Hizmetleri Personeli ve Araç Temini Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Sibel Kıllıoğlu-Sonalya İnşaat Temizlik Gıda’nın 28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2015 tarih ve 81171 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2585 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen kontrol, büro yardımcı hizmetler personeli ile araç temini hizmet alımı işinin ihale edildiği, bu işlerin ayrı ayrı uzmanlık ekipman, teçhizat gerektiren işler olduğu, bu işlerin bir arada ihale edilmesi ve yeterlilik kriterlerinin araç temini üzerine istenmesinin katılımı engelleyeceği ve rekabeti daraltacağı, Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 24.05.2006 tarihli ve 2006/174 esas nolu kararının bu duruma emsal teşkil ettiğinin anlaşıldığı ve düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, her ne kadar süresinde itiraz edemedikleri anlaşılsa da 2015/MK-330 nolu emsal mahkeme kararı gereğince itirazlarının değerlendirilerek aykırılığın düzeltilmesi gerektiği,

2. İdari Şartname nin 7.1’inci maddesinin h bendinde “h) İstekliler Karayolu Taşıma Kanunu’nun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 yetki belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.” düzenlemesinin bulunduğu, ilgili düzenlemenin Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 yetki belgesi ile sınırlı tutularak istenmesinin katılımı engelleyici ve rekabeti daraltıcı olduğu, 2008/UH.Z-600 numaralı Kamu İhale Kurulu kararından da anlaşılacağı üzere düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, her ne kadar süresinde itiraz edemedikleri anlaşılsa da 2015/MK-330 nolu emsal mahkeme kararı gereğince itirazlarının değerlendirilerek aykırılığın düzeltilmesi gerektiği,

3. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “1) çift kabinli kamyonet en az 2014 en az 85 kw 1 adet

4. binek aracı c segmenti en az 2014 en az 65 kw 1 adet

5. 16+1 kişilik servis aracı en az 2014 en az 85 kw 1 adet

6. binek aracı en az 2014 en az 100 kw 1 adet

7. 8 kişilik binek aracı en az 2014 en az 130 kw 1 adet

8. 11+4+1 servis aracı en az 2014 en az 95 kw 1 adet yüklenicinin kendi malı olacaktır.

İstekliler, kendi malı olması istenen araçlara ilişkin belgelerin noter onaylı suretleri veya asıllarını teklif zarflarında komisyona sunacaklardır.” düzenlemesinin,

7.5.3’üncü maddesinde “İstekliler, ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış ihale konusu iş ile ilgili olarak TS 12652, TS 12993, TS 13573 yeterlilik belgesinin aslını veya noter tasdikli suretini sunmak zorundadır. İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.” düzenlemesinin,

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel çalıştırmaya dayalı her türlü hizmet işleri ile genel temizlik hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir. Benzer iş türlerinin belirtilen oranda ayrı ayrı veya birlikte sağlaması yeterli görülecektir.”düzenlemesinin yer aldığı, ihale konusu hizmete ilişkin benzer işin katılımı arttıracak şekilde “personel çalıştırmaya dayalı her türlü hizmet işleri ile genel temizlik hizmetleri” olarak belirlenmesine karşın, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen 7.5.3’üncü maddesinde TS 12652 Kiralama Hizmetleri Yeterlik Belgesi, TS 12993 İnsan Kaynakları Hizmet Yeterlik Belgesi ve TS 13573 Danışmanlık Hizmetleri Yeterlik Belgesi istenmesinin katılımı kısıtlayıcı ve rekabeti engelleyici bir husus olduğu, tüm bu yeterliği bir arada sağlayacak hiçbir firma olamayacağı, şu anda işi yapan firmadan başka katılım olmayacağının açık olduğu ve yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, her ne kadar 1’inci, 2’nci ve 3’üncü maddelerde belirtilen şikâyet gerekçelerine süresinde itiraz edemedikleri anlaşılsa da 2015/MK-330 nolu emsal mahkeme kararı gereği itirazlarının değerlendirilerek aykırılığın düzeltilmesi gerektiği,

4. İdari Şartname’nin 3’üncü maddesinde “3.1. İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati

a)İhale kayıt numarası:2015/118021

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Menderes Cad. No:85 Buca Belediyesi Hizmet Binası Kat: 3 Destek Hizmetleri Müdürlüğü İhale Odası Buca İzmir

ç) İhalenin yapılacağı adres: Menderes Cad. No:85 Buca Belediyesi Hizmet Binası Kat: 3 Destek Hizmetleri Müdürlüğü İhale Odası Buca İzmir

d) İhale tarihi: 05.10.2015

e) İhale saati: 09:00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Menderes Cad. No:85 Buca Belediyesi Hizmet Binası Kat: 3 Destek Hizmetleri Müdürlüğü İhale Odası Buca İzmir” düzenlemesinin,

24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.” düzenlemesinin,

26’ncı maddesinde “26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 01.02.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Bahse konu ihalede İdari Şarname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen geçici teminat mektup süresinin hesaplanmasında ihale tarihinden itibaren 90 takvim gününün teklif geçerlilik süresi olduğu ve mevzuat gereği teklif geçerlilik süresine 30 gün eklendiğinde (ihale tarihi + 90 takvim günü + 30 gün) 02.02.2016 tarihine ulaşıldığı, geçici teminat mektup süresinin 1 gün eksik olarak hesaplandığı ve ihale öncesi itirazlarına rağmen düzeltilmemiş olduğu, bu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

5. Teknik Şartname’nin 27.7’nci maddesinde “İdare, bünyesinden görevlendirilen personel vasıtası ile yüklenici personelinin belirlediği zaman periyotlarında teknik ve mesleki konular ile idari konularda eğitim, hizmet içi eğitim, seminer, panel ve benzeri etkinlikler düzenleyebilir. Yüklenici personeli kendilerine katılımı tebliğ edilen etkinliklere belgelendirilmiş mazereti dışında katılımı sağlamak zorundadır. Yüklenici idare tarafından düzenlenen bu etkinliklere yüklenici personelinin katılımını sağlayacak etkinlikler çerçevesinde ilave mesai sarfı söz konusu olması halinde herhangi bir ücret talebinde bulunmayacaktır. İdare tarafından verilen eğitim, seminer ve benzeri etkinlikleri belgelendirip belgelendirmemekte sertifika, katılım belgesi vb.) serbesttir.” düzenlemesinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.31’inci maddesinde ise “78.31. Personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 66’ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, fazla çalışma giderinin teklif fiyata dâhil olacağının ve çalışma saatleri dışında işçinin kaç saat eğitim alacağının idari şartnamede belirtilmesi gerekmektedir” düzenlemesinin bulunduğu, ilgili düzenleme ile idarenin, yüklenici personeline teknik ve mesleki konularda eğitim, hizmet içi eğitim, seminer, panel vb etkinlikler düzenleyebileceği ve katılımın zorunlu olduğu anlaşılmış olup ilave mesai olması durumunda herhangi bir ücret talebinde bulunulmayacağı şeklindeki açıklamanın İş Kanunu’na ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.31’inci maddesine aykırılık teşkil edeceği, idarenin cevabında eğitim için ücret istenmeyeceği bahsedilse de kendilerinin bahsettiği hususun, bu eğitimin mesai dışında olması durumunda işçiye fazla mesai ödenmemesi ile ilgili olduğu,

6. Teknik Şartname’nin 30’uncu maddesinde yer alan “30.1 Yüklenici çalıştırdığı işçilere idarenin onaylayacağı iş kıyafeti ve koruyucu malzeme verecektir. Bu kapsamda Fen İşleri Müdürlüğü, Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü, Spor İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan personele iş gereği kışlık ve yazlık olmak üzere iş kıyafeti verilecektir.

30.2 Verilecek olan iş kıyafetleri Fen işleri Müdürlüğü, Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü, Spor İşleri Müdürlüğü’nün onayı alındıktan sonra bu müdürlüklerde çalışan personele yazlık ve kışlık olmak üzere 2’şer adet verilecektir.

30.3 İş kıyafetlerinin üzerinde Belediyemiz logo ve/veya yazısı olacak ve bu yazıları için ilgili müdürlüğün onayı alınacaktır.” şeklindeki düzenlemede personele verilecek kıyafetlerin nitelik ve özelliklerinin net olarak belirtilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, sonuç olarak ihalenin katılımı kısıtlayıcı olması nedeniyle az katılımın sağlandığı ve yaklaşık maliyetin çok az altına düşülerek kamu zararına neden olunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 05.10.2015 tarihinde ihale edilen “Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü Koordinesinde Buca Belediyesi Hizmetlerinin Yürütülmesi ile İlgili, Müdürlükler Bünyesinde Değerlendirilmek Üzere, Yardımcı Büro Hizmetleri Personeli ve Araç Temini Hizmet Alımı” işinin 97 kişi ve 23 araç ile 36 ay süreli bir hizmet alımı işine ilişkin olduğu, işe başlama tarihi 01.01.2016, işi bitirme tarihi 31.12.2018 olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği belirlenmiştir.

Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.10.2015 tarihinde yapılan “Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü Koordinesinde Buca Belediyesi Hizmetlerinin Yürütülmesi ile İlgili, Müdürlükler Bünyesinde Değerlendirilmek Üzere, Yardımcı Büro Hizmetleri Personeli ve Araç Temini Hizmet Alım İşi”ne ilişkin ihaleye 3 isteklinin katıldığı, Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketi- Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi ortak girişiminin geçici teminat mektubunun yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 09.10.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile M.N.A Tabld. Tem. Hiz. İnş. Bilg. Oto. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti-Dragon Tem. İns. Kayn. Özel. Sağ. Hiz. Bil. Oto. Hiz. İnş. Oto. Kir. San ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Necimbey İnşaat Temizlik Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilân ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Süreler;

a) İlâna yönelik başvurularda ilk ilân tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Aynı yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddede ise“(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, iddia konusu hususun 07.09.2015 tarihinde yayımlanan ihale ilanının tanımında yer aldığı, söz konusu ilanın başlığında ihalenin “Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü Koordinesinde Buca Belediyesi Hizmetlerinin Yürütülmesi ile İlgili, Müdürlükler Bünyesinde Değerlendirilmek Üzere, Yardımcı Büro Hizmetleri Personeli ve Araç Temini Hizmet Alım İşi” alımına ilişkin olduğunun görüldüğü, ayrıca ilanın 2’nci maddesinin (a) bendinde, söz konusu hizmet işinin 397 kişi ve 23 araç ile 36 ay süreli olarak yürütüleceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince, ilanda yer alan bir hususa ilişkin olarak en geç ihale ilanının yayımlandığı tarih olan 07.09.2015 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak bu süre geçtikten sonra 28.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı belirlenmiştir. Ayrıca yukarıda yer verilen ilgili mevzuatta, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda iddiaların esas yönünden incelemesine geçileceğine dair bağlayıcı bir hüküm bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu usule ilişkin hüküm gereğince başvurunun mevzuatta belirlenen süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, her ne kadar süresinde itiraz edemedikleri anlaşılsa da 2015/MK-330 nolu emsal mahkeme kararı uygulaması gereğince itirazlarının değerlendirilerek aykırılığın düzeltilmesi gerektiği iddia edilmiştir. Ancak Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın uygulanmasına teminen alınan 29.07.2015 tarih ve 2015/MK-330 sayılı Kurul kararının bu konuya örnek oluşturmayacağı, çünkü mahkemeye konu ihalede şikâyet konusu hususun benzer iş tanımının uygun olmadığı yönündeki iddianın incelenmesi için isteklinin ihale dokümanını satın alma tarihinden itibaren sürenin başlatılması gerektiği, ilandan işin içeriğinin tam anlamıyla anlaşılmadığı gerekçelerine dayandığı, oysa başvuru sahibinin personel hizmet alımı ile araç hizmet alımının bir arada ihale edilmesi yönündeki iddiasının ilandan açıkça anlaşıldığı ve şikâyet süresinin ilanın yayınlandığı tarihten itibaren başlatılması gerektiği belirlenmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesi altında “4.1.1.3. İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

İstekliler Karayolu Taşıma Kanunu’nun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 yetki belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince, ilanda yer alan bir hususa ilişkin olarak en geç ihale ilanının yayımlandığı tarih olan 07.09.2015 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak bu süre geçtikten sonra 28.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı belirlenmiştir. Ayrıca yukarıda yer alan ilgili mevzuatta, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda iddiaların esas yönünden incelemesine geçileceğine dair bağlayıcı bir hüküm bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu usule ilişkin hüküm gereğince başvurunun mevzuatta belirlenen süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin ilanın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesi altında “4.3.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu:

1 Çift kabinli kamyonet En az 2014 En az 85 Kw 1 Adet

2 Binek Aracı C Segmenti En az 2014 En az 65 Kw 1 Adet

3 16+1 Kişilik Servis Aracı En az 2014 En az 85 Kw 1 Adet

4 Binek Aracı En az 2014 En az 100 Kw 1 Adet

5 8 Kişilik Binek Aracı En az 2014 En az 130 Kw 1 Adet

6 11+4+1 Servis Aracı En az 2014 En az 95 Kw 1 Adet

Yüklenicinin kendi malı olacaktır.

İstekliler, kendi malı olması istenen araçlara ilişkin belgelerin noter onaylı suretleri veya asıllarını teklif zarflarında komisyona sunacaklardır.

4.3.3. Kalite ve standarda ilişkin belgeler:

İstekliler, ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış ihale konusu iş ile ilgili olarak TS 12652, TS 12993, TS 13573, yeterlilik belgesinin aslını veya noter tasdikli suretini sunmak zorundadır. iş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.

4.4. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

4.4.1. Personel çalıştırmaya dayalı her türlü hizmet işleri ile genel temizlik hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir. Benzer iş türlerinin belirtilen oranda ayrı ayrı veya birlikte sağlaması yeterli görülecektir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince, ilanda yer alan bir hususa ilişkin olarak en geç ihale ilanının yayımlandığı tarih olan 07.09.2015 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak bu süre geçtikten sonra 28.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı belirlenmiştir. Ayrıca yukarıda yer alan ilgili mevzuatta, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda iddiaların esas yönünden incelemesine geçileceğine dair bağlayıcı bir hüküm bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu usule ilişkin hüküm gereğince başvurunun mevzuatta belirlenen süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, idarece ihale dokümanının Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden hazırlandığı ve geçici teminat mektubu süresinin otomatik olarak platform üzerinden verildiği, idarece bu alanda bir belirleme yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca söz konusu hususun teklif vermeye engel teşkil edecek bir durum olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde, “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’nci maddesinde, “… 32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde, “ 26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 01.02.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, ihale tarihinde teklifin geçerli olma zorunluluğu bulunduğundan, ihale tarihi olan 05.10.2015 tarihi ilk gün sayılmak üzere, tekliflerin geçerlilik süresi olan 90 takvim gününün 02.01.2016 tarihinde sona erdiği, bu tarih üzerine 30 takvim günü sayıldığında ise 01.02.2016 tarihine ulaşıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemenin doğru olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, idarece düzenlenecek bir eğitim, panel vb. çalışmalarda şirket çalışanlarının mesaiye kalmasını gerektirecek bir durum olmadığının aşikâr olduğu, idare tasarrufunda bulunan eğitim vb. çalışmalarda yükleniciden ayrıca bir ücret talebinde bulunulmayacağının yasal mevzuat dâhilinde açık olduğu, ayrıca bahse konu hususun teklif vermeye engel teşkil etmeyeceği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.31’inci maddesinde “Personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 66’ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, fazla çalışma giderinin teklif fiyata dâhil olacağının ve çalışma saatleri dışında işçinin kaç saat eğitim alacağının idari şartnamede belirtilmesi gerekmektedir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “ İdareye İlişkin Yükümlülükler” başlıklı 27.1’inci maddesinde “…İdare, bünyesinden görevlendirilen personel vasıtası ile yüklenici personelinin belirlediği zaman periyotlarında teknik ve mesleki konular ile idari konularda eğitim, hizmet içi eğitim, seminer, panel ve benzeri etkinlikler düzenleyebilir. Yüklenici personeli kendilerine katılımı tebliğ edilen etkinliklere belgelendirilmiş mazereti dışında katılımı sağlamak zorundadır. Yüklenici idare tarafından düzenlenen bu etkinliklere yüklenici personelinin katılımını sağlayacak etkinlikler çerçevesinde ilave mesai sarfı söz konusu olması halinde herhangi bir ücret talebinde bulunmayacaktır. İdare tarafından verilen eğitim, seminer ve benzeri etkinlikleri belgelendirip belgelendirmemekte sertifika, katılım belgesi vb.) serbesttir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.31’inci maddesi uyarınca, personele yönelik eğitimlerin çalışma saatleri dışında verileceği durumlarda, bu hususa İdari Şartname’de yer verilmesi ve fazla çalışma miktarının belirtilmesi gerekmektedir. Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinden söz konusu eğitimin idare tarafından yüklenici personeline verilecek bir eğitim olduğu ve yüklenici personelinin belirleyeceği zaman periyotlarında gerçekleştirileceği anlaşılmıştır. Söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’de eğitimin çalışma saatleri dışında olacağına ve/veya eğitimden kaynaklanan bir fazla çalışma giderine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla idarenin cevap yazısında da belirtildiği üzere, söz konusu eğitimin mesai saatleri içerisinde gerçekleştirileceği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihale dokümanında yapılan düzenlemenin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasına engel olacak ve isteklileri tereddüde düşürecek bir duruma sebebiyet vermediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ 78.19. İhale konusu işin yürütülmesi sırasında kullanılacak kıyafetlerin tür, miktar ve özelliklerine ilişkin bilgilere teknik şartnamede yer verilir.

…

78.30.Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici kârı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dâhil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.

b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dâhil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.

c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.

ç)Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “İş Kıyafeti” başlıklı 30’uncu maddesinde, “30.1 Yüklenici çalıştırdığı işçilere idarenin onaylayacağı iş kıyafeti ve koruyucu malzeme verecektir. Bu kapsamda Fen İşleri Müdürlüğü, Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü, Spor İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan personele iş gereği kışlık ve yazlık olmak üzere iş kıyafeti verilecektir.

30.2 Verilecek olan iş kıyafetleri Fen İşleri Müdürlüğü, Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü, Spor İşleri Müdürlüğü’nün onayı alındıktan sonra bu müdürlüklerde çalışan personele yazlık ve kışlık olmak üzere 2’şer adet verilecektir.

30.3 İş kıyafetlerinin üzerinde Belediyemiz logo ve/veya yazısı olacak ve bu yazıları için ilgili müdürlüğün onayı alınacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında personele verilecek kıyafetin tür, miktar ve özelliklerinin ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Şikâyete konu ihalede Teknik Şartname’de çalıştırılacak personel sayısı ile personele yazlık ve kışlık olmak üzere ikişer adet kıyafet verileceği belirtilmiş, ancak kıyafetin özelliklerine yer verilmemiştir. Ancak Tebliğ’in yukarıda aktarılan açıklamalarından anlaşıldığı üzere, personel çalışmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde giyim gideri % 4 sözleşme ve genel giderler kapsamının içine dâhil edildiğinden, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ayrıca bir giyim maliyeti hesaplayarak tekliflerine dâhil etmelerine gerek kalmamıştır. Yapılan mevzuat değişikliği ile personel çalışmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde giyim gideri teklifin önemli bir bileşeni olarak da kabul edilmeyecek ve aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden giyime ilişkin aşırı düşük teklif açıklama yapmaları istenmeyecektir. Dolayısıyla, ihale dokümanında kıyafete ilişkin özelliklerin belirtilmemiş olmasının teklif fiyatlarının oluşturulmasında engel oluşturacak bir eksiklik olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi