KİK Kararı: 2015/UH.III-3074

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/068
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 18.11.2015
Karar No : 2015/UH.III-3074 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çalışanlar Denizcilik İnş. ve Taah. Ltd. Şti.,

Yavuz Sultan Selim Mah. Üsküplü Cad. No: 52 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü,

Hakkı Turayliç Cad. No: 5 06570 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/8926İhale Kayıt Numaralı “26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü tarafından 05.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri” ihalesine ilişkin olarak Çalışanlar Denizcilik İnş. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından 24.04.2015 tarih ve 36994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet bulunulması üzerine alınan 06.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1319 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 27.10.2015 tarihli ve 2015/MK-459 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1112-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesi uyarınca bazı belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, ancak bu maddenin yeterlik kriterlerine yönelik olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde fiyat tekliflerinin kaşeli ya da imzalı olması gerektiğinin belirtilmediği, ihale dosyası hazırlanmasındaki sürenin kısıtlı olması ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında elektronik postalardan atılan postaların resmiyet taşıması sebebiyle söz konusu belgelerin internet ortamında alındığı,

2. İhalede verilen teklifler göz önüne alındığında yaklaşık maliyet hesabının gerçek dışı olduğunun görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü tarafından 05.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.04.2015 tarih ve 36994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulunun 06.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1319 sayılı kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verildiği, başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve E:2015/1790 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 27.10.2015 tarihli ve 2015/MK-459 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, 18.03.2015 tarihli yazı ile başvuru sahibinden aşırı düşük teklifine yönelik açıklamalarının 25.03.2015 tarihine kadar belgelere dayalı olarak sunulmasının istendiği, başvuru sahibi tarafından 25.03.2015 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, 27.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan kararda başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

“1- 02.03.2015 tarihli Mahioğlu El. ve Malz. Hır. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınan onaysız ve fotokopi proforma teklif (1 syf) (EKİ şeklinde sunulmuştur.)

2- 27.02.2015 rapor tarihli ve 21679 rapor no’lu Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu (8 syf) onaysız ve fotokopi belge, (EK 2 şeklinde sunulmuştur.)

14/01/2015 tarihli ve 62722816-755.07.03/41 sayılı İş Deneyim Belgesi (1 syf) ve ekleri Yapılan işler "listesi(4 syf), Hakediş İcmali (1 syf), Hakediş Raporu (1 syf) onaysız ve fotokopi belgeler, (EK 3 şeklinde sunulmuştur)

4- Girgin Kale Tersanesinden alınan onaysız, imzasız, kaşesiz ve fotokopi teklif formu (1 syf), (EK4 şeklinde sunulmuştur)

5- 26.02.2015 tarihli onaysız ve fotokopi sac ölçüm fiyatlandırması (1 syf) (EK5 şeklinde sunulmuştur)

6- 02.03.2015 tarihli Mahioğlu El. ve Malz. Hır. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınan onaysız ve fotokopi proforma teklif (EK6 şeklinde sunulmuştur.) (1 syf)

7- 26.02.2015 tarihli Eren Hortum Bağlantı El. İnş. Oto Met. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait onaysız ve fotokopi fiyat teklifi (EK7-1 şeklinde sunulmuştur.) (1 syf)

27.02.2015 tarihli Eren Hortum Bağlantı El.İnş. Oto Met. San. Tic. Ltd. Ştine ait onaysız ve fotokopi fiyat teklifi (EK7-2 şeklinde sunulmuştur.) (1 syf)

8- 02.03.2015 tarihli Mahioğlu El. ve Malz. Hır. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınan onaysız ve fotokopi proforma teklif (2 syf) (EK8-1, EK8-2 şeklinde sunulmuştur.)

9- Özüyan Hid. Mak. San. Ltd. Şirketinden alınan onaysız, imzasız, kaşesiz ve fotokopi ön fiyat teklifi (2 syf) (EK9 şeklinde sunulmuştur.)

10- 27.02.2015 tarihli Ensar Gemi ve Yan San. Sari. fLtd. Şirketinden alınan onaysız ve fotokopi fiyat teklifi (1 syf) (EKİO şeklinde sunulmuştur.)

11- Famtek Şirketinden alınan onaysız, imzasız ve fotokopi fiyat teklifi (1 syf) (EKİ 1-1 şeklinde sunulmuştur.)

Famtek Şirketinden alınan onaysız ve fotokopi fiyat teklifi (1 syf) (EKİ 1-2 şeklinde sunulmuştur.)

12- TTM temel teknik malzemeden alınan onaysız, fotokopi, imzasız ve kaşesiz fiyat teklifi (5 syf) (EKİ 2- 1,EKİ2-2,EKİ2-3, EK12-4, EKİ 2-5 şeklinde sunulmuştur.)

13- 25.02.2015 tarihli Norm Metal İmalat San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınan onaysız ve fotokopi fiyat teklifi (1 syf) (EKİ 3 şeklinde sunulmuştur.)

14- 14.03.2015 tarihli International firması, Üsküdar Belediyesi yolcu teknesi için onaysız, fotokopi, imzasız ve kaşesiz fiyat teklifi Interspec Summary (7 syf) (EKİ 4-1, EKİ 4-2, EKİ 4-3, EKİ 4-4, EKİ 4-5, EKİ4-6, EKİ4-7 şeklinde sunulmuştur)

15- 04.03.2015 tarihli 2015/885 no’lu Özen İş Şirketinden alınan onaysız ve fotokopi proforma fatura (1 syf) (EKİ 5 şeklinde sunulmuştur)

16- 10.03.2015 tarihli Biomeksan Şirketinden alman onaysız ve fotokopi fiyat teklifi (1 syf) (EK16 şeklinde sunulmuştur)

17- 04.03.2015 tarihli 2015/884 no’lu Özen İş Şirketinden alınan onaysız ve fotokopi proforma fatura (1 syf) (EKİ 7 şeklinde sunulmuştur)

18- 26.02.2015 tarihli Aksa Jeneratör Sanayi Anonim Şirketinden alınan fotokopi, imzasız, kaşesiz, onaysız proforma fatura (1 syf) (EKİ 8 şeklinde sunulmuştur)

19- Çalışanlar Den. İnş. ve Taah. Ltd. Şirketinin Gemak Gemi İnş. A.Ş Şirketine düzenlediği imzasız, kaşesiz, onaysız ve fotokopi irsaliyeli fatura (1 syf) (EKİ 9 şeklinde sunulmuştur)

20-Çalışanlar Den. İnş. ve Taah. Ltd. Şirketine ait fotokopi ve onaysız BS EN ISO 9001:2008 no’lu belge (1 syf) (EK20 şeklinde sunulmuştur)

21- Çalışanlar Den. İnş. ve Taah. Ltd. Şirketine ait fotokopi ve onaysız OHSAS 18001:2007 no’lu belge (1 syf) (EK21 şeklinde sunulmuştur)

22- Çalışanlar Den. İnş. ve Taah. Ltd. Şirketine ait 16/06/2014 tarihli fotokopi ve onaysız Türk Akreditasyon Kurumu belgesi (1 syf) (EK22 şeklinde sunulmuştur)

23- Çalışanlar Den. İnş. ve Taah. Ltd. Şirketine ait fotokopi ve onaysız ISO 14001:2004 belgesi (1 syf) (EK23 şeklinde sunulmuştur)

24- Çalışanlar Den. İnş. ve Taah. Ltd. Şirketine ait imzasız, kaşesiz, onaysız ve fotokopi Deniz Vasıtalarında Yapılacak İşler Listesi (32 syf) (EK24 şeklinde sunulmuştur)

25- Çalışanlar Den. İnş. ve Taah. Ltd. Şirketine ait fotokopi ve onaysız 08/072014 tarihli Vekaletname (2 syf) (EK25 şeklinde sunulmuştur.)

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasında “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde, bu Yönetmelik’in uygulanmasında idareler tarafından “aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin” istenilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde birtakım şekil şartlarına tabi tutulan fiyat tekliflerinin aynı zamanda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde öngörülen usulde sunulması gerekmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, fiyat tekliflerinin internet ortamında alındığının, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi kapsamında asıl belge mahiyetinde olmadığının kabul edildiği dikkate alındığında ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, sunulan fiyat tekliflerinin fotokopi olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan başvuru sahibi tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibarenin ve meslek mensubu onayının bulunmadığı da tespit edildiğinden iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda, ihaledeki bazı tekliflerin yüksek karlılık ile verildiği ve yaklaşık maliyetin de aynı şekilde oluşturulduğu iddiasına yer verildiği, ancak itirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiği şekilde yaklaşık maliyetin gerçek dışı olduğu iddiasının, idareye şikâyet başvurusunda ve idare kararında açıkça yer almadığı tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Kaldı ki şikâyet dilekçesindeki söz konusu iddia yaklaşık maliyetin yanlış oluşturulduğu şeklinde yorumlansa dahi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesi gereğince yaklaşık maliyetin ihale tarihinde teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağı ve yaklaşık maliyete ilişkin şikâyet başvurularının bu tarihten itibaren yapılması gerektiği, incelemeye konu ihalenin 05.03.2015 tarihinde gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda, yaklaşık maliyete yönelik şikâyet başvurusunun 16.03.2015 tarihi mesai bitimine kadar yapılabileceği, oysaki başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra 02.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabına ilişkin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi