KİK Kararı: 2015/UH.III-3073

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/068
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 18.11.2015
Karar No : 2015/UH.III-3073 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Erka Özel Güvenlik ve Eğitim Limited Şirketi,

Memorial Hastanesi Karşısı Med City C Blok No: 2/6 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü,

Dicle Üniversitesi Yerleşkesi Rektörlük Binası Genel Sekreterlik Satınalma Müdürlüğü 21280 Sur/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/108696İhale Kayıt Numaralı “Dicle Üniversitesi ve Bağlı Birimlerin 36 (Otuzaltı) Ay Süreli Özel Koruma ve Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 29.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dicle Üniversitesi ve Bağlı Birimlerin 36(Otuzaltı) Ay Süreli Özel Koruma ve Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.10.2015 tarih ve 85306 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2760 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 12.384.545,76 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden asgari işçilik maliyeti çıkarıldığında kalan tutar ile ihale dokümanında istenen 2 adet araç ve 2 adet motosiklet gideri ve yol giderinin karşılanmasının mümkün olmadığı, araçların giderinin sadece akaryakıttan ibaret olmadığı, kira, bakım, onarım, vergi, kasko ve sigorta giderlerinin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi aşırı düşük olmasına rağmen idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırıldığı,

2. Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, araçlara ait tüm maliyetler ile ayni yol gideri ile firma karının yaklaşık maliyet hesap cetveline eklenmediği, ayrıca yaklaşık maliyetin hesap yöntemi dikkate alındığında işe ait bütçenin bulunmadığı sonucunun da ortaya çıktığı iddialarına yer verilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

30.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Delta-Up Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifi ile birlikte Tht Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi, Ulutaş Özel Güvenlik Kor. ve Eğit. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti ve 3g Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 5'inci maddesinde sayılan temel ilkelerden ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması hususlarında idarelerin görevinin bulunduğu, ayrıca anılan Kanun’un 42’nci maddesine göre sözleşmenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Kanun’da belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalanabilmesinin teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesine bağlı olduğu, başvuruya konu ihalede ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyon kararında yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerin tekliflerinin uygun görülmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihale dokümanında öngörülen giderleri karşılamayacağı, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği yönündeki iddiaları yerinde olsa dahi, ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmemesi sebebiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine yönelik şikâyeti incelense dahi, ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmadığından, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinin 5’inci fıkrasında “İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “…c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesi gereğince yaklaşık maliyetin ihale tarihinde teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağı ve yaklaşık maliyete ilişkin şikâyet başvurularının bu tarihten itibaren yapılması gerektiği, incelemeye konu ihalenin 29.09.2015 tarihinde gerçekleştirildiği ve yaklaşık maliyetin de bu tarihte açıklandığı, nitekim aynı tarihte düzenlenen isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta da ihalede teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyetin açıklandığı bilgisine yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ihale dokümanındaki bütün giderlerin yaklaşık maliyet hesap cetveline eklenmediği, yani yaklaşık maliyetin yanlış oluşturulduğu yönünde olduğu, bu durumda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin yaklaşık maliyetin açıklandığı tarih olan 29.09.2015 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yaklaşık maliyete yönelik şikâyet başvurusunun 09.10.2015 tarihi mesai bitimine kadar yapılabileceği, oysaki başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra 12.10.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabına ilişkin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi