KİK Kararı: 2015/UH.III-2864

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/063
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 27.10.2015
Karar No : 2015/UH.III-2864
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Alber Tar. ve Yak. Ürn. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,

Ali Kadı Mah. Havuç Sok. No: 44 Zile/TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zile Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü,

Şeyhali Mah. Sultanahmet Cad. No: 2 60400 Zile/TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/120617İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Eğitim Gören Öğrencilerin Öğle Yemeğini Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zile Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü tarafından 11.09.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Eğitim Gören Öğrencilerin Öğle Yemeğini Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Alber Tar. ve Yak. Ürn. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2015 tarih ve 79048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2484 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Özgür BAŞ - Ece Tur tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, birim fiyatın virgül yerine nokta kullanılarak 1.395.00 TL olarak belirlendiği, bu tutarın “binüçyüzdoksanbeşTürkLirası” olarak değerlendirilmesi gerekirken idarece “birTürkLirasıüçyüzdoksanbeşkuruş” olarak değerlendirildiği, anılan istekliye ait teklif bedeli olan ve 1 lira 395 kuruş ile 40.000’nin çarpılması sonucu elde edilen 55.800 TL’nin uygun görüldüğü, ancak 1.395,00 TL ile 40.000’nin çarpım sonucunun 55.800.000,00 TL olduğu, çarpma hatası yapılarak ve kuruş belirtilmeden sunulan teklifin gerek idare nezdinde gerekse diğer istekliler nezdinde tereddüt oluşturduğu, bununla birlikte aynı istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, teklifin virgülden sonra 2 (iki) yerine 3 (üç) hane olacak şekilde belirtildiği, dolayısıyla yuvarlama hatası yapılarak diğer isteklilere karşı avantaj sağlandığı ve toplam teklif miktarı belirtilirken kuruş haneleri doldurulmadığı, yukarıda yer verilen hususlardan hareketle istekliye ait teklifin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu ve anılan Tebliğ’in “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16’ncı maddelerinde yer alan hüküm ve açıklamalara uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Taşımalı eğitim gören öğrencilerin öğle yemeğini taşıma

b) Miktarı ve türü:

Taşımalı Eğitim kapsamında okuyan öğrencilere 182 iş günü (Taşıma Merkezi Okullara) Yıllık 40000 Km Yemek Taşıma Hizmeti

…”düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (f) bendine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin 182 iş günü süresince taşımalı eğitim kapsamında okuyan öğrencilere yıllık 40.000 kilometre kat edilmek suretiyle yemek taşıma hizmet alımı olduğu, idarece 4 (dört) firmaya davet gönderildiği, söz konusu firmalardan Özgür BAŞ – Ece Tur ile Alber Tar. ve Yakıt Ürün. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin davete icabet ederek teklif sundukları ve her iki firmanın da yeterli görüldüğü anlaşılmıştır. Başvuru sahibine ait iddiada, ihale üzerinde bırakılan Özgür BAŞ – Ece Tur tarafından sunulan ikinci teklife ait birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatın virgül yerine nokta kullanılarak 1.395.00 TL olarak belirlendiği, bu tutarın “binüçyüzdoksanbeşTürkLirası” olarak değerlendirilmesi gerekirken idarece “birTürkLirasıüçyüzdoksanbeşkuruş” olarak değerlendirildiği ve 40.000 ile çarpılması sonucu elde edilen 55.800 TL’nin uygun görüldüğü, ancak 1.395,00 TL ile 40.000’nin çarpım sonucunun 55.800.000,00 TL olduğu ve çarpma hatası yapılarak ve kuruş belirtilmeden sunulan teklifin gerek idare nezdinde gerekse diğer istekliler nezdinde tereddüt oluşturduğu belirtilmektedir. İddianın yerindeliğine ilişkin ihale üzerinde bırakılan Özgür BAŞ – Ece Tur tarafından sunulan ikinci teklife ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetveline bakıldığında, teklif edilen birim fiyat yerine1.395,00 TL, miktar yerine 40.000 ve toplam tutar yerine 55.800 TL yazıldığı ve bu tutarın birim fiyat teklif mektubuna hem yazı hem de rakam ile aynı şekilde geçirildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla istekli tarafından tek satırdan oluşan birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen satır tutarı ile toplam tutarın “55.800 TL” olduğunun açık olduğu, birim fiyatta yer alan işaretleme yanlışlığının bir tereddüte neden olmadığı, söz konusu yanlışlığın sonuca etkili olmadığı ve bu durumun istekliye avantaj sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da yer aldığı üzere başvuruya konu ihale Zile Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü tarafından yapılan taşımalı eğitim kapsamında okuyan öğrencilere 182 iş günü (Taşıma Merkezi Okullara) Yıllık 40000 Km yemek taşıma hizmeti alımı işi olup, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (f) bendine göre pazarlık usulü ile yapıldığı, idarece 4 (dört) firmaya davet gönderildiği, söz konusu firmalardan Özgür BAŞ – Ece Tur ile Alber Tar. ve Yakıt Ürün. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin davete icabet ederek teklif sundukları ve her iki firmanın da yeterli görüldüğü ve ihalenin firmalardan Özgür BAŞ – Ece Tur’un üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Alber Tar. ve Yakıt Ürün. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin 7’nci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır…” açıklaması,

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Özgür BAŞ – Ece Tur tarafından sunulan ikinci teklife ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetveline bakıldığında, teklif edilen birim fiyatın 1.395,00 TL olarak ve bu tutarın miktar olan 40.000 ile çarpılması sonucu oluşan toplam tutarın da 55.800 TL olarak yazıldığı görülmüştür. Ancak, birim fiyat olan 1.395,00 TL ve miktar olan 40.000’nın çarpılması neticesinde oluşacak sayının 55.800.000,00 TL olması gerektiği, dolayısıyla anılan isteklice çarpım hatası yapılarak 55.800,00 TL bulunduğu ve bu sonucun birim fiyat teklif mektubuna hem yazı ile hem de rakam ile aynı şekilde geçirildiği tespit edilmiştir. Yapılan tespitler neticesinde, her ne kadar istekliye ait birim fiyat teklif mektubunda, rakam ve yazı ile belirtilen miktarın sunulmak istenen teklifin olduğu anlaşılsa da, aynı istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapılması nedeniyle, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi istekli Alber Tar. ve Yakıt Ürün. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ikinci teklife ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklifi incelendiğinde, istekliye ait birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakam ile 56.000,00 TL ve yazı ile “ellialtıbinTürkLirası” olarak belirtildiği, eki olan birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat yerine “1,40 krş” yazıldığı ve tutar kısmına ise 56.000,00 TL yazıldığı görülmüştür. Ancak, kilometre cinsinden birim olan 40.000 ile kilometre başına düşen birim fiyat olan 1,40 kuruşun çarpılması sonucunun kuruş cinsinden 56.000 ve TL cinsinden 560 olması gerektiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde çarpım işlemi sonucunun yanlış yazıldığı ve buna göre aritmetik hata yapıldığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen işlemler nedeniyle değerlendirmeye esas geçerli teklif kalmadığı tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası hakkında yapılan inceleme sonucunda geçerli teklif kalmadığından “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi