KİK Kararı: 2015/UH.III-2841

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/063
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 27.10.2015
Karar No : 2015/UH.III-2841
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Asbey Temizlik Peyzaj Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

S.Eyyübi Mah. 212 Sok. Asoğlu Apt. Altı No:23/A ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Develi Belediye Başkanlığı,

İbrahimağa Mah. Cumhuriyet Cad. No: 28 38400 Develi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/92235İhale Kayıt Numaralı “Park Bahçe ve Mezarlıkların Malzemeli, Temizlik, Sulama, İlaçlama, Ağaç Dikim, Budama, Çim Ekim – Biçim Hizmetleri İle Yardımcı ve Destek Hizmet Personeli İle Hizmetli Personel Çalıştırılması İşi ( 36 Ay)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Develi Belediye Başkanlığı tarafından 21.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park Bahçe ve Mezarlıkların Malzemeli, Temizlik, Sulama, İlaçlama, Ağaç Dikim, Budama, Çim Ekim – Biçim Hizmetleri İle Yardımcı ve Destek Hizmet Personeli İle Hizmetli Personel Çalıştırılması İşi ( 36 Ay)” ihalesine ilişkin olarak Asbey Temizlik Peyzaj Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2015 tarih ve 79076 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2490 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İz Grup Yapı ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve ikinci en avantajlı teklifin Tekten İnş. Tur. Yem. Nak. Tem. İlaç. Med. Teks. Bil. Sig. Pet. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtildiği, İdari Şartname’de teklif fiyata dahil giderlere bakıldığında, KİK işçilik modülüne göre toplam asgari işçiliğin 7.891.747,65 TL olduğu ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin asgari işçilik hariç 880.745,20 TL ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin asgari işçilik hariç 920.212,94 TL’lik bedeli teklif fiyatı bileşenlerine yansıttığının görüldüğü, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin teklif fiyatlarının mevcut hizmeti ihale dokümanında belirlenen kriterlere ve ticari hayatın olağan akışına yönelik olarak istenilen kalitede yapmasının mümkün olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin teklif fiyatlarının uygun olmadığı, açıklamaları Kamu İhale Kanunu’na uygun şekilde yapılmadığından bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği, ayrıca idarenin şikayete cevap yazısında teklif fiyatları yaklaşık maliyete göre yüksek olduğundan herhangi bir düzeltici işleme gerek olmadığının belirtildiği, ancak teklif fiyatları ile yaklaşık maliyet arasında 1.215.568,10 TL’lik bir fark olduğu, mevcut ihalenin asgari işçiliğine ve yaklaşık maliyetine göre fiyatlarının uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir…” açıklamasına,

“Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” açıklamasına yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Park Bahçe ve Mezarlıkların Malzemeli, Temizlik, Sulama, İlaçlama, Ağaç Dikim, Budama, Çim Ekim – Biçim Hizmetleri İle Yardımcı ve Destek Hizmet Personeli İle Hizmetli Personel Çalıştırılması İşi ( 36 Ay)” olduğu belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi ,resim,harç ve benzeri giderler ile ulaşım,nakliye ve her türlü sigorta, Damga vergileri, karar pulu, Kik payı, ilgili mevzuat gereğince yapılacak diğer giderler, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1-ÇALIŞACAK OLAN PERSONELİN NİTELİĞİ, MİKTARI VE İŞÇİLİK ÜCRETİ (%'Sİ)

NİTELİĞİ (VASIFLI/VASIFSIZ)

ADET

MAAŞ DURUMU

ÇAVUŞ (EKİP BAŞI)

(B Sınıfı Ehliyeti Olacaktır)

2

ASGARİ ÜCRET + %50 + Yemek

ŞOFÖR ( E sınıfı Ehliyeti olacaktır)

4

ASGARİ ÜCRET + %20 + Yemek
(1 adet şoför Park ve Bahçeler Müdürlüğünde görevlendirilecek olup bu şoför için ilgili maaş durumu Arazözün ve diğer araçların kullanılacağı aylarda verilecektir. Bu süre 3 yıl için 18 aydır. Diğer 3 adet şoför için çalışma süresi 36 ay olup Ödeme Asgari ücret+%20+Yemek olarak hesap edilecektir.)

ASGARİ ÜCRET + Yemek
(1 adet şoför Park ve Bahçeler Müdürlüğünde görevlendirilecek olup bu şoför için ilgili maaş durumu Arazözün kullanılmayacağı aylarda verilecektir. Bu süre 3 yıl için 18 aydır.)

SU TESİSAT USTASI

*İdare tarafından verilecek Görev Belgesi.

• E sınıfı ehliyeti olacaktır.

1

ASGARİ ÜCRET + %50 + Yemek

VASIFSIZ İŞÇİ

30

ASGARİ ÜCRET +Yemek,

YÜKLENİCİ TEMSİLCİSİ

1

ASGARİ ÜCRET + %50 +Yemek

ENGELLİ VASIFSIZ İŞÇİ

2

ASGARİ ÜCRET + Yemek

YARDIMCI İŞLER PERSONELİ

30

ASGARİ ÜCRET + %50 +Yemek +Yol

DESTEK HİZMET PERSONELİ

10

ASGARİ ÜCRET + %20 + Yemek + Yol

HİZMETLİ PERSONEL

13

ASGARİ ÜCRET + Yemek + Yol

ENGELLİ HİZMETLİ PERSONEL

2

ASGARİ ÜCRET + Yemek + Yol

2- ÖNGÖRÜLEN FAZLA ÇALIŞMA MESAİ ÇİZELGESİ
A-ULUSAL BAYRAM RESMİ TATİL GÜNLERİ İÇİN (GÜN)

SIRA NO

İŞ KISIMLARI

İŞÇİ SAYISI

ULUSAL RESMİ VE DİNİ BAYRAMLAR TATİL GÜNÜ (GÜN/YIL

ULUSAL RESMİ VE DİNİ BAYRAMLAR TATİL GÜNÜ (TOPLAM 3 YIL İÇİN)

1

ÇAVUŞ(Asgari Üc.+ %50) Çalıştırılması

2

43,5 GÜN

87 Gün
(1 Kişi İçin 43,5 Gün olarak hesaplanmıştır.)

2

ŞOFÖR(Asgari Üc. + %20) Çalıştırılması

1

43,5 GÜN

43,5 Gün

3

SU TESİSAT USTASI(Asgari Üc. + %50) Çalıştırılması

1

43,5 GÜN

43,5 GÜN

4

İŞÇİ ( Asgari Ücret ) Çalıştırılması

6

43,5 GÜN

261 Gün (1 Kişi için 43,5 Gün olarak hesaplanmıştır.)

5

YARDIMCI İŞLER PERSONELİ(Asgari Ücret + %50)

1

43,5 GÜN

43,5 GÜN

6

Hizmetli Personel (Asgari Ücret)

1

43,5 GÜN

43,5 GÜN

B- ÖNGÖRÜLEN FAZLA ÇALIŞMA MESAİSİ (SAAT) (HAFTA TATİLİ)

SIRA NO

İŞ KISIMLARI

İŞÇİ SAYISI

FAZLA MESAİ SAAT/YIL

FAZLA MESAİ (TOPLAM 3 YIL/SAAT)

1

SU TESİSAT USTASI(Asgari Üc. + %50) Çalıştırılması

1

90 SAAT

270 SAAT

2

ŞOFÖR(Asgari Üc. + %20) Çalıştırılması

3

270 SAAT

810 SAAT

3

YARDIMCI İŞLER PERSONELİ(Asgari Ücret + %50)

1

90 SAAT

270 SAAT

4

Hizmetli Personel (Asgari Ücret)

1

90 SAAT

270 SAAT

Fazla mesailerin yaptırılması veya yaptırılmaması konusunda idare yetkilidir fazla mesai yaptırılmayan durumlarda yüklenici ayrıca fazla mesai ücreti talep edemez.
****İstekliler, Teklif fiyatları içinde yer alması gerekli ücretleri SGK İşveren paylarını, işsizlik sigortası işveren paylarını, genel gider, yüklenici karı ve sözleşme giderlerini koymak zorundadır. Teklif edilen Fiyatın kar dâhil fiyat olduğu kabul edilecektir.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Yemek Gideri: Yüklenici her ay yemek ücretini nakdi olarak ödeyecektir. Yemek bedeli aylık 26 gün üzerinden kişi başı Brüt yemek 8,00.-TL/Gün verilecektir, Yemek bedeli 26 gün üzerinden günlük olarak toplam 95 kişiye brüt 8,00.-TL/Gün verilecektir.
Yol Gideri: Yardımcı İşler Personeli , Destek Hizmet Personeli, Hizmetli Personel ve Engelli Hizmetli personel olan toplam 55 kişiye 26 gün üzerinden günlük brüt 5,00 TL yol ücreti ödenecektir. Bu bedellerin tamamı nakdi olarak bordrolarında gösterilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik şartnamenin 3. maddesinde miktarları ve özellikleri belirtilen Giyim malzemeleri giderleri teklif fiyata dahildir. ( 7 Haziran 2014 tarih ve 29023 sayılı resmi gazeteye göre %4 sözleşme giderinin içerisinde yer alacaktır.)

25.3.4. Diğer giderler:

Teknik şartnamenin 2.12.1 , 2.12.2 maddesinde belirtilen giderler ile 12.1 maddesinde belirtilen giderler ile bu iş için kullanılacak olan araçlara ait her türlü tamir, bakım, onarım, yedek parça, vb. giderler teklif fiyata dahildir. Ayrıca araçların muayeneleri ile zorunlu Trafik Mali sorumluluk sigortaları ve kasko giderleri ile %4 oranındaki sözleşme giderleri teklif fiyata dahildir.”

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa Vadeli Sigorta prim oranı %2.” düzenlemesine,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

21.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak alınan 02.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında; ihaleye 9 isteklinin katıldığı, Büyük Okyanus Tem. İnş. Turz. Spor Gıda Rehabilitasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye sadece teşekkür mektubu sunduğu, Deneyim Mühendislik İnş. Gıda Tem. Güv. Orman ve Orman Ürünleri San. Tic. ve Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen bilançoyu sunmadığı, Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif vermediği, Erçin Yılmaz –Mesut Kalaycı Başkent Sosyal Hizm. Peyz. Tar. Tem. Yemek Hizm. Tur. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin (9.347.853,40 TL) yüksek olduğu, Asbey Temizlik Peyzaj Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin verdiği iş ortaklığı beyanında pilot ortak ve özel ortağa ait bilgiler ile imza kaşe bulunmadığı, sunulan iş deneyim belgesinin başka bir firmaya ait olduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesine istinaden iş ortaklıklarında sunulması gereken imza sirküsü, ticaret sicili gazetesi ile oda kayıt belgelerinin bulunmadığı gerekçeleriyle, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Simge Tem. İnş. Bil. Gıda Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-M.N.A Tabldot Tem. Hiz. İnş. Bil. Oto. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ve Öznur Temizlik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin verilen süre içerisinde idareye açıklamada bulunmaması nedeniyle, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif zarfında sundukları belgelerin tam olduğu anlaşılan İz Gurup Yapı ve Hizmet İşleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve Tekten İnş. Tur. Yem. Nak. Tem. İlaçlama Medikal Tekstil Bilg. Sigorta Pet. Mob. Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Asbey Temizlik Peyzaj Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına itiraz edilerek ihaleye ortak girişim olarak katılınmadığı, şirketlerinin yarısından fazla hissesine sahip olan şirkete ait iş bitirme belgesinin teklif dosyasında sunulduğu, buna ilişkin olarak sunulan ortaklık durum belgesinin ise idarece sehven iş ortaklığı olarak değerlendirildiği belirtilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiası ile birlikte ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun yapılmadığı ve anılan isteklilerin tekliflerinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasında bulunulduğu görülmüştür.

İdarece şikayet üzerine alınan kararda; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazının yerinde bulunduğu ancak ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddiaların mevzuata aykırı bulunduğunun belirtildiği, ayrıca başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan belgelerin usulüne uygun düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşılmakla birlikte teklif fiyatının yaklaşık maliyete göre yüksek olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği belirtilmiştir.

İhale dokümanı ve idarece hesaplanan yaklaşık maliyet dikkate alındığında, söz konusu ihalede ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetin en az % 70’lik kısmının (10.526.991,10 TL*0,70=7.368.893,77 TL) asgari işçilik maliyetinden oluştuğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi uyarınca ihale konusu alımın personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında kar hariç yaklaşık maliyet tutarının sınır değer olarak kabul edilmesi gerektiği belirtildiğinden, söz konusu ihalede kar hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 8.772.492,58 TL’nin sınır değer olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde de teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenileceği belirtildiğinden, söz konusu ihalede 8.772.492,58 TL olarak tespit edilen sınır değerin altındaki tekliflerin söz konusu ihalede aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve idarece bu tekliflerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede üç isteklinin teklifinin (Simge Tem. İnş. Bil. Gıda Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-M.N.A Tabldot Tem. Hiz. İnş. Bil. Oto. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Öznur Temizlik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güvenlik Orman ve Orman Ürünleri San. Tic. ve Ltd. Şti.) sınır değerin (8.772.492,58 TL) altında kaldığı, bunlardan teklifi idarece geçerli bulunan 2 istekliden (Simge Tem. İnş. Bil. Gıda Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-M.N.A Tabldot Tem. Hiz. İnş. Bil. Oto. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Öznur Temizlik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ancak her 2 isteklinin de süresi içerisinde açıklamada bulunmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiasında bulunulan ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan İz Gurup Yapı ve Hizmet İşleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi (8.772.492,85 TL) ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olan Tekten İnş. Tur. Yem. Nak. Tem. İlaçlama Medikal Tekstil Bilg. Sigorta Pet. Mob. Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin (8.811.960,59 TL) sınır değerin üzerinde olması nedeniyle mevzuat uyarınca bu isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olmadığı ve idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilemeyeceği anlaşılmıştır.

Öte yandan, söz konusu ihalede İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesi uyarınca teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, idarece geçerli en düşük teklif sahibi olan İz Gurup Yapı ve Hizmet İşleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve geçerli en düşük ikinci teklif sahibi olan Tekten İnş. Tur. Yem. Nak. Tem. İlaçlama Medikal Tekstil Bilg. Sigorta Pet. Mob. Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi