KİK Kararı: 2015/UH.III-2789

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/061
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 21.10.2015
Karar No : 2015/UH.III-2789
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilg. ve Danş. Tic. A.Ş.,

Liman Mah. Akdeniz Bulvarı Akdeniz İş Merkezi No: 286/33 Konyaaltı/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milas Belediye Başkanlığı,

Şevketiye Mahallesi Ek Hizmet Binası 48200 Milas/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/80010İhale Kayıt Numaralı “Milas Belediyesi Sınırları İçerisindeki Mahallelerde Çöplerin El ve Makina İle Süpürülmesi, Toplanması, Taşınması, Yabani Otların Biçilmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Milas Belediye Başkanlığı tarafından 05.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Milas Belediyesi Sınırları İçerisindeki Mahallelerde Çöplerin El ve Makina İle Süpürülmesi, Toplanması, Taşınması, Yabani Otların Biçilmesi” ihalesine ilişkin olarak, 25.08.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Ash Temizlik Petrol Turizm İnşaat Nakliyat Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, daha sonra isteklilerden Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. A. Ş.nin 09.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunularak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 14.09.2015 tarihinde ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirlememesinden dolayı ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmış olup,bunun üzerine Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilg. ve Danş. Tic. A.Ş. tarafından 18.09.2015 tarih ve 78320 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2414 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 25.08.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ash Temizlik Petrol Turizm İnşaat Nakliyat Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu karara karşı kendilerinin 09.09.2015 tarihinde şikayet başvurusunda bulundukları, idare tarafından alınan 14.09.2015 tarihli kararda “ihale uhdesinde kalan isteklinin, aşırı düşük teklif dosyasının yeninden incelenmesi neticesinde kendi malı olması gereken bazı araçların ay hesabında 3 yaş kuralını aştığı” belirtilerek iddialarının yerinde bulunduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile birlikte geçerli teklifler arasında en avantajlı teklif kendilerininki olduğu, ancak ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmediğinden ihalenin iptaline karar verildiği, İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde “ekonomik anlamda en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır” düzenlemesi gereğince kendilerinin sunduğu teklifin yaklaşık maliyetin altında geçerli bir teklif olduğu, idarenin ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlememesinin usuli bir eksiklik olduğu ve esası etkilemeyeceği, ihalenin iptali kararının iptali ve tekliflerinin değerlendirilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği, kesinleşen ihale kararında ihalenin iptal gerekçelerine yer verilmediği, ihalenin iptali kararının süre ve şekil yönünden Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde ise “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalede 24 adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, 25.08.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ash Temizlik Petrol Turizm İnşaat Nakliyat Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.üzerinde bırakıldığı ve söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

Daha sonra isteklilerden Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. A.Ş.nin 09.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunularak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 14.09.2015 tarihinde ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirlememesinden dolayı ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihaleye verdiği teklif bedelinin 32.470.552,35 TL olduğu, ilk ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan Ash Temizlik Petrol Turizm İnşaat Nakliyat Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 28.561.888,00 TL olduğu, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin ise 32.531.722,04 TL olduğu, ihaleye en düşük teklif veren isteklinin teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifi arasında 3.908.664,35 TL fark olduğu görülmüştür.

Öte yandan; 4734 sayılı Kanunun 40'ıncı maddesinde ihale yetkilisinin, ihale komisyon karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hüküm altına almıştır. Başvuru sahibinin 09.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunularak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 14.09.2015 tarihinde ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirlememesinden dolayı ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptal kararının Kanunda öngörülen süre içinde alındığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin son fıkrasında, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinde ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği, ayrıca anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde, kaynakların verimli kullanılmasının idarenin sorumluluğunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

Netice itibariyle, yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede, ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple söz konusu ihalede idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirlememesinden dolayı ihalenin iptaline karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve idarenin takdir hakkının kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece ihalenin iptaline ilişkin kararın gerekçelerinin yerinde olmadığına ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, Kurulca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple söz konusu ihalede idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirlememesinden dolayı ihalenin iptaline karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve idarenin takdir hakkının mevzuata ve kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, 25.08.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ash Temizlik Petrol Turizm İnşaat Nakliyat Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, daha sonra isteklilerden Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. A.Ş. tarafından 09.09.2015 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 14.09.2015 tarihinde ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirlememesinden dolayı ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde, “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer almakta olup,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde ise “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, ihale komisyonu kararında geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirleneceği, birinci avantajlı istekli ile sözleşmenin imzalanmaması halinde, ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanabileceği anlaşılmaktadır. İhale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi belirleme konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır. Ancak, anılan takdir yetkisi sınırsız olmayıp, alımın niteliği ve Kanun’un temel ilkeleri göz önüne alınarak kullanılacağı açıktır.

Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihalede, teklifi geçerli ve yaklaşık maliyetin altında istekli bulunmasına karşın, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeksizin sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

Ancak, 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’nci maddesinde yer alan;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…” düzenlemesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…” düzenlemeleri çerçevesinde yapılan incelemede ise, 25.08.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile idarece söz konusu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediğinin anlaşıldığı ve söz konusu kararın isteklilere tebliği ile bu durumun farkına varıldığı, ancak bu hususa yönelik olarak, farkına varıldığı tarihi izleyen 10 günlük sürede bu hususa ilişkin bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale komisyon kararının bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmeden ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı, ancak bu hususa ilişkin olarak süresinde ve usulüne uygun bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bu haliyle ihale komisyon kararının kesinleştiği gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan kararın gerekçesine katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi