KİK Kararı: 2015/UH.III-2688

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/058
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 14.10.2015
Karar No : 2015/UH.III-2688 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.,

Gümüşsuyu Mah. Muhtar Kamil Sokak No:3 Kat:4 Taksim Beyoğlu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü,

İnönü Mah. Gazeteci Yazar İsmail Sivri Bulvarı No:500 35380 Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/169463İhale Kayıt Numaralı “Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 13.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 16.09.2015 tarih ve 77681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2378 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından 09.09.2015 tarihli ve 15430 sayılı yazı ile 2014/169463 İKN’li ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, iptal kararının 11.09.2015 tarihinde taraflarına bildirildiği;

1. Tekliflerinin Aşırı Yüksek Teklif Olarak Tespit Edilerek Değerlendirme Dışı Bırakılmasının Hatalı Olduğu:

Firmaları tarafından anılan ihaleye 39.482.992,75-TL bedel ile iştirak edildiği, ilk değerlendirme aşamasında tekliflerinin geçerli kabul edilmiş ve İdare tarafından gönderilen ve firmalarına 22.01.2015 tarihinde tebellüğ edilen 728 sayılı yazıda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin firmalarının olduğu ifade edildiği, ancak Kamu İhale Kurumu tarafından alınan düzeltici işlem kararı sonrasına İdare tarafından yapılan ikinci değerlendirmede tekliflerinin yaklaşık maliyete göre aşırı yüksek teklif olarak değerlendirilmesinin anlaşılamadığı, İdare tarafından ilk değerlendirmede uygun görülen tekliflerinin, düzeltici işlem kararı sonrasında ikinci değerlendirmede uygun bulunmayıp değerlendirme dışı bırakılmasının İdarenin aldığı kararların birbiri ile çeliştiğini gösterdiği,

Kaldı ki, yaklaşık maliyetin tespitinin İdare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı görüşünde oldukları, ihale şartnamesi gereği talep edilen mal ve hizmetlerin aşağıda sıralandığı, yaklaşık maliyeti hesaplarken bu kalemlerin dikkate alınması gerektiği; “İşletme Geliri Açısından” İdare birim fiyat teklif cetvelinde 24 aylık satış hasılatının 1.087.299.398,91-TL olarak tespit ettiği, halen devam etmekte olan işletim hizmeti komisyon oranı %2,60 olup bu oranın karşılığı 28.269.784,37-TL ettiği, “Kart Bedelleri Açısından” İdari Şartnamede 1.650.000 adet temassız akıllı kart ve 500.000 adet temassız akıllı bilet talep edildiği, bir önceki ihale birim fiyatları göz önüne alındığında toplam akıllı kart bedeli 7.969.500,00-TL ve toplam akıllı bilet bedeli ise 295.000,00-TL olarak hesap edileceği, “Otomatik Kart Kredi Yükleme Makinesi Açısından” Teknik Şartname’nin 7.1.12 maddesinde 20 adet otomatik kart kredi yükleme makinesi talep edildiği, 7.1.12 maddesinde tariflenen otomatik kart kredi yükleme makinesinin ortalama piyasa fiyat 30.000 TL civarında olup, 20 adet için 600.000,00-TL belde hesaplanacağı, “İnternet Dolum Hizmeti Açısından” Teknik Şartnamenin 7.5 maddesinde internet dolum hizmeti talep edildiği, madde incelendiğinde, idarenin internet dolum bayisinden de (şartnameye göre tüm bayilerden) satış hasılatını önceden istediğinin anlaşıldığı, kredi kartı ile yapılacak internet dolum işlemlerinin tahsilatının 30-40 gün olduğu veya ertesi gün tahsilat için bankalara %1,20 kırım komisyonu ödenmekte olduğu dikkate alındığında idarenin internet dolum bayisinden kendisini 30-40 gün boyunca finanse etmesini beklediği, Teknik Şartname’nin 7.5.17 maddesinde, internet bayisinin yolculardan hizmet bedeli talep edemeyeceği hususu olduğundan, idarenin bu maliyeti işletme oranına eklenmesini beklediği, aylık 120.000-TL finansman maliyetinin 24 aylık tutarının 2.880.000,00-TL olarak hesaplanacağı,

Yukarıda belirtilen kalemler alt alta toplandığında basit bir hesapla 40.014.284,37-TL yaklaşık maliyet ortaya çıkacağı, bu açıklamalar ışığında Teknik Şartnamenin 7.1.12 ve 7.5 maddesinde talep edilen mal ve hizmetlerin idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete dahil edilmediğinin ortaya çıktığı, yaklaşık maliyetin İdare tarafından tekrar gözden geçirilmesi ve yeniden hesaplanması gerektiği, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı ile alakalı olarak İdareye 03.09.2015 tarih ve 594 sayılı yazılarına, İdarenin 15.09.2015 tarih ve 15888 sayılı yazı ile cevap verdiği,

2. Firmalarının İhale Yasaklısı Olması Sebebiyle İhalenin İptal Edilmesi, Kazanılmış Haklarının Tesis Edilmemesi Anlamına Geldiği:

Firmalarının 16 yıldır söz konusu alanda İdarenin yüklenicisi sıfatında olduğu, İdarenin, hatalı şekilde hazırlanmış Kontrol Teşkilatı Raporları ile 2013/151268 İKN’li sözleşme sonrasında 12.06.2015 tarihinden itibaren 1 yıl ve 2015/35653 İKN’li sözleşme sonrasında 18.08.2015 tarihinden itibaren 1 yıl olmak üzere iki defa ihale yasaklısı olmalarını talep ettiği ve İdarenin talebi doğrultusunda İçişleri Bakanlığı tarafından ihalelere katılmaktan yasaklama kararları alındığı,

Ancak hazırlanan Kontrol Teşkilatı Raporlarının hatalı olduğu ve haksız yere yasaklı yapıldıkları gerekçesiyle, Ankara 17. İdare Mahkemesi E:2015/2008 ve Ankara 8. İdare Mahkemesi E:2015/2323 sayılı dosyalar ile yürütmenin durdurulması istemli iptal davaları açıldığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği tarafından yapılan E:2015/587 tespit ve düzenlenen 14.07.2015 tarihli bilirkişi raporları haklılıklarını destekler nitelikte olduğu,

Kaldı ki; ihale günü olan 13.01.2015 tarihinde firmalarının yasaklı olmadığı, ihaleye teklif vermiş ve en avantajlı ikinci teklif olarak kayda geçmiş oldukları, ihale sonrası İdarenin haksız talepleri ile yasaklı konumuna getirildikleri, Kamu İhale Kurumu’nun düzeltici işlem kararı sonrasında, İdare tarafından yapılan ikinci değerlendirmede yasaklı oldukları gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin kazanılmış haklarının gasp edilmesi anlamına geldiği ve genel hukuk hükümlerine aykırı olduğu, ayrıca konu ile alakalı olarak ilgili yetkililer hakkında görevi kötüye kullanmakla ilgili yaptıkları başvurunun kabul gördüğü, İzmir Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından ilgili yetkililer hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına soruşturma izni verildiği,

Sonuç olarak; 2014/169463 İKN’li ihaleye ilişkin, ihale komisyonu tarafından 09.09.2015 tarihli ‘Bütün Tekliflerin Reddedilmesi Sebebiyle İhalenin İptali’ kararı için Kamu İhale Kurumu tarafından düzeltici işlem belirlenmesini, 13.01.2015 tarihinde ihale yasaklısı olmayan ve en avantajlı ikinci teklif sahibi firmalarının kazanılmış hakkının iade edilerek sözleşme imzalanmasını talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 30.01.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 06.02.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.02.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve önceki süreçte başvuru sahibinin 18.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan 18.02.2015 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda özetle “İhale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.’nin sunduğu Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin ihale konusu iş veya benzer iş tanımında açıklanan tüm faaliyetleri ihtiva etmediği, ihtiva ettiği faaliyetler açısından ihale konusu iş ile benzer işlere uygun olmadığı, bu nedenle anılan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,” hususunda ve “önceki yıllarda ihale konusu işin yüklenicisi olarak, sözleşmenin uygulanmasında bayi komisyon oranının en az %1,3 olacağını öngören firmalarının, ihale uhdesinde bırakılan Kartek A.Ş. ile aynı koşullarda teklif veremediği, ihalenin Kartek A.Ş.’nin uhdesinde kalması halinde, belediyenin iştiraki olduğu şirketlerin bayi olarak alacağı komisyon tutarlarının önemli ölçüde azalacağı, bu durumun 5018 sayılı Kanunun 7’nci maddesinde tarif edilen kamu zararı olarak değerlendirilebileceği,” hususunda iddiada bulunduğu, öte yandan anılan başvuru sahibinin 09.03.2015 tarih ve 22144 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan bir dilekçe daha verdiği, anılan dilekçenin “18.02.2015 tarih ve 15121 KİK evrak no’lu itirazen şikâyet başvurusuna ek” olduğunun belirtildiği, dilekçede ihaleye ilişkin olarak yaklaşık maliyetin tespitinin idare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı “işletme geliri açısından”, “kart bedelleri açısından”, “otomatik kart kredi yükleme makinesi açısından” ve “internet dolum hizmeti açısından” açıklamalar yapılarak, belirtilen kalemler alt alta toplandığında basit bir hesapla 40.014.284,37-TL yaklaşık maliyet ortaya çıktığı, bu açıklamalar ışığında teknik şartnamenin 7.1.12 ve 7.5 maddesinde talep edilen mal ve hizmetlerin idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete dahil edilmediği hususunun iddia edildiği; ilgili iddialara yönelik olarak Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarih ve 2015/UH.III-985 sayılı kararıyla sonuç olarak “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, anılan firmanın açtığı dava sonrasında Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından 03.07.2015 tarih ve E:2015/1035 sayılı yürütmeyi durdurma kararı alındığı, Mahkeme kararı üzerine Kurumun 05.08.2015 tarih ve 2015/MK-343 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, (bu arada Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’na ait olup 18.05.2015 tarih ve 42598 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle ilgili olarak ön inceleme raporu düzenlenmek suretiyle 27.05.2015 tarih ve 2015/UH.IV-1521 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alındığı, anılan kararda “İzmir 2. İdare Mahkemesi tarafından 04.05.2015 tarihli ve E:2015/703 K:2015/704 sayılı karar ekinde Kuruma gönderilen ve 18.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kartek A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu teklifin idarece geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiaları” ile ilgili olarak özetle “Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir. … Başvurunun reddine,” şeklinde karar verildiği), sonraki süreçte ihale komisyonunun 31.08.2015 tarihli ve ihale yetkilisinin 07.09.2015 onay tarihli kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği, başvuruda bulunan istekliye 09.09.2015 tarih ve 457 sayılı “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu yazı gönderildiği, anılan yazıda “İhale kararının iptal edildiği tarih” olarak 07.09.2015 tarihinin belirtildiği, iptal kararının 11.09.2015 tarihinde firmaya bildirildiği, anılan firmanın 16.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesiyle iptale karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin ihalenin iptali işlemine karşı yaptığı başvurudaki 1’inci iddiasıyla ilgili olarak, doğrudan Kuruma yapılan bir başvuru olduğundan, idarenin cevabı bulunmamaktadır. Buna karşılık:

İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmaya idarenin 14.08.2015 tarih ve 14098 sayılı “Süre Uzatımı” konulu yazı yazdığı, anılan firmanın 20.08.2015 tarihli yazıyla cevap verdiği görülmektedir.

Öte yandan itirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmanın 03.09.2015 tarihli ve Ref:S/ES/594 olan İdareye hitaben yazısında anılan ihaleye ilişkin olarak yaklaşık maliyet tespitinin İdare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı görüşünde olduklarını belirterek özetle; yazılarında belirtilen kalemler alt alta toplandığında basit bir hesapla 40.014.284,37-TL yaklaşık maliyet ortaya çıkacağı, yazılarındaki açıklamalar ışığında 2014/169463 İKN’li ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 7.1.12 ve 7.5 maddesinde talep edilen mal ve hizmetlerin İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete dahil edilmediği, 2014/169463 İKN’li ihaleye ilişkin teklifleri değerlendirilirken, yaklaşık maliyete ilişkin olarak yazılarında belirttikleri bilgiler de dikkate alınarak hesaplama yapılması ve İdare tarafından hatalı hesaplanan yaklaşık maliyetin talep edilen tüm mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde güncellenmesini ve tekliflerinin bulunacak sonuca göre değerlendirilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

İdarenin anılan yazıya cevabında ise özetle “İlgi (03.09.2015 tarih ve S/ES/594 sayılı) yazınızda bahsi geçen konu ile ilgili 02.04.2015 tarih ve S/ES/519 sayılı yazınız ile İdaremize başvuruda bulunmuş ve İdaremiz tarafından 15/04/2015 tarih 31005386-934.02.99.184-6081 sayılı yazı ile tarafınıza cevap verilmiştir.

Ayrıca; Şirketiniz tarafından Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunda Teknik Şartname’nin 7.1.12 ve 7.5 maddesinde talep edilen mal ve hizmetlerin İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete dahil edilmediği iddia edilmiş, Kamu İhale Kurumu’nun 11.03.2015 tarih ve 604 sayılı yazısına ESHOT Genel Müdürlüğü’nün 19.03.2015 tarih ve 120-5170 sayılı cevabi yazısının ekinde bu konuyla ilgili olarak gerekli bilgilendirme yapılmıştır. Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarih ve 2015/UH.III-985 sayılı kararı ile “09.03.2015 tarih ve 22144 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan anılan ilave dilekçede özetle, “yaklaşık maliyetin tespitinin idare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı” iddialarına yer verildiği görülmekte olup, söz konusu iddialara idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca bu iddiaların incelenmeksizin” reddine karar verilmiştir. Kamu İhale Kurulu kararının iptali talebiyle Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 2015/1035 esasına kayden açılan davada da bu yönde bir itirazınız bulunmamaktadır.

Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 03.07.2015 tarih ve 2015/1035 E. Sayılı kararı ile verilen yürütmenin durdurulması kararı ve bu karar üzerine verilen Kamu İhale Kurulu’nun düzeltici işlem kararı gereğince yürütmenin durdurulması kararına konu olan işlem esas alınarak ihale komisyonunca değerlendirme yapma zorunluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca idarenin gerçekleştirdiği birinci ihaleye tarafınızca verilen tek teklif neticesinde yapılan değerlendirme sonucunda aritmetiksel hata nedeniyle ihale iptal edilmiş bu aşamada tarafınıza yasa gereği yaklaşık maliyet bildirilmiştir. İkinci ihale aşamasından teklif öncesi yaklaşık maliyet konusunda herhangi bir itirazınız söz konusu olmayıp, bu süreç içinde yapılması gereken itirazınızın bu aşamada İdaremizce değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir.” hususlarına yer verildiği görülmektedir.

İdarenin 09.09.2015 tarih ve 15430 sayılı “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi Sebebiyle İhalenin İptali” konulu yazısında ihale tarihi olarak “13.01.2015”, ihale kararının iptal edildiği tarih olarak “07.09.2015” belirtilmektedir. Anılan yazıda özetle “İhale komisyonunun kararı üzerine Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti Alımı işine ait bütün teklifler reddedilerek ihale iptal edilmiştir.

Kartek Kart ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.’nin teklifi, Kamu İhale Kurulu’nun 05.08.2015 tarih ve 2015/MK-343 sayılı kararı gereğince ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi ihale komisyonunca, Kamu İhale Kurulu’nun 26.08.2015 tarih ve 2015/UH.II-2343 sayılı kararı da dikkate alınarak ekonomik açıdan hadde layık görülmemiştir.

Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif fiyatı, diğer teklife ve İdaremizin belirlediği yaklaşık maliyete göre aşırı yüksek teklif olarak tespit edildiğinden, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi doğrultusunda anılan isteklinin teklifi aşırı yüksek teklif olarak değerlendirilmiş olup, uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti Alımı ihalesinin yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı iptal edilmesi, Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeler başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ilkesine uygun olacağından, anılan ihalenin iptal edilmesine ihale komisyonunca karar verilmiştir.

Ayrıca; ihale yetkilisi tarafından 07.09.2015 tarihinde Kamu İhale Kurumu’nun internet sitesinde EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda;

Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 12.06.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreli yasaklı olduğu,

Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 18.08.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreli yasaklı olduğu da tespit edilmiştir.

İhale Yetkilisi tarafından iş bu ihalenin iptaline karar verilmiştir.” hususları belirtilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu husustaki başvurunun kararın tebliğini müteakip beş gün içerisinde Kuruma yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “…Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

(3) (Değişik: 03/05/2011- R.G. 27923/1 md) Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.”hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikâyet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde ise “…(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:

a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde ise “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdarenin daha önceki süreçte 16.01.2015 tarih ve 728 sayılı “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” konulu yazıyı gönderdiği, anılan yazıda özetle “Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti Alımı işine ait ihale Kartek Kart ve Blişim Teknolojileri Tic. A.Ş. firmasında kalmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’dir. İhale yetkilisince onaylanan ihale kararı ekte yer almaktadır.” hususu yer almaktadır. Anılan yazının “Ek” kısmında “İhale yetkilisince Onaylanan İhale Komisyonu Kararı”nın yer aldığı belirtilmektedir. Anılan 15.01.2015 tarihli İhale Komisyonu Kararı’nda özetle “Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 39.482.992,75-TL, Kartek Kart ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.’nin 34.961.054,43-TL teklif ettiği, teklif veren 2 isteklinin teklif zarfı incelenerek açılmasına engel durumları olmadığı görüldükten sonra ihale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklanarak istekliler ile birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açıldığı, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edildiği, istekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlandığı … Daha sonraki oturumlarda; İlk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatları usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirmesinin yapıldığı, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının incelendiği ve yapılan değerlendirme sonucunda; Anılan ihaleye teklif veren her iki isteklinin de yeterli bulunduğu; Sonuçta, Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti Alımı ihalesine ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Kartek Kart ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.’den toplam (KDV Hariç) 34.961.054,43-TL bedelle satın alınmasına komisyonlarınca karar verildiği” hususlarının belirtildiği görülmektedir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan sonraki süreçte ise ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İptal sebeplerinde belirtilen “Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi ihale komisyonunca, Kamu İhale Kurulu’nun 26.08.2015 tarih ve 2015/UH.II-2343 sayılı kararı da dikkate alınarak ekonomik açıdan hadde layık görülmemiştir.

Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif fiyatı, diğer teklife ve İdaremizin belirlediği yaklaşık maliyete göre aşırı yüksek teklif olarak tespit edildiğinden, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi doğrultusunda anılan isteklinin teklifi aşırı yüksek teklif olarak değerlendirilmiş olup, uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmıştır.” hususuyla ilgili olarak:

Her ne kadar önceki süreçte Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi 2’nci firma olarak kabul edilmiş ve daha önce ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi 1’nci firma olan Kartek Kart ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.’nin teklifi Kamu İhale Kurulu’nun 05.08.2015 tarih ve 2015/MK-343 sayılı kararının ardından ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmışsa da, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesindeki açıklamalar dikkate alındığında ve Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin anılan ihaledeki 39.482.992,75-TL’lik teklifinin, 36.600.284,37-TL’lik yaklaşık maliyetin (39.482.992,75 - 36.600.284,37=) 2.882.708,38-TL üzerinde olduğu görüldüğünden, (yürütmenin durdurulması yönündeki Mahkeme kararı uyarınca “iş deneyim belgesi, ihale dokümanında düzenlenen ihale konusu işle ilgili benzer iş kapsamında” bulunmadığı gerekçesiyle elenen diğer firmanın teklifinin ise 34.961.054,43-TL olduğu anlaşılmaktadır.) İdare tarafından ihalenin iptal işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesine aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Öte yandan Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarih ve 2015/UH.III-985 sayılı kararının ilgili bölümünde “… İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmanın 09.03.2015 tarih ve 22144 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan bir dilekçe daha verdiği görülmektedir. Anılan dilekçenin “18.02.2015 tarih ve 15121 KİK evrak no’lu itirazen şikâyet başvurusuna ek” olduğu belirtilmektedir. Dilekçede ihaleye ilişkin olarak yaklaşık maliyetin tespitinin idare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı iddia edilmektedir. Anılan dilekçede “işletme geliri açısından”, “kart bedelleri açısından”, “otomatik kart kredi yükleme makinesi açısından” ve “internet dolum hizmeti açısından” açıklamalar yapılarak, belirtilen kalemler alt alta toplandığında basit bir hesapla 40.014.284,37-TL yaklaşık maliyet ortaya çıktığı, bu açıklamalar ışığında teknik şartnamenin 7.1.12 ve 7.5 maddesinde talep edilen mal ve hizmetlerin idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete dahil edilmediği iddia edilmektedir. Kurumun 11.03.2015 tarih ve 604 sayılı yazısına ESHOT Genel Müdürlüğü’nün 19.03.2015 tarih ve 120-5170 sayılı cevabi yazısının ekinde bu konuyla ilgili olarak “Teknik şartnamede belirtilen tüm iş ve işlemler ile birlikte teknik şartnamenin 7.1.12 maddesinde belirtilen otomatik kart kredi yükleme makineleri üzerinden dolum hizmeti (bayilik) ve yine teknik şartnamenin 7.5 maddesinde belirtilen internetten kart dolum hizmeti de dahil olmak üzere alım yapılacak tüm hizmetler işletim hizmet bedeli içinde değerlendirilmiştir.” hususunun belirtildiği görülmektedir.

09.03.2015 tarih ve 22144 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan anılan ilave dilekçede özetle, “yaklaşık maliyetin tespitinin idare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı” iddialarına yer verildiği görülmekte olup, söz konusu iddialara idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca bu iddiaların incelenmeksizin şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” hususları belirtilmiştir.

Ankara 11. İdare Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve E:2015/1035 sayılı kararında ise sonuç kısmında “Olayda, ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.’nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’ne konu işin “Akıllı ödeme sistemleriyle bütünleşik kampüs ve şehir kart uygulaması” işi olduğu, ihale dokümanında düzenlenen “Her türlü toplu taşımacılık hizmetlerinde gerçekleştirilen elektronik ücret toplama sistemi hizmeti işletilmesi işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” kuralına göre benzer iş kapsamında bulunmadığı, ihale dokümanına itiraz edilmeden ihale dokümanının kesinleştiği anlaşıldığından, iş deneyim belgesi, ihale dokümanında düzenlenen ihale konusu işle ilgili benzer iş kapsamında bulunmayan ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken, davacının itirazen şikâyet başvurusunun anılan kısmının reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla anılan firmanın yaklaşık maliyete yönelik iddialarıyla ilgili olarak; Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarih ve 2015/UH.III-985 sayılı kararında “… 09.03.2015 tarih ve 22144 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan anılan ilave dilekçede özetle, “yaklaşık maliyetin tespitinin idare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı” iddialarına yer verildiği görülmekte olup, söz konusu iddialara idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca bu iddiaların incelenmeksizin şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” hususunun belirtilmesi nedeniyle, yaklaşık maliyetin tespitinin İdare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı yönündeki iddianın incelenmeksizin şekil ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, gerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesindeki açıklamalar gerekse Kamu İhale Kurulu’nun yukarıda belirtilen 08.04.2015 tarih ve 2015/UH.III-985 sayılı kararındaki yaklaşım birlikte dikkate alındığında, 1’inci iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

2. Başvuru sahibinin ihalenin iptali işlemine karşı yaptığı başvurudaki 2’nci iddiasıyla ilgili olarak, doğrudan Kuruma yapılan bir başvuru olduğundan, idarenin cevabı bulunmamakta olup, yukarıda 1’inci iddiaya yönelik sürece ilişkin açıklamalar ilgisine göre 2’nci iddia yönüyle de geçerlidir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinde “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması

Madde 40- 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

(Değişik son fıkra: 20/11/2008-5812/13 md.) İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 42’nci maddesinde “Sözleşmeye davet

Madde 42- (Değişik birinci fıkra: 20/11/2008-5812/15 md.) 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde “… 28.1.8. Teminatların gelir kaydedilmesi

…

28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan (Değişik: 13/04/2013- 28617 R.G./6. md.) aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi (Değişik: 13/04/2013- 28617 R.G./6. md.) durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden (Değişik: 13/04/2013- 28617 R.G./6. md.) önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.

…

30.5 Teyit işlemleri

30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Anılan ihalenin iptal sebepleri arasında “Ayrıca; ihale yetkilisi tarafından 07.09.2015 tarihinde Kamu İhale Kurumu’nun internet sitesinde EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda;

Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 12.06.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreli yasaklı olduğu,

Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 18.08.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreli yasaklı olduğu da tespit edilmiştir.

İhale Yetkilisi tarafından iş bu ihalenin iptaline karar verilmiştir.” hususlarının da belirtildiği görülmektedir.

Bu itibarla; itirazen şikâyet dilekçesinde yasaklama kararlarıyla ilgili olarak “hazırlanan Kontrol Teşkilatı Raporlarının hatalı olduğu ve haksız yere yasaklı yapıldıkları gerekçesiyle” İdare Mahkemelerine yürütmenin durdurulması istemli iptal davaları açıldığı belirtilmekle birlikte, ihale yetkilisi tarafından 07.09.2015 tarihinde yapıldığı belirtilen sorgulamada yasaklama kararları bulunduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.1.8.2’nci ve 30.5’inci maddesindeki açıklamalar birlikte dikkate alındığında, başvuru sahibinin 2’nci iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi