KİK Kararı: 2015/UH.III-2686

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/058
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 14.10.2015
Karar No : 2015/UH.III-2686
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İlarya Gıda Yemek Hiz. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Ata Mah. Astis Yapı Koop. 761. Sokak No: 59/1 AYDIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İstiklal Mah. 113. Cad. No: 84 Merkez/ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/82960İhale Kayıt Numaralı “Isparta Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı ve Sonrası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Isparta Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı ve Sonrası” ihalesine ilişkin olarak İlarya Gıda Yemek Hiz. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 17.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2015 tarih ve 72862 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2195 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde, teklif verecek olan isteklilerin işletme kayıt belgesinin aslı veya noter onaylı suretini sunmaları gerektiğinin belirtildiği, dokümanın bu maddesine süresinde şikâyet başvurusunda bulunmayarak ihaleye teklif sunan isteklilerin bu maddeyi kabul etmiş bulundukları ve dokümanın kesinleştiği, bu sebeple işletme kayıt belgesini ihaleden önce idareye “aslı gibidir” yaptırarak sunmuş olan isteklilerin tekliflerinin geçersiz olması gerektiği,

Anılan belgenin aslını veya noter onaylı suretini idarenin değil ihale komisyonu üyelerinin görmek istediği, oysa Rota A.Ş. ve İlarya Gıda Ltd. Şti.nin dışındaki diğer 5 istekliye (Karanfil – Çardak Ortak Girişimi, Çelikler-ACB Ortak Girişimi, Antor, Hasad-Günay Ortak Girişimi, Berdem şirketleri) ait teklif dosyalarında işletme kayıt belgelerinin “idarece aslı görülmüştür” yazan suretlerinin sunulmuş olduğu ve bu tekliflerin İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi gereğince elenmeleri gerektiği,

2. Çardak Yemek A.Ş.nin sunduğu işletme kayıt belgesi Yalova Çınarcık Huzurevi mutfak ve yemekhanelerine ait olduğundan ve sadece buradaki hizmet sunumu için verildiğinden anılan belgenin ihalelerde kullanılamayacağı,

2014/130877 ihale kayıt numaralı yemek ihalesini alan Çardak Yemek A.Ş. orada üretim yaparken Tarım İl Müdürlüğünce kayıt altına alınarak işletme kayıt belgesinin kurum mutfağına verildiği ayrıca, firmanın anılan ihaleye ilişkin idareyle yaptığı sözleşmenin 10.2’nci maddesindeki “İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: işyeri teslimi yapılmayacak ve 9.1’inci maddesinde belirtilen tarihte ise başlanacaktır.” hükmüne göre bu belgeyi alması ve kullanmasının da mümkün bulunmadığı,

Şirketin adresi ile işletme adresinin aynı olmadığı, anılan istekli tarafından mutfağını kullandığı kuruluşa ait Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında geçerli belge olmayan bir belge sunulduğu,

Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 13’üncü maddesine göre işletme kayıt ve onay belgelerinin geçerli olabilmesi için iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmasının zorunlu olduğu, ancak anılan isteklinin sunmuş olduğu belgedeki adresin kendisine ait olmaması nedeniyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatını sunmasının mümkün olmadığı, ayrıca anılan isteklinin sunduğu işletme kayıt belgesinde işletmenin faaliyet konusu sadece o kuruma yemek üretmek olduğu için isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, işletme kayıt belgesini aldığı iş 2015 yılı sonuna kadar devam edecek olup, başvuru konusu ihaleye ilişkin işin 2016 yılı sonuna kadar olduğu düşünülürse belgenin geçerli olacak hiçbir özelliğinin olmadığı,

Yalova Çınarcık Huzurevi ile yazışma yapılıp bilgi istenilmesi halinde de firmanın işletme kayıt belgesinin geçersiz olduğunun görüleceği,

3. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinde teklif zarflarının iadeli taahhütlü olarak da gönderebileceğinin belirtildiği, ancak ilgili Kanun maddesinde teklif zarflarının kargo yoluyla gönderilebileceğine dair herhangi bir hükmün yer almadığı,

Kargo-posta ile gelen Rota Gıda A.Ş.nin kargo zarfının üzerinde firmanın adı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihale kayıt numarası, ihale saati olmadığı ve kargodan gelen zarfın ihale öncesi açıldığı için teklif fiyatının okunmadan elenmesi ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale dosyasını açma yetki ve sorumluluğunun ihale komisyon üyelerine ait olduğu, bu yetki ve sorumluluğun teklifi sunan istekliler önünde yapması gerektiği, aksi durumda ihalenin şeffaflık ve saydamlığının gölgelenmiş olacağı,

Kargo-posta zarfının üzerinin usulüne uygun yazılmaması nedeniyle firmanın teklifinin geçersiz sayılması ya da ihale saatinden önce kargo-postanın ihale komisyonu ve istekliler önünde açılmaması nedeniyle eşitlik ve saydamlık ilkesine aykırı davranış oluşmasından dolayı ihalenin iptalinin gerektiği,

4. Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. Bak. Med. Oto. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Paz. A.Ş. Ortak Girişimi’nin;

a) Ortak girişim belgesini imzalayan kişilerin, vekâleten imzalayan kişilerin vekâletlerinde ‘Ortak Girişim’ yapmaya yetkilerinin olmadığı,

b) Resmi gazeteler ve diğer belgelerin şirketin ortaklarını, şirket merkez adresini, işletme kayıt belgesini sunduğu adreste şubesi veya şirket merkezi olup olmadığını belgeleyemediği,

c) Firmaların kuruluş gazetesi, son ortakları, şirket müdürünün atandığı gazetenin olmadığı,

d) Resmi gazete olarak ticaret odasından alınan “Aslı gibidir” yazan belgeyi ihaleyi yapan idarede “Aslı gibidir” yaptırarak kullandığı, oysa ticaret odasından alınan “Aslı gibidir” olan resmi gazetenin ihale öncesi kurumda “Aslı gibidir” yaptırılarak sunulan belgenin geçerli olmadığı, bu halde anılan belgenin aslı gibidir olmayıp suret olacağı,

e) İsteklilerin sunduğu geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de istenilen şartları taşımadığı ve bu çerçevede; geçici teminat mektubunda idarenin adı ve işin adının yanlış yazıldığı ayrıca geçici teminat mektubu süresinin İdari Şartname’de belirlenen süreye uygun olmadığı,

f) Sunulan iş deneyim belgelerinin, işe ilişkin düzenlenen İdari Şartname’ye, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatına uygun olmadığı, “İş Deneyim Belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı 30.8.1’inci madde ile 30.8.7’inci maddeler dışındaki maddelerin geçerliliğinin 01.07.2016 tarihine kadar uzatılmış olduğu, fakat 30.8’inci maddenin 2, 3, 4, 5, 6 numaralı bentlerinin süresinin uzatılmadığı, dolayısı ile iş deneyimlerinin bu maddeler kapsamında geçersiz kılınması gerektiği,

Bu hususlarda yanlış ve yanıltıcı belge sunan Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. Bak. Med. Oto. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Ltd. Şti - Çardak Yemek Hiz. Paz. A.Ş. Ortak Girişimi’nin iş deneyim belgelerinin tekrar değerlendirilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. Çelikler Ltd. Şti.nin bilanço değerlerini tutturmak için stokları gerçeğe aykırı olarak yazdığı,

ACB San. Ltd. Şti.nin de sipariş avansı olarak 1 milyon TL civarında bir rakam yazmasının da gerçek olmadığı,

Çardak Yemek Hiz. Paz. A.Ş.nin kuruluşundan 2014 sonuna kadar öz kaynak ve karları toplamı ile 2014 yılı toplam satışı toplam tutarının bilançosunda yer alan senet alacağından az olmasının mümkün olmadığı, aynı zamanda bu firmanın piyasaya 2.000.000 TL civarında borcunun olduğu ve Kamu Hastaneleri Kurumundan da alacaklarına icra konulduğu, bu firmanın bilanço bilgilerinin gerçekçi olmadığı,

ACB San. Ltd. Şti. ve Çelikler Ltd. Şti.nin dönen varlıklarda “verilen sipariş avansı” diye gösterilen gerçek olmayan değerlerin, Çardak Yemek Hiz. Paz. A.Ş.nin de olmayan alacak senetlerindeki rakamların dönen varlıklardan çıkarılarak bilanço oranlarının yeterlik kriterlerine tekrar bakılarak anılan firmaların bilanço değerlerinin yeterlik kriterlerini sağlamadığının görüleceği,

Firmaların sunmuş oldukları bilançolar onaylı bilanço olsa bile hileli bilanço olduğu için vergi dairesi ve mali suçlara suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

6. İdarenin yaklaşık maliyet tespitinde, firmalara Teknik Şartname gönderip fiyat teklifi vermelerini istediği, çevre hastanelerdeki mevcut ihale fiyatlarını da fiyat teklifleri ile harmanlayarak yaklaşık maliyeti oluşturduğu, isteklilerin verdiği fiyat tekliflerinin hiç birinin eşik değerin altında olmaması ve hatta eşik değere yaklaşmamasından dolayı tespit edilen yaklaşık maliyetin yanlış olduğu,

Firmalardan fiyat teklifi alınırken idarece karlı mı karsız mı olacağının belirtilmediği, diğer kurumlardan alınan önceki ihale fiyatlarında hastanenin büyüklüğünün, teknik şartnamesindeki özelliklerin ve çalışan sayısının dikkate alınmadığı ve güncellenmesinin de hatalı olduğu, her ilin satın alma, işçilik, coğrafi konum nedeniyle avantaj ve dezavantajlarının olduğu, 16 aylık bir ihale için farklı bölgelerdeki kurumlardan alınan önceki yıllara ait ihale fiyatlarıyla yaklaşık maliyeti belirlemenin sağlıklı sonuç doğurmayabileceği,

Hatalı ve gerçeği yansıtmayan yaklaşık maliyet tespitinin aşırı düşük teklif sorgulama ve teminat mektubu tutarlarını değiştirdiği ve ihalenin de hatalı sonuçlanmasına sebebiyet verdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmüne,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde “Teklif verecek olan isteklilerin " İŞLETME KAYIT BELGESİ "nin aslı veya noter onaylı suretini sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesi altında yer alan 7.7.3’üncü maddesinde “İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda anılan Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde isteklilerden teklifleri ile birlikte “işletme kayıt belgelerini” sunmaları istenilmiştir.

07.08.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin teklifinde 2013 yılına ait bilanço bilgileri tablosunu sunması nedeniyle İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Hasad Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Günay Yem. Hiz. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinde Hasad Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu süresinin yeterli olmadığı, Günay Yem. Hiz. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlenmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin Ekap üzerinden düzenlenmediği gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğu tespit edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin İlarya Gıda Yemek Hiz. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ancak Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın şikâyet başvurusu üzerine alınan 17.08.2015 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile Ekap üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesi zorunluluğunun Resmi Gazete’de yayımlanan 27.06.2015 tarih ve 29399 sayılı Tebliğ değişikliği ile 01.07.2016 tarihine kadar uzatılması nedeniyle 07.08.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu kararıyla iş deneyim belgeleri EKAP üzerinden düzenlenmediği gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınmasına, Hasad Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Günay Yem. Hiz. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın geçici teminat mektubu süresinin yeterli olmaması sebebiyle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararın devamına karar verilmesi sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Teklif dosyalarında istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgeleri incelendiğinde; Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ür. Tabldot Tarım Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti., Berdem Gıda Yem. Tem. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Hasad Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Günay Yem. Hiz. Gıda Tem. İnş. Hayv. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anılan belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şeklinde şerh düşülen suretlerini, Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı ile Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise anılan belgelerin aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini sundukları görülmüştür.

İdari Şartname’nin belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen 7.7.3’üncü maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca isteklilerin teklifleri kapsamında sunacakları belgelerin asıl veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri olması gerektiği, ayrıca asıl belgelerin yerine de ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunabileceği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde işletme kayıt belgelerinin aslı veya noterce onaylı örneklerinin sunulabileceği belirtilmiş ise de isteklilerin belge asılları yerine idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini de sunabilecekleri hususu hem Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde hem de İdari Şartname’nin 7.3.3’üncü maddesinde açıkça belirtildiğinden söz konusu ihalede idare tarafından aslının görüldüğüne ilişkin şerh düşülen işletme kayıt belgeleri suretlerinin sunulabileceği ve bu şekilde sunulan belgelerin de belgelerin sunuluş şekline uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, anılan istekliler tarafından işletme kayıt belgelerinin idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretlerinin veya aslına uygunluğu noter tarafından onaylı örneklerinin sunulduğu görüldüğünden ve anılan belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

17.12.2011 tarihli ve 28145 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde işletme kayıt belgesi,

“c)İşletme kayıt belgesi ve numarası: İstenilen bilgi ve belgeleri tamamlanmış kayıt kapsamındaki gıda işletmelerine yetkili merci tarafından verilen belge”,

(f) bendinde gıda işletmesi,

“Kâr amaçlı olsun veya olmasın kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından işletilen, gıdaların üretildiği/ işlendiği/ muhafaza edildiği/ depolandığı/ dağıtıldığı/ nakledildiği/ satıldığı/ servis edildiği herhangi bir aşaması ile ilgili herhangi bir faaliyeti yürüten işletme” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“(4) İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir…” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, 17.11.2012 tarihli ve 28145 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 13’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmelik kapsamında verilen işletme kayıt ve onay belgeleri tek başına sınai faaliyet yapılmasına izin vermez. İşletme kayıt ve onay belgelerinin geçerli olabilmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunması zorunludur. Bu ruhsatın herhangi bir nedenle iptal edilmesi halinde işletme kayıt ve onay belgelerinin geçerliliği kendiliğinden sona erer…” hükmünün yer aldığı, ancak 10.01.2013 tarihli ve 28524 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklikle söz konusu hükmün mülga edildiği belirlenmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …h) Teklif verecek olan isteklilerin "İŞLETME KAYIT BELGESİ"nin aslı veya noter onaylı suretini sunmaları gerekmektedir.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur…” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin ifa yeri” başlıklı 3’üncü maddesinde “Hizmetin ifa yeri “Isparta Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri” olup içerdiği alanlar aşağıda gösterilmiştir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş tarafından sunulmuş olan işletme kayıt belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Yalova Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgenin adına düzenlenmiş olduğu işletmenin ticaret unvanı bölümüne “Çardak Yem. Hiz. Gıda Paz. ve Tur. A.Ş.-Çınarcık Huzurevi Yemekhanesi” yazıldığı, belge üzerinde işletme adresinin “Cumhuriyet Caddesi No:52 Çalıca Çınarcık-Yalova” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulmuş olan 09.04.2014 tarihli ve 8546 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve 12.01.2015 tarihli oda sicil kayıt suretinde şirket adresinin “Kazım Karabekir Mh. Şehit Yaşar Kuş Cd. No: 48/A Merkez/Yalova” olarak belirtildiği görülmüştür.

Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş tarafından sunulmuş olan işletme kayıt belgesinin Yalova Çınarcık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi mutfağında 2014/130877 İKN’li ihale kapsamında gerçekleştirilen yemek hizmetine ilişkin olarak düzenlendiği iddiasına ilişkin incelemede Yalova Çınarcık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünden 09.09.2015 tarihli Kurum yazısı ile bilgi istenilmiştir.

Yalova Çınarcık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından gönderilen 28.09.2015 tarih ve 573 sayılı yazıdan, 2014/130877 İKN’li ihale kapsamında Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş ile Yalova Çınarçık Huzurevi arasında yapılan sözleşme uyarınca Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin anılan idarenin mutfağında (Yalova Çınarcık Huzurevi Yemekhanesi) yemek hizmeti sunduğu, söz konusu işletme kayıt belgesinde işletme adresi olarak belirtilen adresin de yemek hizmeti sunulan bu idarenin (Yalova Çınarcık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi) adresi olduğu, sözleşme kapsamında yürütülen işin başlama tarihinin 01.01.2015, bitiş tarihinin ise 31.12.2015 olduğu, ayrıca Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin anılan idarenin mutfağını Bakanlığın bağlı kuruluşları hariç başka bir iş için kullanmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte “işletme kayıt belgesi” sunmaları istenilmiştir.

Bu itibarla, gerek İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde gerekse de ihale dokümanında yer alan herhangi bir düzenlemede istekliler tarafından sunulacak işletme kayıt belgelerinin isteklinin kendi mutfağına ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiğine ilişkin bir şarta yer verilmediği, yetkili mercilerce istekli adına düzenlenmiş işletme kayıt belgesi sunulmasının yeterli sayıldığı görülmüştür.

Öte yandan, ihaleye konu edilen işin idarenin mutfağında yürütülecek bir iş olduğu, yüklenicinin mutfağında gerçekleştirilecek bir hizmet niteliğinde olmadığı, dolayısıyla ihale konusu işin zaten yüklenicinin kendi mutfağında yapılmayacağı hususu dikkate alındığında, söz konusu ihalede sunulacak işletme kayıt belgesinin mutlaka isteklinin kendi mutfağında gıda üretimi yapıldığına ilişkin olması gerektiği, aksi takdirde sunulan belgenin ihale konusu işin yerine getirilebileceğini tevsik eder nitelikte olamayacağı yönünde bir değerlendirmenin de bu durumda yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. adına ve yetkili mercilerce düzenlenen işletme kayıt belgesinin İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesine uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine varılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

…

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir.” hükmüne,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesine,

30.2.2’nci maddesinde “İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden istekliler tarafından sunulan teklif zarflarının usulüne uygun olarak hazırlanması ve ihale komisyonunca açılması gerektiğinin anlaşıldığı, isteklinin teklif zarfının içinde bulunduğu kargo zarfına ilişkin olarak mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı, mevzuatta sadece posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şartına yer verildiği anlaşıldığından teklif mektuplarının ihale saatinden önce kargo yoluyla gönderilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan ihale komisyonunca ihale tarih ve saatinde düzenlenen tutanaklardan Rota Yemekçilik A.Ş.nin teklif zarfının ihale tarih ve saatine kadar idareye ulaştığı ve ihale komisyonunca da zarfın İdari Şartname’nin 22.1’inci maddesinde belirtilen düzenleme koşullarına uygun bulunduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) Başvuru sahibi tarafından, Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı ile Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinde ortak girişim belgesini imzalayanların yetkilerinin olmadığı iddia edilmiştir.

Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan İş Ortaklığı Beyannamesi incelendiğinde, anılan belgenin pilot ortak olan Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. adına söz konusu firmanın sunmuş olduğu imza sirkülerinden şirket müdürü olduğu tespit edilen Salih Emre Altun tarafından, Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. adına ise anılan firmanın sunmuş olduğu imza sirkülerinden yönetim kurulu başkanı olduğu tespit edilen Ferat Kızılay tarafından imzalandığı,

Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinin ise Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına söz konusu firmanın sunmuş olduğu imza sirkülerinden şirket müdürü olduğu tespit edilen Mehmet Emin Acaban tarafından, ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ise firmanın sunmuş olduğu imza sirkülerinden şirket müdürü olduğu tespit edilen Emrah Acar tarafından imzalandığı görülmüştür.

Anılan imza sirkülerlerinde şirket müdürü veya yönetim kurulu başkanı olduğu belirtilen bu kişilerin münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama ve şirket adına ihalelere katılmaya yetkili olduklarının açık olarak belirtildikleri görülmüştür.

İddia konusu edilen İş Ortaklığı Beyannamelerinin vekâleten imzalanmadığı, münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama ve şirket adına ihalelere katılmaya yetkili olan kişiler tarafından imzalandığı, anılan şirketlerin iş ortaklığı olarak veya ayrı ayrı ihaleye teklif vermeleri hallerinin tümünde her bir şirketin zaten ayrı ayrı teklifinden sorumlu olduğu ve teklifiyle bağlı olacağı hususu dikkate alındığında, şirketleri adına ihalelere teklif vermeye yetkili olan bu kişilerin ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilebilmesi amacıyla düzenlenen iş ortaklığı beyannamesini de imzalamaya yetkili olduklarının açık olduğu sonucuna varılmış olup söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

b-c) Başvuru sahibi tarafından, Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı ile Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinde firmaların kuruluş gazetesi ile son ortakları ve şirket müdürlerinin atandığı gazetelerin bulunmadığı, sunmuş oldukları ticaret sicil gazeteleri ve diğer belgelerde şirket merkez adresinin yer almadığı, ayrıca anılan belgelerin söz konusu istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinde yer alan adresin şirket merkezi veya şubesi olup olmadığını belgeleyemediği iddia edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur…” hükmüne,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde tüzel kişi isteklilerin teklifleri ile birlikte sunacakları Ticaret Sicili Gazetelerinin asgari hangi hususlara ilişkin bilgileri içermesi gerektiği yeterlik şartı olarak belirlenmiştir. Bu çerçevede sunulacak Ticaret Sicili Gazetelerinin ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerine ilişkin son durumu göstermesinin gerekli ve yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, şikâyete konu edilen isteklilerin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili Gazetelerinde de şirket ortaklarına ve şirket müdürü ile yönetimindeki görevlilerine ilişkin bilgilerin yer aldığı (Karanfil firmasının 13.12.2013 tarih ve 8464 sayılı Ticaret Sicili Gazetesine göre şirket ortağının ve 05.09.2011 tarih ve 7892 sayılı Ticaret Sicili Gazetesine göre de şirket müdürünün Salih Emre Altun olduğu, Çardak firmasının 09.04.2014 tarih ve 8546 sayılı Ticaret Sicili Gazetesine göre hem şirket ortağı hem de Yönetim Kurulu Başkanının Ferat Kızılay olduğu, Çelikler firmasının 20.06.2014 tarih ve 8595 sayılı Ticaret Sicili Gazetesine göre şirket ortaklarının Fırat Acaban ve Mehmet Emin Acaban ve şirket müdürlerinin Murat Acaban ile Mehmet Emin Acaban olduğu, ACB firmasının 17.07.2013 tarih ve 8365 sayılı Ticaret Sicili Gazetesine göre şirket ortaklarının Emrah Acar ile Cüneyt Güner ve şirket müdürünün Emrah Acar olduğu görülmüştür.) ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan “http://www.ticaretsicil.gov.tr/” adresinden yapılan incelemede anılan bilgilerin şirketlerin bu husustaki son durumunu gösterdiği anlaşıldığından belgelerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmış ve bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

d) Başvuru sahibi tarafından, Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı ile Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ticaret odasınca “aslı gibidir” şeklinde onaylanan ticaret sicil gazetesi suretlerini idareye “aslı gibidir” yaptırarak tekliflerine eklediği, bu nedenle anılan belgenin suretin sureti olduğu iddia edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmüne,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuatta, Ticaret Sicili Gazetelerinin Ticaret Sicili Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen suretlerinin ve bunların noter onaylı suretlerinin de teklif ile birlikte sunulabileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, anılan mevzuat gereğince, Türkiye Ticaret Sicili Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinin asıl belgeler gibi değerlendirildiği görülmekte olup, asıl belge niteliğini kazanmış olan bahsedilen Gazete suretlerinin ihale tarihinden önce idare yetkilisine ibraz edilerek bu suretlerin idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin teklif kapsamında sunulabileceği sonucuna varılmıştır.

Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, pilot ortak Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suretlerini, özel ortak Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin Ticaret Sicili Gazetesi idaresince “aslının aynıdır” kaşesi ile kaşelenmiş suretlerini sunduğu,

Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, her 2 ortağın da Ticaret Sicili Gazetelerinin Gazete idaresince “aslı aynıdır” şeklinde şerh düşülen suretlerini idare görevlisine göstererek, bunların “aslı idarece görülmüştür.” şeklinde onaylattığı ve “aslı idarece görülmüştür.” şerhi düşülen bu suretlerini teklif dosyası kapsamında sunduğu, sunulan bu belgelerin İdari Şartname’nin 7.7.1 ve 7.7.3’üncü maddelerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla anılan isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinin mevzuatın belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümlerine aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

e) Başvuru sahibi tarafından, Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı ile Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu geçici teminat mektuplarında idarenin adı ve işin adının yanlış yazıldığı ayrıca geçici teminat mektubu süresinin İdari Şartname’de belirlenen süreye uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. İdarenin;

a) Adı: Kamu Hastane Birliği SAĞLIK BAKANLIĞI TÜRKİYE KAMU HASTANELERİ KURUMU…”,

“İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Isparta Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Malzemeli Yemek Hizmeti alımı ve sonrası…”,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 03.01.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu bağlamda, Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubunun 25.02.2016 tarihine kadar, Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubunun ise 01.02.2016 tarihine kadar geçerli olduğu ve her iki belgede de idarenin ve işin adının İdari Şartname’de yer alan şekliyle belirtildiği görüldüğünden söz konusu belgelerin mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup iddia yerinde bulunmamıştır.

f) Başvuru sahibi tarafından, Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı ile Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin yanlış ve yanıltıcı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.8.2’nci, 30.8.3’üncü, 30.8.4’üncü, 30.8.5’inci ve 30.8.6’ncı maddeleri kapsamında geçersiz kabul edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı 30.8’inci maddesinde “30.8.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinin Ek-1 maddeleri uyarınca 31/8/2014 tarihinden sonra iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca, ilanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere (İKN’si 2010/500.000 ve daha sonraki ihaleler) ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan mevcut iş deneyim belgelerinin, EKAP’a kayıt edilerek yeniden düzenlenmeleri zorunluluğu getirilmiştir. Bu kapsamda, EKAP üzerinden düzenlenmesi veya kayıt edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği halde bu gereklere uygun olmayan iş deneyim belgeleri, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmedikleri sürece ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamayacaktır. Bu nedenle; EKAP üzerinden düzenlenmiş iş deneyim belgesi almaları veya iş deneyim belgesini EKAP üzerinden kayıt altına aldırarak yeniden düzenletmeleri gerektiği halde, bu zorunlulukları yerine getirmeyen belge sahiplerinin, belgeyi düzenleyen idareye başvuruda bulunarak, mevcut iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmesi talebinde bulunması gerekmektedir.

30.8.2 İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi ve belge sahiplerine verilmesinde, İhale Uygulama Yönetmelikleri ile bu Tebliğin iş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve verilmesine ilişkin hükümlerine uyulması gerekmektedir. EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesi ve sorgulanmasına ilişkin “İdare İş Deneyim Belgesi Düzenleme, Kayıt ve Sorgulama Kullanım Rehberi”ne EKAP üzerinden erişilebilir.

30.8.3 İdarece EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesine, EKAP tarafından otomatik olarak bir “belge numarası” verilmektedir. EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesi çıktısı alınarak belgeyi onaylamaya yetkili kişi tarafından isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanıp mühürlendikten sonra ilgiliye verilecektir.

30.8.4 Daha önce EKAP üzerinden düzenlenmeyen mevcut iş deneyim belgesinin, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenebilmesi için, iş deneyim belgesi sahibinin ilgili idareye başvuruda bulunması ve iş deneyim belgesinin aslını idareye teslim etmesi gerekmektedir. Bu durumda; ilgili idarece iş deneyim belgesi süresi içinde EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek 30.8.3 üncü maddede belirtilen şekilde onaylanıp ilgiliye verilecek, ilgili tarafından idareye teslim edilen iş deneyim belgesi ise dosyasında muhafaza edilecektir.

30.8.5 İhalelerde aday veya isteklilerce sunulan ve üzerinde EKAP belge numarası bulunan iş deneyim belgelerinin sorgulanması, ihale komisyonu tarafından EKAP’ın “İş deneyim belgesi sorgulama” uygulaması vasıtasıyla, belge üzerinde yer alan “belge numarası” esas alınarak yapılacaktır.

30.8.6 İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanmasında iş deneyim belgesinin, EKAP kaydı ile uyumlu olup olmadığı kontrol edilecektir. Yapılan sorgulamada, bir uyumsuzluk olduğunun belirlenmesi durumunda, sunulan belgenin geçerliğine ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır...” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuatta EKAP üzerinden düzenlenmesi veya EKAP’a kayıt edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği halde bu gereklere uygun olmayan iş deneyim belgelerinin, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmedikleri sürece ilanı veya duyurusu 01.07.2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde kullanılamayacağının belirtildiği, bu nedenle ilanı 02.07.2015 tarihinde yapılmış olan başvuru konusu ihalede anılan zorunluluğun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim (iş bitirme) belgesinin EKAP üzerinden düzenlenmediği anlaşılmakla birlikte şikâyete konu iş ortaklıklarının diğer ortakları tarafından düzenlenen belgelerin EKAP üzerinden hazırlandığı anlaşıldığından EKAP kayıtlarıyla uyumlu olup olmadıklarının belirlenmesi amacıyla Kamu İhale Kurumu Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan bilgi istenilmiştir.

Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’nın 16.09.2015 tarih ve 220 sayılı yazısı ve ekinde yer alan anılan isteklilere ait ve EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgelerinin teklif dosyalarında sunulanlar ile karşılaştırılması sonucunda Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin EKAP üzerinden düzenlenenlerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinde “yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı” bölümünde “(Pilot Ortak) ACB Gıda Temizlik ve Bakım Med. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve (Özel Ortak) Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” ibaresine yer verilmiş iken EKAP üzerinden düzenlenen belgenin bu bölümünde “Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti.” ibaresinin yer aldığı ve bu hususta bir uyumsuzluk bulunduğu görülmüştür.

Ancak yine EKAP üzerinden düzenlenen aynı belge üzerinde “Yüklenici iş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları/yüklenici konsorsiyum ise ortaklar ve bu ortaklarca gerçekleştirilen iş kısımları ile bu kısımların tutarı” bölümünde “ACB Gıda Temizlik ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. -99,00 % Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. -1,00 %” ibaresinin yer aldığı ve aynı ibarenin teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinde de aynı şekilde bulunduğu dikkate alındığında, EKAP üzerinden düzenlenen belgede yüklenici bölümünün eksik düzenlendiği, gerçekte belgenin Altıntat ile ACB firmalarınca oluşturulan İş Ortaklığı adına düzenlendiği ve belge tutarının ACB firması payına düşen kısmının İş Ortaklığı’ndaki hissesi olan %99’u oranında değerlendirilmesi gerektiği neticesine varıldığından, 2 belge arasında bahsi geçen bu farklılığın esasa etkili sonuç doğurmadığı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde “ACB Gıda Tem. ve Bakım Medikal Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Çardak Yemek Hiz. Gıda Paz. ve Turizm A.Ş.nin söz konusu ihalede sundukları bilançoların gerçeği yansıtmadığı, hileli olduğu, vergi dairelerince bu firmaların incelenmesi ve gerçek bilançolarının oluşturulması gerektiği, bu taktirde gerçek bilanço değerlerinin yeterlik kriterlerini sağlamadığının görüleceği” yönünde yer alan iddiaların ihale işlem dosyası üzerinden yapılacak inceleme ile sonuçlandırılabilecek nitelikte bulunmadığı, ayrıca söz konusu iddiaların kurumlar vergisi beyannamesi ile beyan edilen bilgilere ilişkin olduğu, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumluğu olduğu, bu nedenle 3568 sayılı Kanun ile yetkilendirilen meslek mensuplarının yetki ve sorumluluğu altında yapılan mesleki iş ve işlemler kapsamında olan bu hususların Kurumun görev ve yetkisi çerçevesinde incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmüne,

“Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin tespitinde anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birinin, birkaçının veya tamamının herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabileceği, bu kapsamda elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalamasının alınabileceği, istenecek fiyat tekliflerinin K.D.V. hariç istenileceği hükme bağlanmıştır.

İdarece yaklaşık maliyetin tespitinde, diğer idarelerce (Uşak İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve Antalya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği-Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi) gerçekleştirilmiş benzer işlerdeki fiyatlar ile piyasadan yapılan fiyat araştırması kapsamında elde edilen fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı,

İdarece yaklaşık maliyeti tespit etmek üzere, firmalara gönderilen yazılarda Teknik Şartname’nin ekte yer aldığının belirtildiği ve fiyat teklifi istenilen firmalardan K.D.V hariç birim fiyatların istenildiği görülmüş olup, diğer idarelerce gerçekleştirilen benzer işlerdeki fiyatların da K.D.V hariç fiyatlar olduğu anlaşıldığından yapılan hesaplamanın bu şekliyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesine uygun olduğu belirlenmiştir.

Ayrıca yaklaşık maliyet tespit edilirken kar hariç fiyat istenilmemesi nedeniyle yaklaşık maliyet hesaplanırken idarece ayrıca bir kar tutarının eklenmediği görülmekle birlikte, alınan fiyatların zaten kar hariç olmamaları sebebiyle belirli bir tutarda kar içermelerinin beklenilmesi gerektiği hususu ve ilgili mevzuat uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sınır değerinin hesaplanmasında yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesi suretiyle de sınır değere ilişkin hesaplama yapılabileceği dikkate alındığında yaklaşık maliyetin hesaplanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; yaklaşık maliyet hesabında kullanılan diğer idarelerce gerçekleştirilen benzer işlerden temin edilen fiyatların şikâyete konu ihalenin yapıldığı 2015 yılı içinde geçerli fiyatlar olduğu, çünkü diğer idarelerce gerçekleştirilen bu ihaleler kapsamında yürütülen yemek hizmetlerinin 2015 yılında da devam ettiği anlaşıldığından idarece bu fiyatlara ilişkin güncelleme yapılmamasında da mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, yaklaşık maliyetin tespitinde idarece hazırlanan cetvelde Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine ilişkin ara kahvaltı birim fiyatı 2,31 TL iken idarece bunun yerine sehven 2,71 TL yazıldığı görülmüş ve yaklaşık maliyet hesaplaması hatalı bu tutar üzerinden yapılmış olmakla birlikte, sehven yapılan bu hatanın düzeltilmesi ve birim fiyatın 2,31 TL olarak alınması halinde de hesaplanacak yaklaşık maliyet (12.027.155,00 TL) ve dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değer (12.027.155,00x1,30=9.251.657,69 TL) dikkate alındığında yine bütün tekliflerin sınır değerin üzerinde kaldığı, bu durumda da aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacak istekli bulunmadığı görüldüğünden idarece hesaplamada sehven yapılan bu hatanın aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulacak isteklilerde bir değişikliğe sebebiyet vermediği ve bu itibarla da esasa etkili sonuç doğurmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin yaklaşık maliyete yönelik iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi