KİK Kararı: 2015/UH.III-2660

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/057
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 06.10.2015
Karar No : 2015/UH.III-2660
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özol Yemek Tem. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.,

Çakmak Mah. D-100 Karayolu Üzeri No: 129 DÜZCE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çilimli Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Ulucami Mahallesi Düzce Caddesi 81750 Çilimli/DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/91362İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına Alınan İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Alımı, Servisi ve Dağıtımı Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çilimli Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 07.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına Alınan İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Alımı, Servisi ve Dağıtımı Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Özol Yemek Tem. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.09.2015 tarih ve 76349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2331 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin;

1. Sunmuş olduğu ticaret sicil gazetelerinin son durumunu yansıtmadığı, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevleri, yetkili şirket müdürü ile bilgilerin şirketin son durumuyla tutarsızlık arz ettiği ve şirketteki hisse oranlarının son durumu yansıtmadığı, ticaret nizamnamesine göre gazetelerin teklif verdiği gün itibariyle uyumsuz olduğu, anılan isteklinin daha önce de katıldığı başka bir ihalede ticaret sicil gazetesinin uygun olmadığı gerekçesiyle 2015/UH.I-2019 sayılı Kamu İhale Kurul Kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

2. Teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin tevsikine ilişkin belgelerin İdari Şartname’de belirtilen kriterleri sağlamadığı, söz konusu belgede sunulan tutarlarla gerçekleşmiş olan iş tutarlarının farklılık arz ettiği, kesin kabul işlemleri gerçekleşmeden iş deneyim belgesinin düzenlendiği, bu belgenin yanıltıcı nitelikte olduğu, iş deneyim belgelerinin ilgili idareden teyit edilmesi gerektiği, bu durumun 2015/UH.I-2019 sayılı Kamu İhale Kurul Kararı’nda da görüleceği,

3. Sunmuş olduğu kapasite raporu, TS ISO EN 9001:2008 ve TS 8985 Hizmet yeterlilik belgelerinin geçerlilik tarihlerini doldurduğu, işletme kayıt belgesi üzerinde yer alan üretim yeri adresi ile TS ISO EN 9001:2008, TS 8985 belgeleri ve kapasite raporu üzerindeki adreslerin ve hizmet yerlerinin birbirleriyle uyuşmadığı, TS ISO EN 9001:2008 ve TS 8985 belgelerinin Türk Akreditasyon kurumu tarafından akredite olmamış bir kuruluş tarafından düzenlendiği, firmanın kendine ait olmayan belgeleri sunduğu,

4. Sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetveli, birim fiyat teklif mektubu ve dış zarf üzerindeki imzaların, imza sirkülerindeki ve imza beyannamelerindeki imzalar ile uyuşmadığı,

5. Geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de belirlen kriterleri sağlamadığı, teminat mektubunda idarenin ve işin adının yanlış yazıldığı,

6. Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, birim fiyatın virgülden sonra 3 hane olarak yazılmasının yanlış olduğu, idarenin de birim fiyatı bu şekilde belirleyerek, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatını sınır değere denk getirdiği, 2014-2015 yılında da aynı işin hizmet sunucusu olan Ballı Yemek Tem. ve Rek. Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. firmasına yaklaşık maliyetin ifşa edildiği, aksi takdirde hiçbir isteklinin idarenin birim fiyatı nasıl yuvarlayarak yaklaşık maliyeti hesapladığını bilemeyeceği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli ile idare hakkında Kamu İhale Kanunu’nun 58 ve 60’ıncı maddelerinde belirtilen müeyyidelerin uygulanması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,,…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemeye göre, ihale kapsamında teklif veren isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında yer alan belgeleri incelendiğinde, Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin 08.01.2014 tarih ve 1153 sayılı, 22.05.2014 tarih ve 8574 sayılı Ticaret Gazetelerini sunduğu görülmüştür.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan sorgulamada elde edilen ilgili firmalara ait ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde, ihale kapsamında sundukları ticaret sicil gazeteleriyle aynı olduğu ve tüzel kişiliğin ortaklarını, üyelerini veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini belirten son durumu gösteren Ticaret Sicil gazetelerini sundukları ve gazetelerin ihaleye teklif verildiği gün itibari ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu imza sirkülerleri incelendiğinde, T.C. Düzce 1. Noterliğinin 03.01.2014 tarihli imza sirkülerinde Ballı Yemek Tem. ve Rek. Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.ni münferiden temsile yetkili olan Ahmet Emin Atay’ın imzasının onaylandığı görülmüştür.

Söz konusu firmaya ait ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde Ballı Yemek Tem. ve Rek. Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin 08.01.2015 tarih ve 1153 sayılı ticaret sicil gazetesinde tescil edilen hususların şirketin kuruluşu ve şirket sözleşmesi olduğu, şirket ortaklarının Ahmet Emin Atay (%50) ve Uğur Taşkıran (%50) olduğu, ortaklardan Ahmet Emin Atay ’ın 5 yıl için şirket müdürü olarak seçildiği, münferit imzası ile şirketi her konuda temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bu durumun ihale ilan tarihinden önce en son yayımlanan 22.05.2014 tarih ve 8574 sayılı Ticaret Sicil gazetelerinde de değişmediği belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aktarılan düzenleme çerçevesinde isteklilerin teklif tutarlarının en az %50’si oranında iş deneyimine sahip olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 305.929,11 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından en az 154.964,56 TL tutarlı iş deneyim belgesi sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Çilimli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 03.08.2015 tarihli ve 2014/79879-1006418-1-1 sayılı ile düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin sözleşme tarihinin 12.09.2014, ilk sözleşme bedelinin 251.688,46 TL ve toplam sözleşme tutarının 271.823,53TL, gerçekleştirilen iş tutarının 275.722,00 TL ve kabul tarihinin ise 12.06.2015 olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen idarenin şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren Çilimli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü olduğu, idare tarafından şikâyete ilişkin verilen cevapta iş deneyimine konu işin kabul işlemlerinin ilgili mevzuatı çerçevesinde taşıma merkezi okul müdürlüklerinden gelen aylık puantajlar ve kontrol teşkilatı belgelerine göre yerine getirildiğinin belirtildiği, yapılan incelemeler neticesinde iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de istenen kriterleri sağladığı belirlenmiştir.

Ayrıca, itirazen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 2015/UH.I-2019 sayılı kararında şikâyete konu belgenin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunduğu yönündeki iddiası yönünden incelendiğinde söz konusu kararda bahsi geçen belgenin şikâyete konu ihalede sunulan belge ile aynı olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

1- Ticaret ve/veya Sanayi Odasından Alınmış en az 723 kişilik Kapasite Raporu

2- Termobaks (Isı Yalıtımlı Taşıma Kabı) mevcut belgesi

3- Yemek kapsamında kullanılacak mutfağın ve servislerin Düzce İl Sınırları içerisinde geçerliliği olan TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesine haiz olduğunu belge.

4- Kullanılacak yeterli sayıda araçların (Panelvan vb.) ruhsat fotokopileri, araç kendine ait değilse hizmet süresince noter tasdikli kira sözleşmesi örneği

5- Kapasite raporu hariç bu maddeyle ilgili belgeler, sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır.

7.5.3. a) Yemek üretimi, sunumu, dağıtımı ve sonrası hizmetleri ile ilgili olarak istekli adına düzenlenmiş ve ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış, TS ISO – 9001: 2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi. (Kendi Tesislerini kullanarak yemek üretim ve sunumu)

b) Taşımalı eğitim kapsamına alınan taşımalı öğrencilere verilecek sıcak yemek denetimlerinin (Milli Eğitim Bakanlığı Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığının 2010/15 Sayılı Genelgesi gereğince) yapılabilmesi için, yüklenici firma yemeği il sınırları dahilinde bulunan mutfak/fabrikada hazırlayacaktır.

c) Yemeğin yapılacağı mutfağın, yemek verilecek il sınırları içerisinde olması esastır. Mutfak isteklinin malı veya kiralık olabilir. Mutfağın kira olması durumunda kira sözleşmesinin aslı veya noter tasdikli suretini, kendi malı olması durumunda ise tapunun aslını veya noter tasdikli suretini sözleşme aşamasında idareye sunacaklardır. İdareye sunulan mutfak İdari Tip Şartname esasları doğrultusunda olmalıdır. (Kapasite Raporu vs.)

d) Kalite yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgenin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.
İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden, ihaleye katılabilmek için isteklilerden en az 723 kişilik kapasite raporu, istekli adına düzenlenmiş ve ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış olan, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan TS ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, termobaks mevcut belgesi, yemek kapsamında kullanılacak mutfağın ve servislerin Düzce İl Sınırları içerisinde geçerliliği olan TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesine haiz olduğunu gösteren belge ile kullanılacak yeterli sayıda araçlara ait ruhsat fotokopileri, kendilerine ait olmayan araçlar için ise hizmet süresince noter tasdikli kira sözleşmesi örneklerinin sözleşme aşamasında sunulacağı hususu düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında Q-159389 sertifika numaralı, 06.08.2015 tarihinde kendi adına düzenlenmiş olan TS EN ISO 9001:2008 belgesini sunduğu, söz konusu belge üzerinde “Ballı Yem. Tem. Rek. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. kuruluşunun Demetevler Mah. Demetevler Cad. No:1 Merkez/Düzce adresinde hazır yemek üretimi ve sunumu kapsamında TS EN ISO 9001:2008 Kalite yönetim sistemi şartlarının sağlandığı kanıtlanmıştır” ibaresinin yer aldığı, belge geçerlilik tarihinin 05.08.2016 olduğu ve belge üzerinde TÜRKAK damgasının bulunduğu,

Anılan isteklinin sunmuş olduğu 17.06.2014 tarihinde kendi adına düzenlenen kapasite raporunda yer verilen adresin Demetevler Mah. Demetevler Cad. No:1 Merkez/Düzce ve belgenin geçerlilik süresi sonunun 18.06.2017 olduğu,

Yine istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinde ise işletmecinin adı ve işletmenin ticari unvanının Ballı Yem. Tem. Rek. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. olarak düzenlendiği, işletme adresinin ise Demetevler (Dünya Bankası) Mah. 3. Demetevler Cad. No:1/A Merkez- Düzce şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen tespitler neticesinde sunulan belgelerin geçerlilik tarihlerinin ihale konusu işin tarihleriyle uyumlu olduğu, TS EN ISO 9001:2008 sertifikası, kapasite raporu ve işletme kayıt belgelerinde yer verilen adreslerin aynı olduğu, ancak sunulan TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin hizmet kapsamında kullanılacak mutfağa ilişkin olması gerekirken kiralanan mutfağa ait adres bilgilerinin değil de isteklinin işletme adresinin yer aldığı tespit edilmekle birlikte, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde bu belgenin sözleşme aşamasında idareye sunulacak bir belge olduğu düzenlendiğinden, komisyonun anılan belgeyi tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirmemiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Ballı Yem. Tem. Rek. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan teklif zarfı, birim fiyat teklif cetveli, birim fiyat teklif mektubu ve Düzce 1. Noterliği tarafından 03.01.2014 tarih ve 00096 sayı ile düzenlenen imza sirküleri incelendiğinde teklif zarfı ile birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat teklif mektubunun şirket müdürü Ahmet Emin Atay tarafından imzalandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez” hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “…(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 04.11.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Yine aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

27.2. 27.1. maddesinin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu iddia kapsamında yapılan incelemede, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 1 numaralı ekinde yer alan Standart Form KİK024.1/H’de geçici teminat mektubu ile idarenin dokümanda vermiş olduğu geçici teminat mektubu formatının birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden, Ballı Yem. Tem. Rek. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Düzce Şubesi tarafından kendi adına düzenlenen 06.08.2015 tarihli ve 262.100467.287 sayılı, 12.000,00 TL tutarında, 20.02.2016 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu ihalede doküman düzenlemeleri uyarınca isteklilerin teklif bedellerinin en az %3’ü oranında ve 04.11.2015 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu sunmaları istenmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi dikkat alındığında, anılan isteklinin 9.177,87 TL (=305.929,11 x0,03) tutarından az olmamak üzere geçici teminat mektubu sunması gerekmektedir. Anılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubu tutarı 12.000,00TL olduğundan, ihalede istenen asgari kriteri sağladığı ve belge üzerinde idarenin adı ile işin adının doğru yazıldığı, süresinin İdari Şartname’de belirtilen süreyi karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1 Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü" başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale konusu işe ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi hazırlanmıştır.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

2015/2016 öğretim yılı Taşıma Kapsamına Alınan İlkokul ve Ortaokul öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Alımı, Servisi ve Dağıtımı ve Yemek Sonrası Hizmetler

öğün

130.140

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Başvuru sahibinin dilekçesinde idarenin yaklaşık maliyet hesaplarken birim fiyatı virgülden sonra 3 hane olarak yuvarladığı, sınır değer hesabı yapılırken bu şekilde hesaplanan yaklaşık maliyetin sınır değeri olması gerekenden daha az bir değere getirdiği ve idarenin yaklaşık maliyeti bir önceki yıl da aynı işin hizmet sunucusu olan Ballı Yemek Tem. ve Rek. Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.ye ifşa ettiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de aynı hesaplamayla teklif fiyatı hazırlayarak sınır değere eşit teklif oluşturduğu, isteklinin bu birim fiyatı bilmeden sınır değere eşit teklif veremeyeceği belirtilmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden birim fiyat teklif cetveli hazırlarken her bir kaleme ilişkin belirlenen birim fiyat veya tutarın virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabileceği, ancak toplam teklif tutarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında Milli Eğitim Bakanlığı Okul Pansiyonları Kanunu hükümleri doğrultusunda Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 26.05.2015 tarih ve 5413410 sayılı emirleri ile belirlenen KDV dahil öğle yemeği bedelini esas alarak, bu bedelden KDV düşülmek suretiyle birim fiyatı hesapladığı (3,30TL/1,08=3,0555…) ve bu fiyatı virgülden sonra üç hane olarak yuvarladığı, toplam tutarda ise bu bedeli virgülden sonra iki hane alarak belirlediği (723 öğrenci x 180 gün x 3,056TL= 397.707,84TL) ve idarece yapılan bu hesaplamada mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyetin ihale üzerinde bırakılan istekliye ifşa edildiği yönündeki iddia ilişkin olarak yapılan incelemede, yaklaşık maliyetin Milli Eğitim Bakanlığı Okul Pansiyonları Kanunu hükümleri doğrultusunda hesaplandığı, sınır değerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca belirlendiği ve doküman düzenlemelerine göre sadece sınır değerin üzerindeki tekliflerin değerlendirmeye alındığı görülmüştür. İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerde yaklaşık maliyetin ifşa edildiğine dair herhangi bir somut veri bulunmamıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin, idare tarafından Ballı Yemek Tem. ve Rek. Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.ne yaklaşık maliyetin ifşa edildiği ve yaklaşık maliyetin hatalı tespit edildiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi