KİK Kararı: 2015/UH.III-2651

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/057
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 06.10.2015
Karar No : 2015/UH.III-2651
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet ÖZKAMALI,

Ahi Evran Mah. Ahi Çarşısı Bodrum Kat No: 18 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yenice Mah. Terme Cad. 1 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/90019İhale Kayıt Numaralı “7 Taşıma Bölgesine 36 Araçla 12 Taşıma Merkezine 673 Öğrenciyi Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 20.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Taşıma Bölgesine 36 Araçla 12 Taşıma Merkezine 673 Öğrenciyi Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Özkamalı’nın 04.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.09.2015 tarih ve 77138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2362 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz bulunmasına ilişkin olarak idarece;

1. Araç sigortalarının ilgili acente ve mali müşavirce imzalanmadığı ve TÜRMOB kaşesi vurulmadığının ileri sürüldüğü, ancak söz konusu sigorta poliçelerinin asıllarının ellerinde olduğu, idarenin “aslı gibidir” onayı yapmasının yeterli olduğu,

2. Savunmada sunulan işçilik hesaplama modülünün 2014 yılına ait olduğunun ileri sürüldüğü, ancak işçilik hesaplama modülündeki fiyatların ihaleyle ilgili döneme ait olduğu,

3. %3 sözleşme giderlerinin maliyete dahil edilmediğinin belirtildiği, sunulan açıklamada toplam %18,08 kar oranı bulunduğu, dolayısıyla %3 sözleşme giderlerinin ayrıca belirtilmemiş olmasının sorun teşkil etmeyeceği,

4. Savunma evrağının tamamının mali müşavir ve muhasebeciler odası tarafından tasdik edilmediğinin ileri sürüldüğü, ancak savunma evrağının tamamının yeminli mali müşavir tarafından imzalı olmasının belgelerin gerçeği beyan ettiğinin en önemli göstergesi olduğu, kaldı ki aşırı düşük teklif açıklaması istenirken idare istenilen açıklamayı ilgili mevzuat gereğince bildirmekle yükümlü olduğu halde bunu yerine getirmediğinden söz konusu açıklamanın dikkatli ve özenle yapıldığı,

5. Araç ruhsat fotokopilerinin aslı gibidir kaşesi ile mali müşavirce imzalı olmadığı, TÜRMOB kaşesi vurulmadığının ileri sürüldüğü, ancak araç ruhsatlarının asıllarının ellerinde bulunduğu, söz konusu ruhsatların fotokopisi sunulduğunda idarenin “aslı gibidir.” yapması yeterli olmasına rağmen bunun yapılmadığı belirtilerek açıklamalarının yeniden gözden geçirilmesi ve ihalenin ilgili kısmının üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister….” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklamalarına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin “7 taşıma bölgesine 36 araçla 12 taşıma merkezine 673 öğrenciyi taşıma işi” olduğu, 19’uncu maddesinde ihaleye birim fiyat teklif verileceği ve 20’nci maddesinde de ihalenin kısmı teklife açık olduğu belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. ulaşım ,sirorta resmi harç ve diğer giderler yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

resmi harç ve diğer giderler yükleniciye aittir…” düzenlemesine,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece düzenlenen Teknik Şartname ve ihale dokümanı kapsamında verilen Tablo 1’de ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak araçların sayıları, özellikleri ve kapasiteleri ile birlikte işin yerine getirilmesinde teklif maliyetini oluşturan diğer unsurlara yer verilmiştir.

20.08.2015 tarihinde yapılan ve 7 kısımdan oluşan ihalede başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği kısmın ihalenin 1’inci kısmı (1. Bölge: Ş.Dr.Ulucan Dayan İlkokul ve Ortaokulu, Muzaffer Mermer İlkokul ve Ortaokulu taşıma merkezine taşıma) olduğu,

İhalenin şikâyete konu 1’inci kısmında başvuru sahibi Mehmet Özkamalı’nın teklifi aşırı düşük bulunarak idarenin 20.08.2015 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

İhale komisyonu tarafından düzenlenen 28.08.2015 tarihli tutanak ile başvuru sahibi tarafından sunulan 24.08.2015 tarihli açıklamanın yetersiz olduğuna ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

01.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında şikâyete konu 1’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Ateş Turz. Taş. Pet. Mad. Yağ. İnş. Hayv. Tar. Elkt. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin de Koç Tur Tem. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 38’inci maddesinde açık bir ifadeyle aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenilmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmasına karşın idare tarafından başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif açıklama istenilmesine ilişkin yazıda “….1.Bölge teklifiniz yaklaşık maliyetin %30 altında olduğu için 3 işgünü içerisinde savunmanızı hazırlayarak Müdürlüğümüz Taşıma Bölümüne teslim etmeniz gerekmektedir.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu yazıda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla idarenin önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak hiçbir belirleme yapmaksızın başvuru sahibi istekliden açıklama istemesi işleminin yerinde olmadığı, bu nedenle idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının anılan Kanun hükmüne uygun olarak önemli teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerinin başvuru sahibi istekliye gönderilen yazıda açıkça belirtilmesi suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 6.381,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı ancak ihalenin itirazen şikâyete konu olan kısmının (1.Bölge) yaklaşık maliyeti itibarıyla ödenmesi gereken başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi