KİK Kararı: 2015/UH.III-2638

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/056
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 30.09.2015
Karar No : 2015/UH.III-2638
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şirzat KAYA,

Cumhuriyet Mah. 510. Sok. No: 5/1 Midyat/MARDİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Midyat Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Bahçelievler Mah. Cumhuriyet Bulv. Hükümet Konağı Kat: 1 47500 Midyat/MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/81222İhale Kayıt Numaralı “Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2015-2016 Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokul (Okul Servis Aracı Kiralanması) Hizmet Satın Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Midyat Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2015-2016 Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokul (Okul Servis Aracı Kiralanması) Hizmet Satın Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şirzat Kaya’nın 21.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2015 tarih ve 74449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2264 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İhalenin Metinan Nak. İnş. Gıda Tem. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, kendi tekliflerinin iş deneyimini gösteren belgelerin ekinde personel çalıştırıldığını gösteren SGK belgelerinin eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bununla birlikte iş deneyim belgesinin düzenlenemediği hallerde alınan iş deneyimini gösteren belgelerden sözleşmeye konu iş içerisinde yüklenici olarak kendi personellerinin çalıştırıldığının anlaşılamayacağı durumlarda teklif dosyaları kapsamında SGK belgelerinin sunulmasının zorunlu olmadığı, ihale kapsamında sunmuş oldukları belgelerden de kendi personellerini çalıştırdıklarının anlaşılmadığı, SGK belgelerinin sunulma zorunluluğunun kamu ihale mevzuatında yer alan hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına yönelik işlerde geçerli olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklife göre kendi tekliflerinin ekonomik açıdan daha avantajlı olduğu, ihalenin anılan istekli üzerine bırakılmasının kamu zararına neden olacağı, idarelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapacakları ihalelerde kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, bu itibarla anılan gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2- Kamu ihale mevzuatı hükümleri uyarınca istekliler tarafından ihalelere yönelik olarak yapılacak idari başvuru yollarından birincisinin idareye şikâyet başvurusu olduğu, Kuruma yapılacak başvurunun bir sonraki aşamada gerçekleştirileceği, idarenin kesinleşen ihale kararını ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden 12.08.2015 tarihinde tebliğ ettiği, tebliğ edilen kararın 5’inci fıkrasında “10 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir” ifadesine yer verildiği, idarenin bu ifadeyle istekliler açısından idareye yapılacak şikâyet başvurusu yolunu kapatarak doğrudan Kuruma yönlendirdiği, bu haliyle tebliğ edilen kesinleşen ihale kararının kamu ihale mevzuatı hükümlerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, sunulan teklifler arasından 2 teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, Diltem Tem. İnş. Gıda Teks. Ulusl. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında oda sicil kayıt suretinin, faaliyet belgesinin, imza sirkülerinin, ticaret sicil gazetesinin, iş bitirme belgesinin ve imza beyannamesinin fotokopilerinin sunulması, belgelerin üzerinde “aslı gibidir veya “aslı idarece görülmüştür” ibarelerine yer verilmemesi ve geçici teminatın yatırılmaması, Şirzat Kaya’nın ise teklif dosyasında Sosyal Güvenlik Kurumu prim ödemelerini gösteren belgelerin eksik olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 10.08.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Metinan Nak. İnş. Gıda Tem. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde yapılmış öğrenci veya personel taşıma hizmetleri benzeri iş kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanı düzenlemelerinden gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesinin düzenlenemeyeceği, bu durumda bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, aday veya isteklinin iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunacağı, iş deneyim belgesi tutarı olarak işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı, sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği, şikâyete konu ihale kapsamında idare tarafından yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgenin sunulması gerektiği, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin kamu veya özel sektörde yapılmış öğrenci veya personel taşıma hizmetleri olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli Şirzat Kaya’nın teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Özel Uğur Tunç Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ile yaptığı sözleşmeye yer verdiği, sözleşme konusunun “2014-2015 Öğretim Yılı Okul Servis Araçları Kiralama İşi” olduğu,

Özel sektöre yapılmış sözleşmenin “Sözleşmenin konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “Sözleşmenin konusu Özel Uğur Tunç Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi öğrencilerinden isteyenlerin 2014-2015 ders yılı boyunca adreslerinden alınarak taşımacı tarafından belirlenen güzergâhlarından okula getirilmesi ve ders bitiminde de tekrar adreslerine geri götürülmek suretiyle taşımacılığının yapılmasıdır” düzenlemesine,

Anılan sözleşmenin “Taşıma Ücreti” başlıklı 4’üncü maddesinde “a) Dargeçit ilçesi İzbırak mahallesi, Ortaca mahallesi, Başyurt mahallesi, Gülveren mahallesi, Sarıköy mahallesi, Yolbaşı mahallesi, Çavuşlu mahallesi, Acırlı mahallesi, Düzova mahallesi yerleşim birimlerinden (toplam 9 yerleşim biriminden) 109 (yüzdokuz) öğrencinin ÖZEL TUNÇ ÖZEL EĞİTİM ve REHABİLİTASON MERKEZİ’ne günü birlik getirilip götürülme yıllık KDV hariç 345.454,40 (üçyüzkırkbeşbin dörtyüzellidört lira kırk kuruş) TL olup, KDV dâhil yıllık toplam taşıma ücreti 373.090,75 (üçyüzyetmişüçbin doksanlira yetmişbeş kuruş) TL’dir. Taşıma yapılacak iş 10 aydır (On ay) (01.10.2014-31.07.2015 tarihleri arası).” düzenlemesine yer verildiği,

Sözleşmenin her iki firma tarafından imzalandığı, sözleşmeye ek olarak 10 adet başvuru sahibi istekli tarafından düzenlenmiş fatura örneğinin ve ödemelere ilişkin banka dekontlarının sunulduğu, sözleşme tutarının istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı, Metin Yıldız, Rıdvan Karatay, Şekip Kaya, Engin Kaya, Şener Kaya ve Erkan Kaya adına düzenlenmiş 2014 ve 2015 yıllarına ait farklı dönemlere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu, diğer taraftan sözleşmeye konu iş kapsamında personel çalıştırıldığı anlaşılmakla birlikte, çalışan personelin tüm zamanının yüklenici hesabına kullanılması gerektiğine dair sözleşmede herhangi bir düzenleme olmadığı dikkate alındığında söz konusu iş kapsamında çalıştırılan personele ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenen ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulmasına gerek olmadığı, bu itibarla idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler,… Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…

…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…”hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde“…Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ihale sürecinde hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet başvurularını idareye, itirazen şikâyet başvurularını Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapacakları, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından gerekli inceleme yapılarak on gün içinde gerekçeli kararın alınacağı, on gün içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kanun’da yer verilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine engel teşkil etmeyeceği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin 21.08.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.08.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 26.08.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, bildirilen kararda “Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvurusu süresi, Kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirsiniz” ifadelerine yer verildiği ve başvuru sahibinin 02.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu çerçevede şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının süre yönünden reddedilmeyerek itirazen şikâyet başvurusunun esas yönünden incelenmesine karar verildiği, başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Şirzat Kaya tarafından sunulan teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi