KİK Kararı: 2015/UH.III-2632

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/056
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 30.09.2015
Karar No : 2015/UH.III-2632
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Atalay Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Samcan Taş. İnş. Gıda Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yıldız Turz. Nak. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Fatih Mah. Onur Apt. 2.Sokak No:10 Kat:3 Daire:5 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı,

Belediye Evleri Mahallesi 84298 Sokak 01360 Çukurova/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/92062 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli Çalıştırılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı tarafından 21.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Atalay Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Samcan Taş. İnş. Gıda Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yıldız Turz. Nak. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 04.09.2015 tarih ve 75106 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2286 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 21.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye İş Ortaklığı olarak teklif verdikleri, taraflarınca sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye teklif veren diğer üç isteklinin tekliflerinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı ve ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verildiği, ancak taraflarına ait iş deneyim belgelerinin idare tarafından etraflıca incelenmediği, iş deneyim belgeleri üzerinde tereddüt oluşması durumunda iş deneyim belgelerini düzenleyen idareden bilgi ve belge talep edilmesi ve iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden inceleme yapılması gerektiği, özel ortakları Samcan Taş. İnş. Gıda Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesine konu işte şoförlük hizmetinin yer aldığı, söz konusu iş deneyim belgesinde şoförlere ödenen toplam bedelin 2.584.800,00 TL olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinin ayrıştırılması halinde söz konusu şoförlere ilgili ayrıştırılan kısmın benzer iş tanımına uygun olduğunun görüleceği, bu nedenle taraflarınca sunulan iş deneyim belgelerinin anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, bu nedenle de söz konusu ihalenin iptal edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinde “…(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Tebliğ açıklaması çerçevesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin iptaline ilişkin yapılan başvurunun ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmeyeceğinden, başvuru sahibinin Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusu tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin bir şikâyet olarak incelenmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 31.08.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 21.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen inceleme konusu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden Halk Ulaşım Nakliyat Tic. Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sunduğu gerekçesiyle,

Başvuru sahibi Atalay Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Samcan Taş. İnş. Gıda Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yıldız Turz. Nak. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ortaklarından pilot ortak Atalay Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile özel ortak Samcan Taş. İnş. Gıda Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle,

İhaleye teklif veren diğer üç (3) isteklinin teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu nedenle, söz konusu üç (3) isteklinin tekliflerin de Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesine göre uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, netice itibariyle ihalede geçerli teklif kalmadığı, bu itibarla ihalenin, ihale komisyonu tarafından 31.08.2015 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.”

…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne göre benzer işin İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olması gerektiği,

İş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin değerlendirilmesinde ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirilmeye alınacağı, birden çok iş deneyimini gösteren belge olması halinde ise bu belgelerin hiçbir şekilde toplanamayacağı,

İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı,

Ayrıca, İhale komisyonunun, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti Ve Destek Personeli Çalıştırılması

b) Miktarı ve türü:

27 ay süre ile 484 adet E Sınıf Ehliyetli Şoför ile 65 Adet Destek Personeli olmak üzere Toplam 549 adet personel çalıştırılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Adana İl Sınırları …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti” düzenlemesi,

Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli Hizmet Alım İşine ait Teknik Şartnamesi”nin “Tanımlar” başlıklı 1’inci maddesinde “İdare : Adana Büyükşehir Belediyesi.

Yüklenici: Taahhüt kapsamındaki işi üstlenen gerçek veya tüzel kişi.

Otobüs: İdareye ait olan Belediye Otobüsü.

Şoför: E Sınıfı veya B sınıfı ehliyete sahip olan kişi.

Destek Personeli: Şöförlük harici işlerde, ağırlıklı büro ortamında çalıştırılmak üzere toplu ulaşım hizmetine (ruhsat, görüntü izleme, araç takip, veri girişi vb) toplu taşıma şöförlük hizmetine destek kapsamında görevlendirilen personel” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “Belediyemiz hizmetlerinde 484 adet E sınıf Ehliyetli Şoför , 1 adet Mühendis, 9 adet İlkokul Mezunu Destek Personeli, 13 adet Lise Mezunu Destek Personeli, 10 adet Önlisans Mezunu Destek Personeli, 11 adet Lisans Mezunu Destek Personeli, 1 adet B Sınıf Ehliyetli Şoför, 14 adet İlkokul Mezunu Engelli Destek Personeli, 2 adet Lise Mezunu Engelli Destek Personeli, 4 adet Düz İşçi, 1 adet binek araç, 1 adet kapalı kasa kamyonet çalıştırılması işi.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanına yönelik olarak süresi içerisinde herhangi bir itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu haliyle dokümanın kesinleştiği kabulüyle inceleme ve değerlendirme kesinleşmiş doküman çerçevesinde yapıldığında;

Söz konusu ihalenin 27 ay süre ile 484 adet E sınıfı ehliyete sahip şoför ile şoförlük harici işlerde, ağırlıklı büro ortamında çalıştırılmak üzere toplu ulaşım hizmetine (ruhsat, görüntü izleme, araç takip, veri girişi vb.) destek kapsamında görevlendirilecek 65 Adet destek personeli olmak üzere toplam 549 adet personel istihdam etmek suretiyle toplu taşıma şoförlük hizmeti ve destek personeli çalıştırılması işi olduğu,

Diğer taraftan, ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine düzenlenen benzer iş tanımına bakıldığında toplu taşıma şoförlük hizmeti işleri olarak düzenlendiği, bu açıdan, söz konusu benzer iş tanımında şoförlük hizmetinin niteliğine ilişkin özel bir belirleme yapılmak suretiyle bir sözcük grubu oluşturulduğu, bu nedenle benzer iş düzenlemesinde yer alan şoförlük hizmetinin bu sözcüğü niteleyen toplu taşıma kavramı ile birlikte göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibi Atalay Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Samcan Taş. İnş. Gıda Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yıldız Turz. Nak. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Atalay Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde;

Söz konusu belgenin Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığınca “Yol Süpürme ve Muhtelif Araçların İşletilmesi Hizmet Alımı İşi 2011-161258” işi için düzenlenen 27.02.2013 tarihli iş bitirme belgesi olduğu, anılanbelgede işin tanımının “160 adet E sınıfı Ehliyetli Şoför, 20 adet düz işçi, 4 adet çift kabin kamyonet, 2 adet binek araç” olduğu, belge tutarının 5.068.310,00 TL, sözleşme tarihinin 26.12.2011 ve kabul tarihinin 17.01.2013 olarak belirtildiği,

Söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ait EKAP üzerinden ulaşılan İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu hizmetin; a) Adı: Yol Süpürge ve Muhtelif Araçların İşletilmesi Hizmetleri Alımı İşi

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: ANKARA …” düzenlemesi,

Yine, aynı iş deneyim belgesine konu işe ait EKAP üzerinden ulaşılan Teknik Şartname’nin “İşin Adı” başlıklı 2’nci maddesinde “Yol Süpürge ve Muhtelif Araçların İşletilmesi Hizmeti Alım İşi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Amaç” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu işin gerçekleşmesiyle birlikte, Kent Estetiği Dairesi Başkanlığımızda bulunan, vakumlu yol süpürme araçları ve su tankerleri ve Muhtelif Araçları kullanmak üzere, E sınıfı ehliyetli 160 Adet şoför , 4 Adet Çift Kabin Kamyonet (2 Adedi Işıklı İkazlı Tepe Lambalı Eskort Aracı Olacak) , 20 Adet Vasıfsız Düz İşçi (Su Tankerleri,Sıkıştırmalı Çöp Kamyonları ve Trafik Kaza Yeri Temizliğinde kullanılmak üzere)Çift Kabin Araçlar Minimum 2007 Modelin altında olmamak üzere İş yerinde temin edilerek, Başkanlığımızın görev ve temizlik hizmetlerinin daha etkin yapılması amaçlanmaktadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 6’ncı maddesinde “Kent Estetiği Dairesi Başkanlığının yol temizleme hizmetlerinde kullandığı vakumlu yol süpürme araçları, su tankerleri, sıkıştırmalı çöp araçları, atego, bariyer yıkama araçları ile ünimog araçlarda sürücü olarak çalıştırılacak olan 160 adet şoför , 20 adet vasıfsız düz işçinin su tankerleri, sıkıştırmalı çöp kamyonları ve trafik kaza yeri temizliğinde kullanılmak üzere) ücretleri bedeli karşılığında hizmetlerinden faydalanılması işini kapsar.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yapılacak İşler ve Uygulanacak Esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Ağır vasıta şoförleri İdareye ait, yol süpürme araçları, Su Tankerleri, Sıkıştırmalı Çöp Araçları, Atego, Bariyer Yıkama Araçları, Ünimog araçlarında çalıştırılacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede, yukarıda aktarılan pilot ortak Atalay Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işe ait Şartname maddeleri bir arada değerlendirildiğinde;

İşin adının yol süpürge ve muhtelif araçların işletilmesi hizmetleri alımı işi olduğu, bu iş sayesinde ulaşılmak istenilen amacın, ihaleyi yapan idarenin görev ve temizlik hizmetlerinin daha etkin yapılması olduğu,

Aynı zamanda işin kapsamının ise; Kent Estetiği Dairesi Başkanlığının yol temizleme hizmetlerinde kullandığı vakumlu yol süpürme araçları, su tankerleri, sıkıştırmalı çöp araçları, atego, bariyer yıkama araçları, ünimog araçlarda, sürücü olarak çalıştırılacak olan 160 adet şoför, 4 adet çift kabin kamyonet, 20 adet vasıfsız düz işçinin(su tankerleri, sıkıştırmalı çöp kamyonları ve trafik kaza yeri temizliğinde kullanılmak üzere) ücretleri bedeli karşılığında hizmetlerinden faydalanılması işi olduğu anlaşılmıştır.

Bu açıdan, iş deneyim belgesine ait işe bakıldığında, söz konusu işte şoför çalıştırıldığı anlaşılmakla birlikte, bu işte çalıştırılan şoförlerin, itirazen şikâyete konu ihalenin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer iş tanımına belirlendiği şekliyle bir toplu taşıma hizmetinde istihdam edilmek suretiyle çalıştırılmadığı, idarenin görev ve temizlik hizmetlerinin daha etkin yapılması amacıyla, iş deneyim belgesine konu işte kullanılacak vakumlu yol süpürme araçları, su tankerleri, sıkıştırmalı çöp araçları, atego, bariyer yıkama araçları ve ünimog gibi araçların kullanılması amacıyla istihdam edilen şoförlük hizmeti olduğu,

Diğer taraftan, söz konu iş deneyim belgesine konu işte çalıştırılan 20 adet vasıfsız düz işçinin su tankerleri, sıkıştırmalı çöp kamyonları ve trafik kaza yeri temizliğinde kullanılmak üzere istihdam edilen personel olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, itirazen şikâyete konusu ihalenin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer iş tanımı göz önüne alındığında, yapılacak şoförlük hizmetinin toplu taşıma gibi özel nitelikli bir iş kapsamında olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesine konusu işin anılan Şartname maddesinde yer alan hem benzer iş tanımını, hem de ihale konusu işin tamamını veya bir kısmını karşılamadığı anlaşılmıştır.

Özel ortak Samcan Taş. İnş. Gıda Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde;

Söz konusu belgenin Kahta Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce “Belediyemiz Temizlik, Şoför, Sayaç Okuma, İhbar Bırakma, Açma Kapama, Kaçak Su Tespiti, Sayaç Değiştirme, Fen İşleri, Park Bahçeler ve Diğer Birimlerde 146 vasıfsız, 6 vasıflı (Asgari Ücretin % 60 fazlası) Toplam 152 Adet Eleman çalıştırılması 2011/193148” işi için düzenlenen 15.09.2014 tarihli iş bitirme belgesi olduğu, anılan belgede işin tanımının “Belediyemiz sınırları içerisnde Temizlik, Şoför, Sayaç Okuma, İhbar Bırakma, Açma Kapama, Kaçak Su Tespiti, Sayaç Değiştirme, Fen İşleri, Park Bahçeler ve Diğer Birimlerde 146 vasıfsız, 6 vasıflı (Asgari Ücretin % 60 fazlası) Toplam 152 Adet Eleman çalıştırılması” olduğu, belge tutarının 7.635.863,18 TL, sözleşme tarihinin 27.01.2012 ve kabul tarihinin 28.04.2014 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ait EKAP üzerinden ulaşılan İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Belediyemiz Temizlik, Şoför, Sayaç Okuma, İhbar Bırakma, Açma Kapama, Kaçak Su Tespiti, Sayaç Değiştirme, Fen İşleri, Park Bahçeler ve Diğer Birimlerde 146 vasıfsız, 6 vasıflı (Asgari Ücretin % 60 fazlası) Toplam 152 Adet Eleman çalıştırılması

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Temizlik, Şoför, Sayaç Okuma, İhbar Bırakma, Açma Kapama, Kaçak Su Tespiti, Sayaç Değiştirme, Fen İşleri, Park Bahçeler ve Diğer Birimlerde 146 vasıfsız, 6 vasıflı (Asgari Ücretin % 60 fazlası) Toplam 152 Adet Eleman çalıştırılması

c) Yapılacağı yer: Kahta Belediyesi Sınırları içerisinde İdarenin uygun gördüğü ve göstereceği yerler, Araçlar ve Diğer Birimlerdir. …” düzenlemesi,

Yine, aynı iş deneyim belgesine konu işe ait EKAP üzerinden ulaşılan Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “Belediyemiz sınırları içerisinde Temizlik, Şoför, Sayaç Okuma, İhbar Bırakma, Açma Kapama, Kaçak Su Tespiti, Sayaç Değiştirme, Fen İşleri, Park Bahçeler ve Diğer Birimlerde 146 vasıfsız, 6 vasıflı (Asgari Ücretin % 60 fazlası) Toplam 152 Adet Eleman çalıştırılması hizmetlerinin Yüklenici tarafından yerine getirilmesi işidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mahiyeti” başlıklı 4’üncü maddesinde “Kâhta Belediyesi sınırları içerisinde Temizlik, Şoför, Sayaç Okuma, İhbar Bırakma, Açma Kapama, Kaçak Su Tespiti, Sayaç Değiştirme, Fen İşleri, Park Bahçeler ve Diğer Birimlerde 146 vasıfsız, 6 vasıflı (Asgari Ücretin % 60 fazlası) Toplam 152 Adet Eleman çalıştırılması işidir.

Bu özel Şartname sözleşme ekinin ayrılmaz parçasıdır. Sözleşmede bulunmayan veya sözleşmede bulunmakla birlikte bu şartnamede değinilmiş hususlarda bu şartname hükümleri geçerlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin “Yüklenici Tarafından Yapılacak İşler ” başlıklı 6’ncı maddesinde “… Şoför olarak çalışacak elemanların hangi araçları kullanacakları idarece görevlendirme yazısı ile bildirilecektir. Araçlar izinsiz ve görev yazısı bulunmadan İlçe dışına çıkılmayacaktır. Araçların izinsiz olarak İlçe dışına çıkmalarından Yüklenici ve Şoför sorumlu olacaktır. Görevli olarak İlçe Dışına çıkılması halinde idare tarafından devlet memurları yollukları esas alınarak hesaplama yapılacak ve yükleniciye yolluk ödemesi yapılacaktır.

- Diğer birimlerde çalışacak elemanların kaç kişi ve hangi birimlerde ne görevde çalışacakları idarenin isteğine göre idare tarafından elemanlara yazılı olarak bildirilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede, yukarıda aktarılan özel ortak Samcan Taş. İnş. Gıda Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işe ait Şartname maddeleri bir arada değerlendirildiğinde;

İşin adının ihaleyi gerçekleştiren idarenin temizlik, şoför, sayaç okuma, ihbar bırakma, açma kapama, kaçak su tespiti, sayaç değiştirme, fen işleri, park bahçeler ve diğer birimlerinde 146 vasıfsız, 6 vasıflı olmak üzere toplam 152 adet personelin çalıştırılması olduğu, söz konusu işin kapsamının 152 adet personelin ihaleyi yapan idarenin farklı birimlerinde çalıştırılması olduğu,

Diğer taraftan, iş deneyim belgesine konu işte şoför olarak çalışacak elemanların hangi araçları kullanacakları idarece görevlendirme yazısı ile bildirileceği, araçların izinsiz ve görev yazısı bulunmadan ihalenin gerçekleştirildiği ilçenin dışına çıkamayacağı, söz konusu araçların izinsiz olarak ilçe dışına çıkması durumunda sorumluluğun yüklenici ve şoförde olacağı, görevli olarak ilçe dışına çıkılması halinde idare tarafından devlet memurları yollukları esas alınarak hesaplamanın yapılacağı ve yükleniciye bu çerçevede yolluk ödemesinin yapılacağı, diğer birimlerde çalışacak elemanların kaç kişi ve hangi birimlerde ne görevde çalışacakları idarenin isteğine göre idare tarafından elemanlara yazılı olarak bildirileceği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, iş deneyim belgesine ait işe bakıldığında, söz konusu işte şoför çalıştırıldığı anlaşılmakla birlikte, bu işte çalıştırılan şoförlerin, itirazen şikâyete konu ihalenin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer iş tanımına belirlendiği şekliyle bir toplu taşıma hizmetinde istihdam edilmek suretiyle çalıştırılıp çalıştırılmadığı bilgisinin söz konusu iş deneyim belgesine ait bilgileri içeren belgelerde yer almadığı,

Ayrıca, iş deneyim belgesine konu işte çalıştırılacak şoför dışındaki diğer personelin başvuru konusu işte yer alan ve şoförlük harici işlerde, ağırlıklı olarak büro ortamında çalıştırılmak üzere toplu ulaşım hizmetine (ruhsat, görüntü izleme, araç takip, veri girişi vb) destek kapsamında görevlendirilecek 65 adet destek personeli gibi, özellikle veri girişi işleri olmak üzere benzer işlerde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, anılan özel ortak tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeye konu işin benzer iş kapsamında olup olmadığı ve ihale konusu işe benzeyen kısımlarının tutarının İdari Şartname’de istenilen asgari iş deneyim tutarına ilişkin istenilen yeterlilik kriterini sağlayıp sağlamadığı hususunun idarece araştırma yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekmekte ise de, başvuru sahibi Atalay Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Samcan Taş. İnş. Gıda Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yıldız Turz. Nak. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Atalay Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname maddesinde yer alan hem benzer iş tanımını, hem de ihale konusu işin tamamını veya bir kısmını karşılamadığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ihale komisyonu kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, adı geçen özel ortak tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeye ilişkin idarece araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi