KİK Kararı: 2015/UH.III-2492

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/054
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 16.09.2015
Karar No : 2015/UH.III-2492
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Horizon Organizasyon Turizm Tanıtım ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av.Mahmut KAÇMAZ,

Uğur Mumcu Cad. 63/11 G.O.P. ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü,

Cumhuriyet Bulvarı No: 1 K: 4 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/81888İhale Kayıt Numaralı “11. Uluslararası Balkanlılar Halk Dansları Festivali Organizasyon” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 27.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “11. Uluslararası Balkanlılar Halk Dansları Festivali Organizasyon” ihalesine ilişkin olarak Horizon Organizasyon Turizm Tanıtım ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.08.2015 tarih ve 73511 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2220 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin üzerine bırakıldığı istekli tarafından verilen aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu hususunda şikâyet dilekçelerinde üç iddiaya yer verildiği ve ancak bahse konu iddialarının ihaleyi yapan idare tarafından uygun bulunmadığı, bu çerçevede birinci ve üçüncü iddiaları konusunda anılan idarenin tespitleri bir an için doğru kabul edilse bile, ikinci iddialarının yerinde olduğu hususunun bizzat ihaleyi yapan idarenin cevabi yazısında dolaylı olarak ikrar edilmiş bulunulduğu; şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddiaları olarak, “Diğer yandan, anılan isteklinin söz konusu araç ve konaklama hizmet alımlarına ilişkin sunmuş olduğu proforma fatura şeklindeki tevsik edici belgelerde söz konusu hizmet alımlarının niteliği dikkate alınmadan maliyet olarak yapılan açıklamasının mevzuata uygun bir belgelendirme niteliği bulunmamaktadır.” açıklamasına yer verdikleri, buna göre, ihaleyi yapan idarenin, araç kiralama ve otel konaklama hizmetlerine ilişkin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sıra no’lu iş kalemlerinde söz konusu isteklinin sunmuş olduğu tevsik edici fiyat tekliflerinin bazılarında ya da tümünde (ilgili idare bu hususu incelememek suretiyle göz ardı ettiği için bu noktanın tam olarak anlaşılamadığı) yer alan ilgili beyanın, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (..) tarih ve (..) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olduğu hususuna açıkça yer verilmiş bulunulduğu dikkate alındığında, anılan ihalenin üzerine bırakıldığı isteklinin söz konusu hizmet alımlarının niteliğini dikkate almadan maliyet üzerinden açıklama yapmış olduğunun anlaşıldığı,

Bu itibarla, bahse konu araç ve otel odası kiralama işlerinin niteliği gereği bir hizmet alımı olduğu ve bu kapsamda ilgili giderlere ilişkin yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının maliyet üzerinden düzenlenmiş fiyat teklifi veya proforma fatura yerine satışlar üzerinden düzenlenen proforma fatura veya fiyat teklifi ile yapılması gerektiği açık olduğundan, söz konusu hizmetler ile ilgili olarak mezkur istekli tarafından yapılan açıklamaları bu açıdan mevzuata uygun bir belgelendirme niteliğinde kabul eden bahse konu idarenin kararında hukuki isabet bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda özetle “İhalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sıra no’lu iş kalemlerinde yer alan araçlara ve otel konaklamasına ilişkin olarak proforma ile açıklama yaptığı tespit edilmiş olup, bu çerçevede bahse konu iş kalemlerine yönelik teklif fiyatlarının proforma alınarak açıklanmasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu iş kalemlerine ilişkin açıklamanın proformaya konu edilmesine hukuken olanak bulunmadığı dikkate alındığında, mevzuata aykırı açıklama sunan söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Diğer yandan, anılan isteklinin söz konusu araç ve konaklama hizmet alımlarına ilişkin sunmuş olduğu proforma fatura şeklindeki tevsik edici belgelerde söz konusu hizmet alımlarının niteliği dikkate alınmadan maliyet olarak yapılan açıklamasının mevzuata uygun bir belgelendirme niteliği bulunmamaktadır.

Son olarak anılan isteklinin anılan iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu proforma faturalarda meslek mensubunun beyanı olarak, “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu anlaşılmış olup, söz konusu ibarenin çok daha önce, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan () tarih ve () sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde Kamu İhale Genel Tebliği ile değiştirilmiş olduğu dikkate alındığında söz konusu isteklinin bu sebeple de ayrıca değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu itibarla, bahse konu araç ve konaklama hizmetleri ile ilgili olarak mezkur istekli tarafından yapılan açıklamaların mevzuata uygun bir belgelendirme niteliğinde olmamasına karşın, idareniz tarafından aksi gerekçe ile verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığından, aşırı düşük açıklamaları mevzuata aykırı olan söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle düzeltici işlem tesis edilmesi,” hususlarının belirtildiği görülmektedir.

İddiaya ilişkin idarenin cevabının özetle “… İhale üzerinde bırakılan Solfej Org. Ajans Rek.Tur. Nak. Müz. Yap. Göz. ve San. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük sorgulaması istenen iş kalemlerine yönelik bilgi ve belgeye dayalı yazılı açıklamalarında proforma fatura sunmadığı, aksine “Fiyat Teklifleri” hazırladığı ve bu fiyat tekliflerinin her birinin ilgili meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak, kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, Solfej Org. Ajans Rek.Tur. Nak. Müz. Yap. Göz. ve San. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük sorgulamasına yönelik açıklamalarında mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, İhale Komisyonunun aldığı kararın ihale mevzuatına uygun olduğu, firmanın itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde olduğu görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “Aşırı düşük teklifler”le ilgili hüküm bulunmaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde de çeşitli hükümler yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafındanilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafındanilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İhalenin İdari Şartnamesi’nde “… Madde 2 - İhale konusu işe ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 11. ULUSLARARASI BALKANLILAR HALK DANSLARI FESTİVALİ ORGANİZASYON

b) Miktarı ve türü:

11. ULUSLARARASI BALKANLILAR HALK DANSLARI FESTİVALİ ORGANİZASYON HİZMETİ ALIMI (78 HİZMET KALEMİ)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İZMİR İLİ SINIRLARI DAHİLİNDE HALKA AÇIK ALANLARDA GÜNDOĞDU MEYDANIN'DA VE İDARENİN BELİRLEYECEĞİ YERLER

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.

…

Madde 18 - Alt yükleniciler

18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.

…

Madde 20 - Kısmi teklif verilmesi

20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

…

Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV. HARİÇ), resim harç, karar pulu, damga vergisi, KİK payı,çalıştırılacak personelin tüm giderleri, nakliye giderleri ve teknik şartnamede yükleniciye ait olduğu belirtilen tüm diğer giderler teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.

…

Madde 33 - Sınır değer

33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır. …” düzenlemeleri yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinde 78 adet iş kaleminin yer aldığı, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen 6 iş kaleminin ise aşağıdaki gibi olduğu görülmektedir.

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

ORGANIZASYON HIZMETI (11 BALKAN ÜLKELERİNDEN GELECEK EKİPLER VE KONUKLARI İÇİN ULUSLARARASI ULAŞIM HİZMETİ) (MAKEDONYA, KOSOVA, ARNAVUTLUK, BULGARİSTAN, HIRVATİSTAN, YUNANİSTAN, BOSNA HERSEK, SLOVENYA, KARADAĞ, ROMANYA, SIRBİSTAN) (EN FAZLA 5 YAŞINDA, KLİMALI, 2 ŞÖFÖRLÜ ARAÇ İLE SAĞLANACAKTIR.) (TEKNİK ŞARTNAMEDEKİ TÜM GİDERLER TEKLİF FİYATINA DAHİL EDİLECEKTİR.) (385 KİŞİ)

adet

385

2

ORGANIZASYON HIZMETI (11 BALKAN ÜLKELERİNDEN GELECEK EKİPLER VE KONUKLARI İÇİN ŞEHİRİÇİ TRANSFER HİZMETİ) (EN FAZLA 5 YAŞINDA, KLİMALI, 2 ŞÖFÖRLÜ ARAÇ İLE SAĞLANACAKTIR.) (TEKNİK ŞARTNAMEDEKİ TÜM GİDERLER TEKLİF FİYATINA DAHİL EDİLECEKTİR.) (444 KİŞİ)

adet

444

3

ORGANIZASYON HIZMETI (11 BALKAN ÜLKELERİNDEN GELECEK EKİPLER VE KONUKLARI İÇİN ŞİRİNCE VE MERYEMANA GEZİLERİ HİZMETİ) (EN FAZLA 5 YAŞINDA, KLİMALI, 2 ŞÖFÖRLÜ ARAÇ İLE SAĞLANACAKTIR.) (TEKNİK ŞARTNAMEDEKİ TÜM GİDERLER TEKLİF FİYATINA DAHİL EDİLECEKTİR.) (444 KİŞİ)

adet

444

4

ORGANIZASYON HIZMETI (BALKAN ÜLKELERİNDEN GELECEK EKİPLER VE KONUKLARI ÖDEMİŞ İÇİN TRANSFER HİZMETİ) (EN FAZLA 5 YAŞINDA, KLİMALI, 2 ŞÖFÖRLÜ ARAÇ İLE SAĞLANACAKTIR.) (TEKNİK ŞARTNAMEDEKİ TÜM GİDERLER TEKLİF FİYATINA DAHİL EDİLECEKTİR.) (444 KİŞİ)

adet

444

5

ORGANIZASYON HIZMETI (KONUK EKİPLERİN VE KATILACAK DEVLET YETKİLİLERİNİN KONAKLAMA HİZMETİ) (EN AZ 4 YILDIZLI BİR OTELDE, 7 GECE, ODA+KAHVALTI ŞEKLİNDE 165 DOUBLE ODADA KONAKLAMA HİZMETİ)

adet

2.310

6

ORGANIZASYON HIZMETI (KONUK EKİPLERİN VE KATILACAK DEVLET YETKİLİLERİNİN KONAKLAMA HİZMETİ) (EN AZ 4 YILDIZLI BİR OTELDE, 7 GECE, ODA+KAHVALTI ŞEKLİNDE 55 SİNGLE ODADA KONAKLAMA HİZMETİ)

adet

385

Öte yandan ihalenin Teknik Şartnamesi’nde Yüklenicinin karşılayacağı çeşitli gider unsurlarına yer verildiği görülmektedir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasındaki bilgilere göre:

a) İhale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu ve idarece uygun görülen aşırı düşük teklif sorgulama cevaplarından; itirazen şikâyet başvurusunda iddiaya konu edilen birim fiyat teklif cetvelinin 1, 2, 3 ve 4’üncü maddelerine ilişkin olarak “Fiyat Teklifi” verildiği, sonunda ise “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 03/08/2015 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM imza ve kaşesinin bulunduğu görülmektedir.

b) İhale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu ve idarece uygun görülen aşırı düşük teklif sorgulama cevaplarından; itirazen şikâyet başvurusunda iddiaya konu edilen birim fiyat teklif cetvelinin 5’inci maddesine ilişkin olarak 3 farklı firmaya ilişkin “Fiyat Teklifi” verildiği; bunlardan Öngör Otelcilik Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin fiyat teklifinin 55 Double Odaya ilişkin olduğu, anılan fiyat teklifinin sonunda “Bu Fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 03/08/2015 tarih ve 2015-1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM imza ve kaşesinin bulunduğu; bunlardan Görken İnş. Tur. Nak. Tem. Koz. Teks. Gıda Büfe İşl. San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin fiyat teklifinin 55 Double Odaya ilişkin olduğu, anılan fiyat teklifinin sonunda “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 03/08/2015 tarih ve 2015-1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM imza ve kaşesinin bulunduğu; son olarak Aretur Turizm Reklam Organizasyon İnş. Taah. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin fiyat teklifinin 55 Double Odaya ilişkin olduğu, anılan fiyat teklifinin sonunda ise “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 05/08/2015 tarih ve 3 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM imza ve kaşesinin bulunduğu görülmektedir.

Yukarıdaki 3 ayrı fiyat teklifinde belirtilen Double Oda sayılarının toplamının (55 x
3 ), Birim fiyat teklif cetvelinin 5’inci maddesinde belirtilen 165 Double Oda sayısına eşit olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, birim fiyat teklif cetvelinin 5’inci maddesine ilişkin olarak 1 adet fiyat teklifi yerine farklı firmalara ilişkin 3 adet (2 adet fiyat teklifinde maliyet tespit tutanağının, 1 adet fiyat teklifinde ise satış tutarı tespit tutanağının baz alındığı anlaşılmaktadır) fiyat teklifi verildiği görülmekte olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Tekliflerinde” maliyet tespit tutanağının ve/veya satış tutarı tespit tutanağının baz alınmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

c) İhale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu ve idarece uygun görülen aşırı düşük teklif sorgulama cevaplarından; itirazen şikâyet başvurusunda iddiaya konu edilen birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı maddesine ilişkin olarak 3 farklı firmaya ilişkin “Fiyat Teklifi” verildiği; bunlardan Öngör Otelcilik Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin fiyat teklifinin 18 Single Odaya ilişkin olduğu, anılan fiyat teklifinin sonunda “Bu Fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 03/08/2015 tarih ve 2015-1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM imza ve kaşesinin bulunduğu; bunlardan Görken İnş. Tur. Nak. Tem. Koz. Teks. Gıda Büfe İşl. San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin fiyat teklifinin 19 Single Odaya ilişkin olduğu, anılan fiyat teklifinin sonunda “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 03/08/2015 tarih ve 2015-1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM imza ve kaşesinin bulunduğu; son olarak Aretur Turizm Reklam Organizasyon İnş. Taah. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin fiyat teklifinin 18 Single Odaya ilişkin olduğu, anılan fiyat teklifinin sonunda ise “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 05/08/2015 tarih ve 4 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM imza ve kaşesinin bulunduğu görülmektedir.

Yukarıdaki 3 ayrı fiyat teklifinde belirtilen Single Oda sayılarının toplamının (18 + 19 + 18), birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı maddesinde belirtilen 55 Single Oda sayısına eşit olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı maddesine ilişkin olarak 1 adet fiyat teklifi yerine farklı firmalara ilişkin 3 adet (2 adet fiyat teklifinde maliyet tespit tutanağının, 1 adet fiyat teklifinde ise satış tutarı tespit tutanağının baz alındığı anlaşılmaktadır.) “Fiyat Teklifi” verildiği görülmekte olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Tekliflerinde” maliyet tespit tutanağının ve/veya satış tutarı tespit tutanağının baz alınmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Sonuç olarak, her ne kadar itirazen şikâyet başvurusunda “Bu itibarla, bahse konu araç ve otel odası kiralama işlerinin niteliği gereği bir hizmet alımı olduğu ve bu kapsamda ilgili giderlere ilişkin yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının maliyet üzerinden düzenlenmiş fiyat teklifi veya proforma fatura yerine satışlar üzerinden düzenlenen proforma fatura veya fiyat teklifi ile yapılması gerektiği” iddiası yer almakla birlikte, gerek 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklikle proforma faturaya ilişkin düzenlemelerin yürürlükten kaldırılması, gerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin iddiaya konu iş kalemlerine yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamalarında proforma fatura değil fiyat teklifi kullanması, gerekse yukarıda belirtildiği üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 79.2.2.1’inci maddesine göre “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Tekliflerinde” maliyet tespit tutanağının ve/veya satış tutarı tespit tutanağının baz alınmasının mümkün olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, anılan iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Nitekim yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliği’nin eki “Maliyet Tespit Tutanağı” başlıklı O.5 formunda 4’üncü maddede; “Birim Mamul/Mal Maliyeti” başlıklı kısımda parantez içinde fiyat teklifinin konusunun hizmete ilişkin olması ve içinde mal/mamul bulunması durumunda ilgili tabloların doldurulacağı, “Birim İşçilik Maliyeti” başlıklı kısımda fiyat teklifine konu hizmetin bir birimi için kullanılacak olan işçilik maliyeti için yine tablo doldurulacağı, “Diğer Birim Diğer Maliyetler” başlıklı kısımda ise fiyat teklifine konu hizmetin bir birimi için kullanılacak olan mamul, mal ve işçilik dışında varsa diğer harcama kalemlerinin maliyeti için de ayrı bir tablo doldurulacağı, öngörülmüştür. Anılan “Maliyet Tespit Tutanağı” başlıklı O.5 formunda 4’üncü maddede “Toplam Birim Maliyet” başlıklı kısımda ise, mükellefin fiyat teklifi verilen hizmete ilişkin toplam birim maliyet tutarına ilişkin tabloda “Birim Mamul/Mal Maliyeti Tutarı”, “Birim İşçilik Maliyeti Tutarı” ve “Birim Diğer Maliyetler Tutarı” sütunlarının olduğu ve bunların toplamının “Toplam Birim Maliyet Tutarı”nı vereceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu itibarla idareye şikâyet dilekçesinde belirtilen 2’nci iddia konusunun, yukarıda belirtilen gerekçelerle yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Öte yandan başvuruda bulunan firmanın idareye şikâyet dilekçesinde yer alan “İhalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sıra no’lu iş kalemlerinde yer alan araçlara ve otel konaklamasına ilişkin olarak proforma ile açıklama yaptığı tespit edilmiş olup, bu çerçevede bahse konu iş kalemlerine yönelik teklif fiyatlarının proforma alınarak açıklanmasının mevzuata uygun olmadığı” iddiasıyla ve “anılan isteklinin anılan iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu proforma faturalarda meslek mensubunun beyanı olarak, ‘Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.’ ibaresinin bulunduğu” iddiasıyla ilgili olarak ise, yukarıda belirtildiği üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin proforma fatura değil fiyat teklifi sunduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen yürürlükteki ibareleri kullandığı görüldüğünden, İdareye şikâyet dilekçesinde belirtilen 1 ve 3’üncü iddiaların da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama talebinde bulunup açıklamalarını kabul ettiği isteklilerden S.N.S. Fuarcılık Organizasyon Ticaret Limited Şirketinin, birim fiyat teklif cetvelinin ilk 6 iş kalemine ilişkin olarak 2 adet “Fiyat Teklifi”ni açıklama kapsamında sunduğu görülmekle birlikte, anılan 2 fiyat teklifinin de sonundaki ibarede “Birim Satış Tutarının, Mükellefin Yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, anılan ifade yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinden farklı olduğundan, S.N.S. Fuarcılık Organizasyon Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmakta olup, ancak anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci veya ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olmadığı dikkate alındığında bu yönüyle sonucu değiştirmeyeceğinden, yukarıda (A) bölümünde belirtilen tespitler göz önüne alındığında sonuç olarak, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların yerinde olmadığından dolayı itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi