KİK Kararı: 2015/UH.III-2458

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/053
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 09.09.2015
Karar No : 2015/UH.III-2458
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şahinoğulları Nakliyat Hafriyat İnşaat Otomotiv Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.,

Yeşiloba Mahallesi Öğretmenler Bulvarı Real Kavşağı Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Niğde Düzenli Katı Atık Depo İşletme Birliği,

Aşağıkayabaşı Mahallesi Adliye Sokak No: 1 51100 NİĞDE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/75989İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi ve Transfer İstasyonlarının İşletilmesi, Transfer İstasyonlarından Atıkların Nakli Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Niğde Düzenli Katı Atık Depo İşletme Birliği tarafından 20.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi ve Transfer İstasyonlarının İşletilmesi, Transfer İstasyonlarından Atıkların Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şahinoğulları Nakliyat Hafriyat İnşaat Otomotiv Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. nin 04.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2015 tarih ve 69144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2092 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işte kullanılması öngörülen kazıcı yükleyiciye ilişkin olarak finansal kiralama sözleşmesini sundukları, anılan belgenin idarece kabul edilmediği, söz konusu belge her ne kadar fotokopi olsa da kiralama yapan firma yetkilisi tarafından daha sonra tekrar onaylanmış olduğu, finansal kiralama sözleşmelerinde herhangi bir şekil şartı bulunmadığı, sözleşme fotokopisinde yer alan firma yetkilisine ait ıslak imzanın belgeyi asıl belge haline getirdiği,

2. Kazıcı yükleyiciye ilişkin olarak sunmuş oldukları 01.07.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin tarihinin ihale ilan tarihinden sonra olması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldıkları, idarece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, sözleşme ekinde finansal kiralama şirketine ihale tarihinden önce ödeme yapıldığına ilişkin belgenin sunulduğu, ihale tarihi itibariyle kazıcı yükleyiciye sahip oldukları, sunulan belgelerin uygun kabul edilmesi gerektiği, ihalenin yüksek teklif sunan isteklinin üzerinde bırakılmasının kamu zararına neden olacağı,

3. İhale dokümanında yer alan düzenlemelerin finansal kiralama ile temin edilen aracın ilk taksitlerinin ihale ilan tarihinden önce ödenmesini imkânsız hale getirdiği ve rekabeti kısıtladığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin elektronik ortamda sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde ise “8.1. Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

…

8.1.3. Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilecektir.

…

8.1.5. Aday veya isteklilerce internet çıktısı şeklinde sunulan ve idarece teyidi yapılan belgelere ilişkin olarak gerekli görülmesi durumunda, ihale komisyonu ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından gerekli belge ve bilgileri isteyebilir.”açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “…7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve açıklamaları uyarınca ihaleye katılan istekliler tarafından belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulması gerekmektedir. Bu kuralın istisnasını ise belgelerin ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretleri, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri ile kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgeleri oluşturmaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından ihale dokumanı uyarınca yüklenicinin kendi malı olması öngörülen kazıcı yükleyiciye ilişkin olarak kiralama yapan şirket yetkilisi tarafından imzalı sözleşme fotokopisinin sunulduğu, uyuşmazlığın söz konusu sözleşmenin fotokopi olup olmadığı konusunda değil kiralama yapan şirket yetkilisi tarafından sonradan imzalanmış olan sözleşme fotokopisinin geçerli bir belge olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından teklifte sunulan finansal kiralama sözleşmesinin fotokopi olması ve sözleşmenin üzerinde idare veya noter onayının bulunmaması nedeniyle anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından teklifin bu gerekçeyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…”hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, “makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2. “1- Keçi Ayaklı Kompaktör 1 (bir)

2- Paletli Dozer 1 (bir)

3- Açık Kasa Damperli Kamyon 1 (bir)

4- Kazıcı Yükleyici Kepçe 1 (bir)

5- Arazöz 1 (bir)

6- Kontrol Aracı 1 (bir)

7- Çekici 5 (Beş)

8- Semitreyler 5 (Beş)

Yukarıda yüklenici tarafından getirilmesi istenen araçlardan; 1 adet Kazıcı Yükleyici, 1 adet Arazöz, En az 2 adet Çekici, En az 2 adet Semitreyler isteklinin kendi malı olacaktır. Diğer araçlar için kendi malı olma şartı aranmamaktadır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Araç Çalıştırma Esasları ve Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Aşağıda miktar, cins ve özellikleri belirtilen araçları, Yüklenici iş süresince işyerinde hazır ve çalışır vaziyette bulunduracaktır.

Araç Cinsi Adet Model / Açıklama

1 Keçi Ayaklı Kompaktör1 (bir) (En az 2001 model veya üstü)

2 Paletli Dozer 1 (bir) (En az 2010 model veya üstü)

3 Açık Kasa Damperli Kamyon 1 (bir) (En az 2015 model)

4 Kazıcı Yükleyici Kepçe1 (bir) (En az 2015 model)

5 Arozöz 1 (bir) (En az 2015 model)

6 Kontrol Aracı 1 (bir) (En az 2015 model)

7 Çekici 5 (Beş) (En az 2007 model)

8 Semitreyler 5 (Beş) (En az 2015 model)

İhtiyaç duyulan Yüklenici malı En az 1 adet, Keçi Ayaklı Kompaktör (Trafiğe çıkış tarihi 2001 ve üstü) çalıştırılması zorunludur. Çalışma Ağırlığı asgari 26.000 kg, Motor Gücü asgari 190 KW (261 HP) Turbo dizel motora sahip olmalıdır.

İhtiyaç duyulan Yüklenici malı En az 1 adet, Dozer (Trafiğe çıkış tarihi 2010 ve üstü) çalıştırılması zorunludur. Motor Gücü asgari 112 KW (150 HP) dizel motora sahip olmalıdır.

İhtiyaç duyulan Yüklenici malı En az 1 adet, Açık Kasa Damperli Kamyon (Trafiğe çıkış tarihi 2015) çalıştırılması zorunludur. En az 6,5 Ton Taşıma Kapasitesine, dizel motora, sahip olmalıdır.

İhtiyaç duyulan Yüklenici malı En az 1 adet, Kazıcı Yükleyici (Trafiğe çıkış tarihi 2015) çalıştırılması zorunludur. Motor Gücü asgari 74,5 KW (99 HP) dizel motora, 1,2 M3 Kazan (Kepçe) hacmine sahip olmalıdır.

İhtiyaç duyulan Yüklenici malı En az 1 adet, Arazöz (Trafiğe çıkış tarihi 2015 ) çalıştırılması zorunludur. Azami 10 Ton Atık Su taşıma kapasiteli, dizel motora sahip olmalıdır.

İhtiyaç duyulan Yüklenici malı En az 1 adet, Kontrol Aracı (Trafiğe çıkış tarihi 2015) çalıştırılması zorunludur. Motor Gücü asgari 100 HP, En az 1500 cm3 dizel motora, Otomatik şanzımana ve hız sabitleyiciye sahip olmalıdır. Kontrol aracı için personel idare tarafından verilecek ve idare kontrolünde kullanılacaktır.

İhtiyaç duyulan Yüklenici malı En az 5 adet, Çekici Aracı (Trafiğe çıkış tarihi itibariyle 2007 ve üstü) çalıştırılması zorunludur. Çekiciler 4X2 olacak, emisyon sınıfı Euro 3 ve üstü olacak, Motor Gücü asgari 280 KW ve dizel motora sahip olmalıdır.

İhtiyaç duyulan Yüklenici malı En az 5 adet, Arkadan Yüklemeli Semitreyler (Trafiğe çıkış tarihi 2015) çalıştırılması zorunludur. Diğer Teknik bilgiler şartnamenin 6.2 maddesindeki Arkadan yüklemeli 60 m3 çöp semitreyleri başlığı altında ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Semitreylerlerde istenilen teknik özellik kesinlikle sağlanmalıdır, transfer istasyonlarının sağlıklı kullanılabilmesi için özellikleri açık şekilde yazılan semiteylerler kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca ihale konusu işte kullanılması öngörülen kazıcı yükleyicinin isteklinin kendi malı olması gerektiği, ihale dokümanına süresi içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif ekinde kazıcı yükleyicinin finansal kiralama yoluyla temin edildiğine ilişkin belgelerin sunulduğu, bahse konu belgeler arasında başvuru sahibi ile BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş. arasında yapılmış ve söz konusu finansal kiralama şirketi tarafından onaylanmış sözleşme fotokopisi, ödeme planı, proforma fatura, yetki belgesi, iş makinesi tescil belgesi ve banka dekontunun yer aldığı görülmüştür.

Finansal Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde, söz konusu belgenin düzenlenme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Bununla birlikte finansal kiralama şirketi tarafından düzenlenen proforma faturanın tarihinin 30.06.2015 sözleşme metninde bahsi geçen müteselsil kefiller Selçuk Demir ve Serkan Çelik tarafından imzalı kefalet belgesinin tarihinin 01.07.2015, ödemeye ilişkin banka dekontunda yer alan tarihin ise 03.07.2015 olduğu tespit edilmiştir. İncelemeye konu ihalenin ihale ilanının 22.06.2015 tarihinde yayımlandığı, bu haliyle başvuru sahibinin sunduğu finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilanından sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde, finansal kiralama yoluyla temin edilen makine ve teçhizatın ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı belirtilmiş olup, başvuru sahibinin sunduğu finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilan tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle mevzuata uygun olmadığı, bu husus nedeniyle teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Bahse konu iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Ervayapı İnş. Pey. Tem. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, ihale dokümanında yer alan düzenleme uyarınca ihale konusu işte kullanılması öngörülen kazıcı yükleyicinin finansal kiralama yoluyla temin edildiğine ilişkin belgelerin sunulduğu, bahse konu belgeler arasında İş Finansal Kiralama A.Ş. adına düzenlenen iş makinası tescil belgesi ile 03.07.2015 işlem tarihli, 13.155,87 TL tutarlı, açıklama kısmında “1500244901 no’lu sözleşme 4. kira ödemesi” ibaresi bulunan banka dekontu ve araca ilişkin kataloğun yer aldığı görülmüştür . Bununla birlikte söz konusu belgeler arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde, finansal kiralama yoluyla temin edilen makine ve teçhizatın kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı belirtilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin finansal kiralama sözleşmesi sunmamasının mevzuata uygun olmadığı, bu itibarla söz konusu isteklinin teklifinin idarece geçerli kabul edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Ervayapı İnş. Pey. Tem. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi